Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А79-7916/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7916/2018
г. Чебоксары
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АНП-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 428015, Россия, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 680505, Россия, Хабаровский край, село Ракитное, территория Тосэр Хабаровск, площадка Ракитное, 680030, Россия, <...>

о взыскании убытков в сумме 125 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений к исковым требованиям),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 28.05.2018, ФИО4 по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика - не было,

от третьего лица - акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» - не было,

от третьего лица - ООО «Альянс» - не было,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 – не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНП-Транс» (далее – ООО «АНП-Транс» или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее – ООО «ДВТГ ТЭО» или ответчик) о взыскании убытков в сумме 127 000 руб. 00 коп., в связи с ремонтом узлов и деталей колесных пар № 091335-29-1979, № 37655-93-1974, № 17993-186-1978, а также в связи с оплатой доставки данных колесных пар.

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле № А79-7916/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Вагонная ремонтная компания-1».

Определением суда от 05.02.2019 к участию в деле № А79-7916/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альянс» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Согласно определению от 10.12.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения к исковым требованиям о взыскании с ответчика убытков в сумме 125 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. и соответствующие расходы на уплату государственной пошлины.

14 марта 2019 года в арбитражный суд от третьего лица - АО «Вагонная ремонтная компания-1» поступил отзыв с приложенными к нему документами.

03 апреля 2019 года в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что ответчик не получил от третьих лиц отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании 03.04.2019 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возразив против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и просит суд не приобщать к материалам дела №А79-7916/2018 приложенных к отзыву третьего лица - АО «Вагонная ремонтная компания-1» дополнительных документов.

Одновременно представитель истца просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. 00 коп.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 часов 00 минут 10 апреля 2019 года.

09 апреля 2019 года в арбитражный суд от ООО «ДВТГ ТЭО» поступили письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании 10.04.2019 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела 06.07.2017 между ООО «АНП-Транс» (поставщик) и ООО «ДВТГ ТЭО» (покупатель) был заключен договор поставки запчастей №06/07-17-КП (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность запасные части, комплектующие и пр. для грузовых вагонов подвижного состава (запчасти), а покупатель - принять и оплатить их (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-12 Том 1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора доставка запчастей осуществляется силами и/или за счет покупателя, если иное не указано в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязанность по передаче запчастей считается исполненной с момента фактической передачи запчастей покупателю и подтверждается товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, подписанной сторонами.

В силу пункта 2.5 договора запчасти, которые в результате проверки будут признаны непригодными к эксплуатации, считаются товаром ненадлежащего качества. По данным запчастям покупатель составляет акт в произвольной форме с обязательным указанием реквизитов тех документов, по которым запчасти были получены покупателям (договор и товарная накладная ТОРГ-12).

Запчасти признанные непригодными, покупатель за свой счет доставляет на склад поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи годного товара.

Ответчик гарантийным письмом от 04.08.2017 обратился в адрес истца о необходимости поставки четырех колесных пар т.о. 50-54 мм в ВЧДр Горький-Сортировочный для последующей установки под вагон № 59913798 своей собственности (л.д. 17 Том 1).

Факт поставки спорных запчастей и их стоимость сторонами не оспорен.

Согласно акту от 24.08.2017 № 5 о выявленных дефектах в цельнокатаных колесах при ремонте в депо, в результате освидетельствования оси № 129936 84 установлен дефект в виде трещины диска колеса; из акта от 24.08.2017 № 19 о выявленных дефектах в осях колесных пар при проведении неразрушающего контроля на оси № 37655 обнаружена трещина в шейке оси размером 20 мм; согласно акту от 24.08.2017 № 20 о выявленных дефектах в осях колесных пар при проведении неразрушающего контроля в оси № 17993 обнаружен дефект в виде трещины шейки оси размером 25 мм; актом от 24.08.2017 выбраковки деталей, узлов и колесных пар, поступивших для определения ремонтопригодности и/или ремонта в колесной паре № 29 091335 79 выявлено расслоение металла предподступичной части, ввиду чего установлена их неремонтопригодность (л.д. 14-16 Том 1).

В силу пункта 2.6 договора, запчасти признанные непригодными, покупатель за свой счет доставляет на склад поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи годного товара. После доставки запчастей на склад поставщика, покупатель оформляет и выдает поставщику товарную накладную ТОРГ-12 в двух экземплярах (обратная реализация).

Однако, вопреки пункту 2.6 договора истцом была оплачена доставка неремонтопригодных колесных пар от ООО «Вестметкомплект» (г. Саранск) до ООО «Альянс» (ст. Рузаевка Республика Мордовия), что подтверждается договорами - заявкой на перевозку груза от 18.09.2017 № 84, от 26.09.2017 № 90 на сумму 11 000 руб. 00 коп. (л.д. 30-32 Том 1).

При возврате колесных пар на склад поставщика, товар не соответствовал той комплектации, в которой он был передан ответчику – отсутствовали буксовые узлы колесной пары, о чем составлен акт разукомплектованности колесных пар от 05.09.2017 (л.д. 27 Том 1).

В связи с тем, что колесные пары вернулись на склад поставщика в разукомлектованном виде, истцом были понесены убытки в виде вынужденного ремонта узлов и деталей колесных пар на сумму 114 000 руб. 00 коп., о чем составлен акт о сдаче - приемке выполненных работ от 27.09.2017 № 6 и акт взаимозачета от 27.09.2017 № 13, составленные между ООО «АНП-Транс» и ООО «Альянс» (л.д. 90-91 Том 1).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2018 №13/18 о возмещении убытков в размере 125 000 руб. 00 коп. (л.д. 21-22 Том 1).

Не возмещенные убытки понесенные истцом по вынужденному ремонту узлов и деталей колесных пар на сумму 114 000 руб. 00 коп. и по их транспортировке в сумме 11 000 руб. 00 коп. послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждено то, что ответчик обратился к истцу с гарантийным письмом от 04.08.2017 о поставке 4-х колесных пар т.о. 50-54 мм в ВЧДр Горький-Сортировочный для последующей установки под вагон №59913798 собственности ответчика, место приёма передачи указано – «ВЧДр Горький-Сортировочный».

Указанные колесные пары по заявке ответчика были приобретены истцом у ООО «Вестметкоплект» по договору от 30.06.2017 №11 (л.д. 23-26 Том 1).

В соответствии со спецификацией к договору поставки запчастей №11 от 30.06.2017 были приобретены следующие колесные пары:

- завод изготовитель 29 № 091335, 1979 года изготовления, толщина обода колеса 54/55;

- завод изготовитель 93 №37655, 1974 года изготовления, толщина обода колеса 50/54;

- завод изготовитель 29 №129936, 1984 года изготовления, толщина обода колеса 50/54;

- завод изготовитель 186 №17993, 1978 года изготовления, толщина обода колеса 50/54.

Согласно акту от 24.08.2017 № 5 о выявленных дефектах в цельнокатаных колесах при ремонте в депо, в результате освидетельствования оси № 129936 84 установлен дефект в виде трещины диска колеса; из акта от 24.08.2017 № 19 о выявленных дефектах в осях колесных пар при проведении неразрушающего контроля на оси № 37655 обнаружена трещина в шейке оси размером 20 мм; согласно акту от 24.08.2017 № 20 о выявленных дефектах в осях колесных пар при проведении неразрушающего контроля в оси № 17993 обнаружен дефект в виде трещины шейки оси размером 25 мм; актом от 24.08.2017 выбраковки деталей, узлов и колесных пар, поступивших для определения ремонтопригодности и/или ремонта в колесной паре № 29 091335 79 выявлено расслоение металла предподступичной части, ввиду чего установлена их неремонтопригодность.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 29.09.2017 № 2140 о возврате денежных средств в полном объеме за отсутствие поставки колесных пар с приложением акта о выявленных дефектах от 24.08.2017 № 5.

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

На основании пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Ответчиком претензия о некомплектности колесных пар истцу не предъявлялись, таким образом, им были получены колесные пары в полной комплектности, которая подразумевает наличие буксовых узлов в каждой колёсной паре.

Доводы ответчика о том, что колесные пары были поставлены без буксовых узлов, условиями договора от 06.07.2017 № 06/07-17-КП комплектация колесной пары не предусмотрена, наличие буксовых узлов в комплекте с колесной парой не отражено в спецификации, товарных накладных и актах приема передачи откланяется арбитражным судом на основании следующего.

В соответствии Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железнодорожных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества протоколом заседания от 16-17 октября 2012 года №57, введённые в действие с 1 января 2013 года (далее-Руководящий документ), действовавшие в рассматриваемый период, колесные пары всегда по умолчанию идут в комплекте с буксовыми узлами. При подготовке колесных пар к ремонту (входной контроль) пунктом 12.3.3. установлено, что при проведении визуального контроля колесных пар проверяют состояние поверхностей элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим руководящим документом, а также техническое состояние буксовых узлов.

В пункте 12.4.2. указано, что при текущем ремонте колесных пар производят: входной и выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов на установках, соответствующих требованиям № 741-2011 ПКБ ЦВ, по технологии в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 109-2011; 12.4.2.2 восстановление профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов (при необходимости) (п. 19); 12.4.2.3 техническое диагностирование буксовых узлов (промежуточную ревизию), при котором: 12.4.2.3.1 отворачивают болты М12 крышки смотровой, крышку снимают и так далее.

Из текста Руководящего документа следует, что буксовые узлы являются неотъемлемой частью колесных пар.

В соответствии с условиями пункта 4.7. Договора №11 от 30.06.2017 заключенного между ООО «АНП-Транс» и ООО «Вестметкомплект», а также пункта 2.5. договора поставки запчастей от 06.07.2017 заключённого между ООО «АНП-Транс» и ООО «ДВТГ ТЭО» в случае признания запчасти непригодной к эксплуатации она подлежит возврату поставщику.

ООО «Вестметкомплект» отказалось принять указанные колесные пары у истца по причине их разукомлектованности - отсутствия буксовых узлов.

18 сентября 2017 года между ООО «АНП-Транс» (заказчик) и ООО «Альянс» (исполнитель) был заключен договор выполнения работ № 18-09/17, согласно которому, ООО «Альянс» выполнило работы по ремонту узлов и деталей колесных пар, а именно: произвело установку недостающих буксовых узлов колесных пар №№091335-29-1979, 37655-93-1974, 17993-186-1978, 129936-29-1984.

На основании выполненных работ был подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ от 27.09.2017 №6 на сумму 114 000 руб. 00 коп. Оплата была произведена на основании акта взаимозачета от 27.09.2017 № 13 между ООО «АНП-Транс» и ООО «Альянс» на сумму 114 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения убытков в размере 114 000 руб. 00 коп. понесенных в результате восстановительного ремонта (доукомплектации) колесных пар поставленных ответчику в рамках договора от 06.07.2017 № 06/07-17-КП и возвращенных обратно поставщику в связи с их неремонтопригодностью.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 06.07.2017 № 06/07-17-КП доставка запчастей осуществляется силами и/или за счет покупателя, если иное не указано в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 06.07.2017 № 06/07-17-КП обязанность по передаче запчастей считается исполненной с момента фактической передачи запчастей покупателю и подтверждается товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, подписанной сторонами.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 2.2 договора от 06.07.2017 № 06/07-17-КП, доставка колесных пар от поставщика в адрес покупателя и обратно осуществлялось силами и средствами ООО «АНП-Транс», сумма расходов по транспортировке товара составила 11 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных убытков истцом в материалы дела представлены: договор-заявка на перевозку груза от 18.09.2017 № 84 заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, счетом на оплату от 18.09.2017 № 79 на сумму 5 500 руб. 00 коп., договор-заявка на перевозку груза от 26.09.2017 № 90 заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, счетом на оплату от 26.09.2017 № 86 на сумму 5 500 руб. 00 коп. (л.д. 30-33 Том 1).

Таким образом, истцом подтвержден факт несения убытков в размере 11 000 руб. 00 коп. понесенных в результате перевозки колесных пар.

Доводы ответчика о недоказанности истцом понесенных убытков отклоняются арбитражным судом как несоответствующие материалам дела

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 21 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.05.2018 №Гр-Ю-37 (л.д. 44-45 Том 1); платежное поручение от 31.05.2018 № 538 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 46 Том 1); доверенность на ФИО3 от 28.05.2018 (л.д. 47 Том 1); платежное поручение от 06.12.2018 № 1368 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 152 Том 1); платежное поручение от 15.01.2019 № 36 на сумму 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 177 Том 1).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Согласно пункту 1 решения XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 «О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015» «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера составляет 4 000 руб. 00 коп.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в первой инстанции составляет 12 000 руб. 00 коп., в апелляционной и кассационной инстанциях составляет 25 000 руб. 00 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, а также учитывая существующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Чувашской Республике (решение XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 «О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015» «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), приняв во внимание категорию спора, степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем истца ФИО3 услуг, среднюю продолжительность одного судебного заседания по делу, проанализировав договор об оказании юридических услуг от 28.05.2018 № Гр-Ю-37, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. 00 коп., исходя из стоимости следующих документально подтвержденных услуг:

- составление искового заявления от 16.07.2018 (л.д. 5-6 Том 1) – 1 750 руб. 00 коп.;

- составление возражения истца на отзыв ответчика от 19.09.2018 (л.д. 67-70 Том 1) – 1 750 руб. 00 коп.;

- участие представителя истца в судебных заседаниях:

от 08.11.2018 (л.д. 123-125 Том 1) – 2 000 руб. 00 коп.;

от 10.12.2018 (л.д. 135-136 Том 1) – 2 000 руб. 00 коп.;

от 15.01.2019 (л.д. 187-188 Том 1) – 2 000 руб. 00 коп.;

от 22.01.2019 (л.д. 189-190 Том 1) – 2 000 руб. 00 коп.;

от 05.02.2019 (л.д. 191-192 Том 1) – 2 000 руб. 00 коп.;

от 03.04.2019 – 2 000 руб. 00 коп.;

от 10.04.2019 – 2 000 руб. 00 коп.;

- составление письменных пояснений от 03.04.2019 – 1 750 руб. 00 коп.;

- составление письменных пояснений от 10.04.2019 – 1 750 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд учитывает объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, дополнительных письменных пояснений, участие представителя в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. 00 коп. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «АНП-Транс» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 60 руб. 00 коп. по платежному поручению от 20.08.2018 № 852.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНП-Транс» убытки в сумме 125 000 руб. 00 коп. (Сто двадцать пять тысяч руб. 00 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. 00 коп. (Двадцать одна тысяча руб. 00 коп.) и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 750 руб. 00 коп. (Четыре тысячи семьсот пятьдесят руб. 00 коп.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНП-Транс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 руб. 00 коп. по платежному поручению от 20.08.2018 № 852.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев