Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А57-33689/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57/33689
29 июля 2024 года
город Саратов
/2023

резолютивная часть решения объявлена 18.07.2024 г.

решение изготовлено в полном объеме 29.07.2024г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 КФХ ФИО2, г.Саратов (ИНН <***>) к МБУ "Дорстрой", г.Саратов (ИНН <***>)

Третье лицо: КОМИТЕТ ПО ФИНАНСАМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САРАТОВ" (ИНН: <***>).

о взыскании пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 01.10.2022г. по 26.11.2023г. в сумме 123941,06 руб., расходов по госпошлине в размере 4618 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 руб.


При участии в судебном заседании:

От МБУ "Дорстрой"- ФИО3 по доверенности №72 от 15.02.2024 сроком на 3 года.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился ИП ФИО1 КФХ ФИО2, г.Саратов (ИНН <***>), далее по тексту истец, к МБУ "Дорстрой", г.Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 01.10.2022г. по 20.12.2023г. в сумме 130990,04 руб., с последующим начислением на неуплаченную в срок сумму, начиная с 21.12.2023г. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по госпошлине в размере 4618 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 руб.

Определением суда от 27.12.2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.02.2024г. суд, по ходатайству Ответчика. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен КОМИТЕТ ПО ФИНАНСАМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САРАТОВ".

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 01.10.2022г. по 26.11.2023г. в размере 123941,06 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворяется.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.07.2024г. был объявлен перерыв до 11.07.2024г. и до 09-40 18.07.2024.г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ. Послпе перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на иск не представило.


Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителя Ответчика, суд находит исковые требования с учетом уточнений не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что в соответствии с Муниципальным Контрактом от 11.04.2022 г. № 0560300000622000024 Поставщик - ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (далее истец) обязуется передать в собственность Заказчику, а Заказчик - МБУ «Дорстрой» (далее ответчик) взяло на себя обязательство принять и оплатить рассаду цветов (далее - Товар) для нужд МБУ «Дорстрой».

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к МБУ “Дорстрой” о взыскании убытков в виде реального ущерба в связи с утратой (порчей) товара.

При рассмотрении вышеуказанного дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом было установлено, что неблагоприятные последствия в виде убытков вызваны именно действиями ответчика, установив тем самым причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

В основу расчета размера реального ущерба положены результаты судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба, причиненного не выборкой растений и их гибелью, составляет 550686,81 руб.

Судом признан факт причинения ИП ФИО1 КФХ ФИО2 убытков в результате ненадлежащей не выборки товара в размере 550686,81 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2023г. по делу А57-21510/2022, с МБУ “Дорстрой” в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 были взысканы денежные средства, определенные судебной экспертизой, в размере 550686,81 руб.

Решение суда по делу №А57-21510/2022 оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, истец считает, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 выполнил свои обязательства по Муниципальному Контракту № 0560300000622000024 от 11.04.2022 г. в ассортименте и в количестве 51932 штуки, что подтверждается Актом обследования рассады цветов от 02.08.2022г., заверенным членами комиссии, на сумму 550686,81 руб. (Приложение 3) и Экспертным заключением № 59/100/2023 от 31.07.2023г. (Приложение 4).

При этом, как указывает истец, никаких замечаний по Акту обследования рассады цветов от 02.08.2022г. и по Экспертному заключению № 59/100/2023 от 31.07.2023г. со стороны заказчика в адрес поставщика не поступало.

На основании п. 3.2.3. Контракта Заказчик обязан осуществить своевременную оплату стоимости Товара, в рамках цены и в соответствии с порядком оплаты, установленных разделом 2 Контракта.

В связи с тем, что МБУ «Дорстрой» свои обязательства по срокам оплаты утраченного товара (реального ущерба) не выполнило, сумму задолженности по данному контракту в размере 550686,81 руб. не оплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 и п. 9.2 Муниципальному Контракту № 0560300000622000024 от 11.04.2022г., в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 0560300000622000024 от 11.04.2022г. начислены пени за период за период с 01.10.2022г. по 26.11.2023г .в размере 123941,06 руб.( с учетом уточнения).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором подтвердил, что между МБУ «Дорстрой» (Заказчик) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 11 апреля 2022 года был заключен контракт № 0560300000622000024 на поставку рассады цветов.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что согласно п. 7.1. указанного контракта поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика. Срок поставки товара был установлен: с момента заключения контракта до 15 июля 2022 года. Условиями контракта было предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке.

При этом ответчик указывает на то, что МБУ «Дорстрой» обратилось в суд о расторжении вышеуказанного контракта. 18 августа 2023 года Арбитражный суд Саратовской области в лице судьи И.М. Заграничного вынес решение (дело № А57-21510/2022) об отказе в удовлетворении исковых требований МБУ «Дорстрой» о расторжении контракта сославшись на то, что обязательства по контракту уже были прекращены, поскольку согласно условиям контракта он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту, но не позднее 31 декабря 2022 года, или до его расторжения. Тем же решением суда удовлетворены встречные исковые требования ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о взыскании убытков в размере 550 686,81 руб.

В рамках настоящего дела ответчик указывает на то, что требования истца о взыскании с МБУ «Дорстрой» пени за просрочку оплаты утраченного товара основаны неверном толковании норм материального права.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что МБУ «Дорстрой» свои обязательства по контракту выполнило, поставленный товар был оплачен в полном объеме, иных заявок на поставку товара не поступало.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Прекращение обязательства означает отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие прекращения обязательства субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательственного правоотношения. При прекращении обязательство перестает существовать, и его участников больше не связывают те права и обязанности, которые ранее из него вытекали.

Ответчик считает, что в связи с тем, что действие контракта прекращено Истец не имеет правовых оснований ссылаться на пункты контракта, которые предусматривают уплату штрафов, пеней (п. 9.1 и п. 9.2. контракта).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в рамках вынесенного решения от 18 августа 2023 года по делу № А57-21510/2022 судом с МБУ «Дорстрой» был взыскан ущерб в размере 550 686,81 руб. Решение вступило в законную силу. При этом ответчик считает, что исполнение вышеуказанного решения подпадает под действие бюджетного законодательства.

В соответствии со ст. 242.1. Бюджетного кодекса и частью 20 ст. 30 Ф3-83 от 08.05.2010 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы производится путем предоставления исполнительного документа в органы Федерального казначейства.

Исполнение судебного акта по обязательствам осуществляется органами Федерального казначейства, в установленные законом сроки.

В связи с тем, что по состоянию на 12 января 2024 г. исполнительный лист от истца по делу № А57-21510/2022 в Федеральные органы казначейства не поступал, ответчик полагает, что у МБУ «Дорстрой» отсутствуют правовые основания исполнения обязательства по оплате взысканных денежных средств в размере 550 686,81 руб.

С учетом данных обстоятельств, Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что между МБУ «Дорстрой» (Заказчик) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 11 апреля 2022 года был заключен контракт № 0560300000622000024 на поставку рассады цветов.

Цена контракта 2 123 985 руб.

Согласно пункту 7.1. указанного контракта поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика. Срок поставки товара: с момента заключения контракта до 15 июля 2022 года.

Согласно п. 12.1 настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту, но не позднее 31 декабря 2022 года, или до его расторжения в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему контракту.

Судом установлено, что в рамках дела №А57-21510/2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», ОГРН <***>, ИНН <***> с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, третьи лица: Администрацию Ленинского муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», о расторжении муниципального контракта № 0560300000622000024 от 11.04.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> обратился к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», ОГРН <***>, ИНН <***> в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 851 165,48 руб., расходов по оплате услуг сбора отходов в размере 51 932 руб., расходов на транспортировку к месту утилизации в размере 22 200 руб., расходов по оплате услуг приема и размещения производственных отходов V класса в размере 4 500 руб., штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 671 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2023г. по делу №А57-21510/2022 в удовлетворении искового заявления Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», ОГРН <***>, ИНН <***> было отказано. Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> удовлетворено частично. С Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> взысканы денежные средства в размере 550 686,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 787 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 640 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2023г. по делу №А57-21510/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2024г. по делу №А57-21510/2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2023г. и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023г. по делу №А57-21510/2022 оставлены без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2023г. по делу №А57-21510/2022 с МБУ «Дорстрой» в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 взысканы убытки в размере 550 686,81 руб., за неоплату которых истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2022 по 26.11.2023г.

В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" особенности исполнения судебных актов о взыскании и денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срок нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение. Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения МБУ «Дорстрой» от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Вместе с тем, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 12.1 контракта № 0560300000622000024 от 11.04.2022г. он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту, но не позднее 31 декабря 2022 года, или до его расторжения.

В рамках дела №А57-21510/2022 судом было установлено, что за период с 11.04.2022г. по 154.07.2022 ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по заявке МБУ «Дорстрой» поставил рассаду цветов в размере 1050550,61 руб., поставленный товар оплачен в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу что МБУ «Дорстрой» свои обязательства по контракту выполнило, поставленный товар был оплачен в полном объеме, иных заявок на поставку товара не поступало.

В связи с тем, что МБУ «Дорстрой» исполнило свои обязательства надлежащим образом и действие контракта № 0560300000622000024 от 11.04.2022г. прекращено истец не имеет правовых оснований ссылаться на пункты контракта, которые предусматривают уплату штрафов, пеней (п. 9.1 и п. 9.2. контракта).

Кроме того, судом установлено, что истец просит взыскать неустойку не за ненадлежащее исполнение ответчиком контракта № 0560300000622000024 от 11.04.2022г., а за не исполнение решения суда по делу №А57-21510/2022, которым с ответчика были взысканы убытки в размере 550686,81 руб.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Однако в рамках настоящего дела истец просит взыскать не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а пени за период с 01.10.2022г. по 26.11.2023г., то есть за период, предшествующий вступлению в законную силу, решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2023г. по делу №А57-21510/2022.

В связи с тем, что основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.10.2022г. по 26.11.2023г., отсутствуют, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.