Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А33-27863/2022

235/2023-282098(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года Дело № А33-27863/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шале" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Смарт-сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>).28 ноября 2023 года

при участии: от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Шале" (далее – ответчик) о взыскании 412 502,30 руб. задолженности за период март-июль 2022 года; 64 719,16 руб. пени с 14.05.2022 по 10.05.2023; пени с 11.05.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Определением от 02.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания назначены на 24.01.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена временный управляющий ФИО3 (123308, <...>).

Решением от 21.02.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 06.07.2023. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Смарт-сити" (ИНН 2465137925, ОГРН 1152468063978).

Определением от 30.10.2023 судебное разбирательство отложено на 20.11.2023.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее; поддержала ходатайство об объединении дел, заявленное ранее.

Определением от 27.11.2023 (резолютивная часть объявлена 20.11.2023) судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А33-27863/2022 и А3318151/2023.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В обоснование заявленного ходатайства, истец ссылается на проведение с ответчиком переговоров по мирному урегулированию спора.

По смыслу приведенной нормы права основанием к отложению судебного разбирательства по названному основанию являются ходатайства обеих сторон, между тем конкурсный управляющий ответчика такого ходатайства не заявил, намерения на примирение не выразил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ангас+» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (общество с ограниченной ответственностью «Шале») банкротом.

Определением от 13.12.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 23.01.2020. Судебное заседание откладывалось.

Определением от 29.08.2022 признано обоснованным заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ранее наименование - ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест») банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2022 № 162 (7363). Решением от 21.02.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 06.07.2023.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3. Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете

«КоммерсантЪ» № 38(7483) от 04.03.2023. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2023 конкурсным управляющим должником утверждена Гордеева Ирина Николаевна.

Между ООО «КрасКом» ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» 13.02.2014 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11/06697, предметом которого является обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект.

Согласно приложению № 2 к договору объектами являлись многоквартирные жилые дома по адресам в <...>

Согласно дополнительному соглашению от 13.12.2017 о внесении изменений в договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11/06697 от 13.02.2014 был внесен дополнительный объект – жилой массив «Новалэнд», включающий в себя определенное количество домов, расположенных по адресу: п. Солонцы, Емельяновский р-н, г. Красноярск.

В соответствии с Разрешением на ввод объектов в эксплуатацию от 13.09.2018 № RU24837001-45, ответчик являлся застройщиком МКД, расположенных, по строительному адресу: Красноярский края, Емельяновский район, п. Солонцы, жил. массив «Новалэнд».

Как следует из искового заявления, ООО «КрасКом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Шале» о взыскании 412 502,30 руб. задолженности за период март-июль 2022 года; 64 719,16 руб. пени с 14.05.2022 по 10.05.2023 (с учетом ее уточнения), а также пени с 11.05.2023 – по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга в отношении объектов, расположенным по следующим адресам в г. Красноярске:

- ул. 78 Добровольческой бригады, 15; ул. Караульная, 38; ул. Лесная, 5А; ул. Алексеева, 41; ул. Алексеева, 43; ул. Алексеева, 45; ул. Алексеева, 51 на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 11/06697 от 13.02.2014, заключенного между ООО «КрасКом» и ООО ФСК «Монолитинвест».

В 2019 году ООО ФСК «Монолитинвест» реорганизовано в форме выделения из него пяти юридических лиц: ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5».

ООО ФСК «Монолитинвест» переименовано в ООО «Шале».

К созданным в порядке реорганизации застройщика новым юридическим лицам перешли права и обязанности за вышеперечисленные объекты строительства.

В процессе реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест», согласно передаточному акту и разделительному балансу, права и обязанности по ул. 78 Добровольческой бригады, дом 15, перешли к ООО «Первая Башня».

Права и обязанности по объектам на ул. Алексеева перешли к ООО «Преображенский 22», что подтверждается передаточным актом от 22.04.2019 г. ООО «Преображенский 22» реорганизовано в форме выделения из него ООО «Сити 3».

К созданному в порядке реорганизации ООО «Преображенский 22» новому юридическому лицу перешли права и обязанности за объекты строительства, что подтверждается передаточным актом от 04.05.2022.

Согласно передаточному акту и разделительному балансу от 04.05.2022, права и обязанности по объекту, расположенному в <...> в процессе реорганизации перешли к ООО «Сити 3».

Конкурсный управляющий ответчика, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему исковые требования оспорил, пояснив, что по представленным в дело документам

невозможно идентифицировать объект, куда истцом осуществлялась поставка ООО «Шале» использование спорного ресурса, в период март-июль 2022 года ООО «Шале» не имело объектов по указанным истцом адресам и, соответственно, не потребляло спорный ресурс.

Определением от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Смарт-сити», поскольку ООО ФСК «Монолитинвест» заключены договоры управления № 1 от 06.04.2018, от 18.09.2018, от 22.08.2018 с ООО УК «Смарт-сити», в соответствии с которыми застройщик поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства с момента получения ООО ФСК «Монолитинвест» разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнить работы по управлению многоквартирными домами, находящимися по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. Живем, ул. Кедровая, <...>, 5А.

Третьим лицом отзыв на иск либо иные документы в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка.

Понятие денежного обязательства в законодательстве о банкротстве является специальным и разъяснено в ст. 2 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 указанного Федерального закона.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статьи 134 и 213.27 Закона о банкротстве).

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность за март-июль 2022 года, то есть возникшую после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 412 502,30 руб. задолженности за период март-июль 2022 года; 64 719,16 руб. пени с 14.05.2022 по 10.05.2023 (с учетом ее уточнения) представляет собой задолженность за поставленную ООО «КрасКом» в качестве ресурсоснабжающей организации холодную воду, оказанные услуги по водоотведению в места общего пользования в многоквартирные дома, указанные в расчете истца.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. На основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами. Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «КрасКом» ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» 13.02.2014 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11/06697, предметом которого является обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект.

Согласно приложению № 2 к договору объектами являлись многоквартирные жилые дома по адресам в <...>

Как следует из искового заявления, ко взысканию предъявляются объемы потребления на холодное водоснабжение и стоки водоснабжение мест общего пользования за период март-июль 2022 года. Объем потребления определялся на основании нормативов потребления, установленных Постановлением Правительства Красноярского края № 271-п от 17.05.2017.

Кроме того, истец поясняет, что нагрузка на ХВС рассчитана исходя из объемов потребления ресурса за 5 месяцев в период с апреля по август 2017 года: Величина среднего объема потребления за пять месяцев равна 2992,47 м3 в месяц. Среднее количество часов в указанных месяцах 736 ч в месяц. Ориентировочная величина нагрузки исходя из объемов фактического потребления составляет: 2992,47м3/736ч = 4,065856 м3/ч.

Таким образом, ко взысканию предъявлены объемы потребления на холодное водоснабжение и стоки водоснабжение мест общего пользования за период март-июль 2022 год, определенные истцом расчетным способом.

Из представленных в материалы дела передаточных актов следует, что ООО ФСК «Монолитинвест» реорганизовано в форме выделения из него пяти юридических лиц: ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5».

ООО ФСК «Монолитинвест» переименовано в ООО «Шале».

К созданным в порядке реорганизации застройщика новым юридическим лицам перешли права и обязанности за вышеперечисленные объекты строительства.

Таким образом, в процессе реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест», согласно передаточному акту и разделительному балансу, права и обязанности по ул. 78 Добровольческой бригады, дом 15, перешли к ООО «Первая Башня».

Права и обязанности по объектам на ул. Алексеева перешли к ООО «Преображенский 22», что подтверждается передаточным актом от 22.04.2019 г. ООО «Преображенский 22» также было реорганизовано в форме выделения из него ООО «Сити 3».

К созданному в порядке реорганизации ООО «Преображенский 22» новому юридическому лицу перешли права и обязанности за объекты строительства, что подтверждается передаточным актом от 04.05.2022.

Согласно передаточному акту и разделительному балансу от 04.05.2022 г., права и обязанности по объекту, расположенному в <...> в процессе реорганизации перешли к ООО «Сити 3».

Как указывает истец, согласно дополнительному соглашению от 13.12.2017 о внесении изменений, в договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11/06697 от 13.02.2014 внесен дополнительный объект – жилой массив «Новалэнд», включающий в себя определенное количество домов, расположенных по адресу: п. Солонцы, Емельяновский р-н, г. Красноярск.

В соответствии с Разрешением на ввод объектов в эксплуатацию от 13.09.2018 № RU24837001-45, ответчик являлся застройщиком МКД, расположенных, по строительному адресу: Красноярский края, Емельяновский район, п. Солонцы, жил. массив «Новалэнд».

В подробном расчете истцом указывается объект, в отношении которого произведено начисление задолженности и указано условное наименование - по первой улице жилого массива «Новалэнд» – ул. Весенняя, Емельяновского р-на, п. Солонцы.

Таким образом, согласно пояснениям истца, последний производил подачу холодной воды на строящиеся объекты ответчика, расположенные в жилом массиве «Новалэнд», п. Солонцы, Емельяновского района, Красноярского края.

Согласно пункту 4.4 договора холодного водоснабжения с дополнительным соглашением от 13.12.2017 абонент ежемесячно, в срок до 25-го числа расчетного месяца, обязан передать в ООО «КрасКом» сведения о показаниях всех средств измерений, предназначенных для расчетов в ООО «КрасКом».

Передача показаний средств измерений может осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления ООО «КрасКом», таким образом, согласно данному пункту ответчику не запрещается передавать показания через электронную почту.

Истец пояснил, что показания прибора учета, на которых основан расчет ресурсоснабжающей организации, направлены в адрес ООО «КрасКом» ФИО6, являющимся представителем ООО «Шале», что подтверждается актом № 3/622 от 23.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность

эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644). Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за содержание жилого помещения для собственников помещений и нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда включается плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не доказана обоснованность исковых требований на основании следующего.

Как следует из пояснений ответчика, ООО «Шале» строительной деятельности, а также деятельности по управлению жилыми домами в спорном периоде ни в п. Солонцы, ни в Емельяновском районе или в г. Красноярске не осуществляло, соответствующими разрешительными документами (лицензиями) не обладает.

Кроме того, конкурсный управляющий ответчика представил в материалы дела налоговую отчетность «Расчеты по страховым взносам» за 2021-2022 гг., в которой отражена среднесписочная численность ООО «Шале»: за 2021 год – 3 человека (ФИО7, ФИО8, ФИО9), за 2022 год – 2 человека (ФИО8 директор, ФИО9), которые подтверждают, что в спорном периоде у должника отсутствовал трудовой коллектив для ведения производственной деятельности.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в спорный период март-июль 2022 года ООО «Шале» финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, среднесписочная численность сотрудников составляла 1 человек (директор), объекты потребления воды, подключенные через системы водоснабжения и (или) канализации находящиеся в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении у ООО «Шале» в период март-июль 2022 года отсутствовали.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом представленных в дело доказательств о лицах, состоящих с ООО «Шале» в трудовых отношениях в период март-июль 2022 года, суд полагает, что представленный истцом за подписью или от имени ФИО6 акт № 3/622 от 23.06.2022 не является доказательством передачи показаний от имени ответчика, так как данное лицо не имело полномочий действовать от имени ООО «Шале».

Кроме того, в договоре № 11/06697 от 13.02.2014 сторонами согласовано, что ответственными лицами за водоснабжение и водоотведение со стороны ООО «Шале» назначены ФИО10, ФИО11, а не ФИО6.

Также истцом не доказана принадлежность прибора учета «Водосчетчик № 21325704» ответчику, поскольку акт допуска прибора учета в эксплуатацию, акт разграничения эксплуатационной ответственности и т.п. документы в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Исключительные полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств принадлежат судам первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела фотографию прибора учета, суд полагает, что указанное фото не может служить доказательством принадлежности указанного прибора учета ответчику, поскольку не позволяет установить идентифицирующие признаки (номер счетчика, дата съемки, данные о месте установки).

Согласно скриншоту данных личного кабинета ООО «Шале», представленному ответчиком, у ООО «Шале» отсутствуют приборы учета.

Довод истца о подаче холодной воды на строящиеся объекты ответчика, расположенные в жилом массиве «Новалэнд», п. Солонцы, Емельяновского района, Красноярского края, судом отклоняется, поскольку истцом не указан кадастровый номер земельного участка, на котором велось строительство в период март-июль 2022 года, тогда как ответчик указанный факт отрицает.

Представленное истцом в дело разрешение на ввод в эксплуатацию № RU24837001-45 выданное ООО ФСК «Монолитинвест» 13.09.2018, подтверждает то, что ответчиком в 2018 году были завершены строительные работы в отношении следующего объекта: Квартал № 2. Многоквартирный жилой дом № 1, многоквартирный жилой дом № 2, многоквартирный жилой дом № 3 с пристроенными нежилыми помещениями, многоквартирный жилой дом № 3 с пристроенными нежилыми помещениями. 2 этап строительства; расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. Живем, ул. Кедровая, жилой дом, 5. На земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290109:169. Строительный адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, жилмассив «Новалэнд», квартал № 49.

Согласно пояснениям ответчика, данному объекту присвоен почтовый адрес и после ввода в эксплуатацию управление домом осуществляет управляющая компания ООО «Смарт-Сити».

Кроме того, судом установлено, что в дополнительном соглашении от 13.12.2017 к Договору поставки холодного водоснабжения и водоотведения № 11/06697 от 13.02.2014 абонент указан как «жилой массив» по адресу п. Солонцы, Емельяновский район, г. Красноярск. Как наименование абонента, так и адрес, указанные в договоре, не имеют идентифицирующих признаков, таких как название улиц, номера домов (строений), кадастровые номера объектов недвижимости, позволяющих установить фактическое местонахождение объектов абонента: в п. Солонцы, в Емельяновском районе.

В представленном расчете истца указан еще один адрес: «<...>».

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик имеет отношение к объектам по указанному адресу, истцом не представлено, об их наличии не заявлено.

При этом в расчете не указаны номера домов (строений) и иные документы, представленные в материалы дела, не содержат данной информации.

Согласно сведениям справочной системы «ДубльГис» в п.Солонцы Емельяновского района ул. Весенняя состоит из 5 частных домов. ООО «Шале» собственником данных домовладений не является.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения в собственности либо в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, указанных в расчете истца, в спорный период март-июль 2022 года, в отношении которых истцом были оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за несвоевременную оплату стоимости коммунальных ресурсов являются необоснованными, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 259 руб. платежным поручением № от 06.10.2022 № 13694.

Размер государственной пошлины, исходя из уточненных исковых требований, составляет 12 544 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежи взысканию 5 285 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 5285 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Б. Мельникова