Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А32-64363/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


05.04.2023 г. Дело № А32-64363/2022

г. Краснодар


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело на основании искового заявления


МКУ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" 350020, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СЕВЕРНАЯ УЛИЦА, 279, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 230801001, ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "СФЕРА" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "СФЕРА" 308009, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ВОЛЧАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 141, КОРПУС АБК, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2007, ИНН: <***>, КПП: 312301001, ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании неустойки в размере 856 477, 12 руб. за период с 30.07.2019 г. по 01.02.2021 г.,


при участии в заседании:

от истца: Чибис Ж.Г. – паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность;


аудиозапись ведется до перерыва,

установил:

МКУ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "СФЕРА" с требованиями о взыскании неустойки в размере 856 477, 12 руб. за период с 30.07.2019 г. по 01.02.2021 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает, истец производит расчет неустойки без учета условия о том, что цена контракта подлежит уменьшению на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Проектировщиком, кроме того, истец, для расчета пени, неправомерно применяет ставку ЦБ РФ в размере 7,5 %.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 29.03.2023 г. объявлен перерыв до 05.04.2023 г. 16-30. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – Муниципальный заказчик, Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Сфера» (далее – Проектировщик) заключен муниципальный контракт от 13.06.2019 № 01-2019-К на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Проектировщик обязуется по заданию Муниципального заказчика (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Проектирование и строительство ДДУ на 220 мест по ул. Новодонецкая, 50 в городе Краснодаре» (далее – работы), а Муниципальный заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Проектировщику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Исходя из пункта 2.1 Контракта, Цена контракта определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 1) составляет – 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.1 предусмотрен срок выполнения работ по Контракту:

Начало работ: дата заключения контракта.

Окончание работ: 345 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта Проектировщик обязуется выполнять предусмотренные настоящим контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 3) и предать их результаты Муниципальному заказчику в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

На основании приложения № 1 к Контракту установлена цена каждого этапа:

Цена работ по 1 этапу составляет 14,55 % от цены контракта: 785 700 (семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Цена работ по 2 этапу составляет 45,45 % от цены контракта: 2 454 300 (два миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Цена работ по 3 этапу составляет 40,0 % от цены контракта: 2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.2 Контракта Работы выполняются поэтапно в соответствии с календарным планом работ (приложение № 4).

Приложением № 4 к Контракту установлен календарный план работ, согласно которому срок выполнения работ по первому этапу составляет – 45 дней от даты заключения Контракта, срок выполнения работ по второму этапу составляет – 255 дней от даты заключения Контракта и срок выполнения работ по третьему этапу составляет – 345 дней от даты заключения Контракта соответственно.

Сроки начала и окончания выполнения работ (в том числе этапов работ), указанные в календарном плане работ, являются основаниями для определения имущественных санкций, которые будут выставлены Проектировщику в случае нарушения последним своих обязательств по срокам и объемам освоения по настоящему Контракту (п. 3.3 Контракта).

С учетом даты заключения муниципального контракта № 01-2019-К на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар – 13 июня 2019 года, а также согласно календарному плану работ, Проектировщику следовало выполнить работы:

по первому этапу в срок до 28.07.2019, на сумму 785 700,00 рублей;

по второму этапу в срок до 23.02.2020, на сумму 2 454 300,00 рублей;

по третьему этапу в срок до 23.05.2020, на сумму 2 160 000,00 рублей.

Однако Проектировщиком работы по 1 этапу не выполнены в установленный календарным планом работ срок. Работы по первому этапу выполнены с нарушением срока 02.12.2019, что подтверждается актом №1 сдачи-приемки технической документации и изыскательских работ по первому этапу от 02.12.2019. Работы по второму и третьему этапам Проектировщиком не выполнены.

Пунктом 4.2 раздела 4 Контракта предусмотрены обязанности Проектировщика. Так Проектировщик обязан:

выполнять предусмотренные настоящим контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 3) и передать их результаты Муниципальному заказчику в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом. Технические, экономические, экологические и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом настоящего контракта, должны соответствовать условиям контракта, заданию на проектирование (приложение № 2), требованиям соответствующих СНиПов, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Градостроительного кодекса Российской Федерации, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации (пункт 4.2.1. Контракта);

предоставлять по требованию Муниципального заказчика запрашиваемые сведения о ходе выполнения работ в установленные сроки. Все материалы оперативной и статистической отчетности представляются Проектировщиком в отпечатанном виде и на магнитных носителях в срок, указанный в требовании Муниципального заказчика (пункт 4.2.3 Контракта);

выполнять указания Муниципального заказчика, представленные в письменном виде, если они не противоречат условиям настоящего контракта и действующему законодательству Российской Федерации (пункт 4.2.9 Контракта);

выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, а также вытекающие из действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4.2.22 Контракта).

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что Проектировщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее составление разработанной документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе разработанной документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.6 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Проектировщик оплачивает Муниципальному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Проектировщиком.

Исходя из вышеизложенного, МКУ «Единая служба заказчика» произведен расчет неустойки за невыполнение предусмотренных Контрактом работ:

1) По 1 этапу за период с 30.07.2019 по 02.12.2019 (126 дней просрочки):

5 400 000,00 х 126 х 7,5 % х 1/300 = 170 100,00 рублей;

2) По 2 этапу за период с 25.02.2020 по 01.02.2021 (343 дня просрочки):

(5 400 000,00 – 785 700,00) х 343 х 7,5 % х 1/300 = 395 676,22 рублей;

3) По 3 этапу за период с 26.05.2020 по 01.02.2021 (252 дня просрочки):

(5 400 000,00 – 785 700,00) х 252 х 7,5 % х 1/300 = 290 700,90 рублей.

Таким образом, по расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту, на дату расторжения Контракта составляет 856 477,12 рублей.

Согласно пункту 11.1 Контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, разрешаются Сторонами с соблюдением претензионного порядка. Возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением Сторон (или протоколом), становящимся с момента его подписания Сторонами неотъемлемой частью настоящего контракта.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес Проектировщика 06.10.2020 направлена претензия (требование) за исходящим номером 5062/66 в котором Проектировщику указывалось на необходимость оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту. Однако претензия Муниципального заказчика осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

09.11.2020 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выдало отрицательное заключение по представленной на проверку проектной документации, составленной ООО «Проектное бюро «Сфера».

Проектировщиком не было предпринято каких-либо действий по исправлению допущенных нарушений.

В соответствии с пунктом 11.3 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с ч.ч. 8 - 25 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Решение Муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Муниципальным заказчиком Проектировщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Проектировщик добровольно принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ для нужд муниципального образования город Краснодар, и, как субъект предпринимательской деятельности обязан был осознавать наступление рисков вследствие их неисполнение либо ненадлежащего исполнения.

С учетом изложенного, в соответствии с условиями муниципального контракта и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации Муниципальный заказчик вправе расторгнуть муниципальный контракт в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением условий контракта Проектировщиком.

Муниципальным заказчиком от 18.01.2021 за номером 125/66 принято Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.06.2019 № 01-2019-К на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: «Проектирование и строительство ДДУ на 220 мест по ул. Новодонецкая, 50 в городе Краснодаре», которое получено ответчиком 20.01.2021.

В связи с чем, срок вступления решения в законную силу, применительно к пунктам 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также согласно пункту 11.3 Контракта, наступил 01.02.2021.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось нарушение Проектировщиком сроков выполнения работ, ненадлежащее исполнение обществом условий муниципального контракта.

Ненадлежащее исполнение Проектировщиком условий муниципального контракта также подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.02.2021 №РНА-23-100-2021 по делу №023/06/95-658/2021, в соответствии с которым сведения об ответчике включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, Проектировщик обжаловал его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу №А32-14158/2021 в удовлетворении заявления об обжаловании решения от 12.02.2021 №РНА-23-100-2021 по делу №023/06/95-658/2021 отказано.

Также, указанным решением суда, в рамках дела № А32-14158/2021 подтверждено, что фактические доказательства надлежащего исполнения контракта обществом Проектировщик суду не представил. Решение №А32-14158/2021 Проектировщиком не оспорено.

Как отмечалось ранее, Решение за номером 125/66 МКУ «Единая служба заказчика» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.06.2019 № 01-2019-К, вступило в силу 01.02.2021, однако на дату принятия решения претензия (требование) от 06.10.2020 № 5062/66, направленная ранее Муниципальным заказчиком, осталась без удовлетворения.

При этом сам факт расторжения муниципального контракта не свидетельствует о невозможности взыскания предусмотренной этим контрактом неустойки, поскольку в силу ст. ст. 407, 453 ГК РФ и с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в п. 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение контракта влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать у должника имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Также пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 856 477, 12 руб. за период с 30.07.2019 г. по 01.02.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Проектировщик оплачивает Муниципальному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Проектировщиком.

По расчету истца, размер неустойки по Договору составляет 856 477, 12 руб. за период с 30.07.2019 г. по 01.02.2021 г.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически не верным.

Истцом неверно применена ставка банковского процента, – 7, 5 %.

Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) касаются момента определения размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Впоследствии в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Впоследствии в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018, вошедшим в п. 26 Обзора N 2, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора N 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Из смысла разъяснений, приведенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, также следует, что они даны на случай, когда на момент судебного присуждения пени обязательство не исполнено, в то время как в настоящем споре работы выполнены и имеется возможность определить точную дату исполнения обязательства.

Согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. В указанном определении отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, если обязательство исполнено, то при расчете пени необходимо применять ставку на день фактического исполнения обязательства.

Если обязательство не исполнено, то при расчете пени необходимо применять ставку на день вынесения решения.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что пеня составляет 833 797, 13 руб. за период с 30.07.2019 г. по 01.02.2021 г.

Расчет неустойки:

5 400 000,00 × 126 × 1/300 × 6.5% = 147 420,00 р.

4 614 300,00 × 343 × 1/300 × 7.5% = 395 676,23 р.

4 614 300,00 × 252 × 1/300 × 7.5% = 290 700,90 р.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 833 797, 13 руб. за период с 30.07.2019 г. по 01.02.2021 г.

В остальной части во взыскании неустойки необходимо отказать.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Расчет неустойки произведен МКУ «Единая служба заказчика» исходя из пункта 7.6 Контракта, который в точности соответствовал редакции части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ред. от 01.05.2019, действующая на дату заключения Контракта), и гласит, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере 19 596, 95 руб. необходимо взыскать в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "СФЕРА" в пользу МКУ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" неустойку в размере 833 797, 13 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "СФЕРА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 596, 95 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко