Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А45-28428/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28428/2017
г. Новосибирск
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» города Искитима Новосибирской области (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Искитим, Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН.1105483001140), г. Искитим, Новосибирская область

о взыскании 1959144,62 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 14 от 12.05.2017, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 09.01.2017, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» города Искитима Новосибирской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 505 от 01.01.2015 в сумме 1405009,47 руб., пени за период с октября 2016 по август 2017 в сумме 175212,39 руб. (уточненные требования от 12.12.2017 года).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом заявленных 12.12.2017 года устных уточнений. Исковое заявление основано ссылками на статьи 307, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», условиями договора и мотивировано ненадлежащим исполнением обязанностей по договору № 505 холодного водоснабжения от 01.01.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признает частично. Согласно акту сверки по данным ответчика общая сумма задолженности по состоянию на 11.12.2017 составляет 1402969,67 руб. истец в расчете задолженности не учитывает оплату в сумме 2039,80 рублей, произведенную ООО СФ «Запад» за ответчика за водоснабжение пром.базы за ноябрь-декабрь 2016 года, январь 2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения № 505 (далее – договор).

Согласно пункту 1. договора, истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется подавать ответчику (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его велении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. (п. 1. договора).

04.05.2017 года МУП «Водоканал» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Водоканал», в связи с чем, все права и обязанности МУП «Водоканал» по вышеуказанному договору в полном объеме перешли ООО «Водоканал».

Пунктом 7 договора предусматривается следующий порядок произведения расчетов для абонента: до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании универсальных передаточных документов, выставляемых к оплате организацией водопроводно – канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец обязательства по договору исполнил, передал холодную воду.

Количество и факт потребления абонентом холодной воды подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Никаких возражений относительно неполучения счетов – фактур ответчиком не представлено. Факт потребления коммунального ресурса в указанный период ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1405009,47 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате потребленных ресурсов не исполнил, истец вручил ответчику претензию (исх. № 1067 от 08.08.2017 года) с требованием о погашении задолженности. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что фактически задолженность ответчика меньше заявленной истцом на 2039,80 рублей, документального подтверждения не нашел.

Согласно платежному поручению № 25 от 17.02.2017 ООО СФ «Запад» перечислило истцу денежные средства в сумме 2039,80 рублей за водоснабжение пром.база за ноябрь, декабрь 2016, январь 2017 за ООО «ЖКО». Как пояснил суду представитель истца, данная оплата зачислена в счет исполнения обязательств ООО СФ «Запад», поскольку истец не согласовал перевод долга ответчика в указанной части иному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Получивший исполнение от третьего лица за должника по основному обязательству кредитор может защищаться от предъявленных к нему плательщиком требований со ссылкой на положения ст. 313 ГК РФ в случае добросовестности своего поведения. Стандарт добросовестного поведения включает в себя необходимую осмотрительность и разумность действий, что устанавливается судами в каждом рассматриваемом деле исходя из фактических обстоятельств спора.

В данном случае между истцом и ООО СФ «Запад» проведена сверка начислений и оплат данного лица по иному договору, в результате которой собственник денежных средств выразил свою волю (акт сверки подписан руководителем) о зачислении денежных средств 2039,80 рублей, перечисленных по платежному поручению № 25 от 17.02.2017, в счет исполнения обязательств ООО СФ «Запад». При таких обстоятельствах, учитывая также тот факт, что в назначении платежа не указан конкретно договор, в счет которого направлена оплата, суд считает правомерными действия истца по непринятию данного исполнения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании долга в сумме 1405009,47 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено о взыскании суммы пени в размере 175212,39 руб.

В соответствии с пунктом 41 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При начислении пени истец в добровольном порядке снизил размер, подлежащей взысканию неустойки, рассчитав её размер, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

За период с 01 октября 2016 по 31 августа 2017 истцом рассчитана сумма пени в размере 175212,39 руб. Представленный расчет пени представлен в материалы дела, проверен судом, признан правомерным.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно определена ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации, судом отклонен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки (законной) ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, а именно при взыскании пени в судебном порядке – на день вынесения решения суда.

В данном случае истец взыскивает договорную неустойку, и вправе был при ее начислении снизить ее размер в соответствии со ст. 313 ГК РФ и определить ставку рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с условиями договора – на день предъявления соответствующего требования.

Данные обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на ответчика обязанность уплатить задолженность по договору № 505 холодного водоснабжения от 01.01.2015 в сумме 1405009,47 руб., пени в сумме 175212,39 руб.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН.1105483001140),г. Искитим, Новосибирская область в пользу открытого общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» города Искитима Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Искитим, Новосибирская область задолженность в сумме 1405009,47 рублей, пени в сумме 175212,39 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН.1105483001140),г. Искитим, Новосибирская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28802 рубля.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Г. Майкова