Решение от 28 января 2025 г. по делу № А56-7354/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7354/2024
29 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л..

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2

третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО4, доверенность о 26.01.2024; ФИО5, доверенность от 20.03.2024;

- от ответчика: ФИО6, доверенность от 27.05.2024;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 100% ежемесячной ставки арендной платы, неустойки, исходя из расчета 3% за каждый день просрочки, 100 000 штрафа.

От Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым он  просит взыскать 600 000 руб. задолженности, 4 248 000 руб. неустойки с последующим начислением, 100 000 руб. штрафа.

Определением от 28.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО3).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 25092023/32 от 25.09.2023 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику консультационные услуги по заключению договора аренды между заказчиком и владельцем объекта. Объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 94,4 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже здания по адресу: <...>, литера. А, пом. 15-Н, кадастровый номер 78:32:0001636:2117 (далее - Объект).

Согласно п. 1.2. договора услуги договору считаются оказанными полностью, в случае подписания заказчиком либо его уполномоченным лицом (или аффилированным по отношению к нему лицом) договора аренды объекта (в том числе предварительного договора аренды), подписанием которого заказчик подтверждает, что объект, представленный ему исполнителем, соответствуют всем требованиям заказчика.

В силу п. 3.6 договора, заказчик в любом случае не освобождается от обязательств по оплате услуг исполнителя, в соответствии с условиями настоящего договора, если заказчик (или аффилированное лицо заказчика) или третье лицо, действующее по поручению или с ведома заказчика, в течение одного года с момента просмотра объекта, предложенного исполнителем, заключит любой договор о пользовании и (или) владении объектом.

Согласно сведениям единого государственного реестра прав, в отношении объекта по адресу: <...>, литера. А, пом. 15-Н, кадастровый номер 78:32:0001636:2117 действует обременение в виде договора аренды нежилого помещения № 245 от 01.10.2023, о чем 26.10.2023 сделана регистрационная запись № 78:32:0001636:2117-78/011/2023-29, срок действия с 26.10.2023 по 30.09.2028.

Согласно чеку № 325 от 09.11.2023 коммерческую деятельность по адресу расположения Объекта, осуществляет Индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>, товарный знак FIX Food, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрировано право ООО "ФИКС ИТ", ИНН <***> от 26.09.2023)RU )950794.

Согласно сведениям сервиса Контур.Фокус и выписки из ЕГРЮЛ между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 существует прямая аффилированность через ООО «ФИКС ИТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в учредителях которого значится ФИО3 с долей участия 33% от 27.07.2022 (первая запись 28.07.2021) и ФИО2 с долей участия 33% от 23.09.2022 (первая запись 28.07.2021).

Согласно разделу 4 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанную услугу в размере 100 % от месячной арендной ставки объект, в течение 5 календарных дней с момента подписания договора аренды объекта.

В соответствии с п. 6.2 и 6.3 договора за нарушение своих обязательств, согласно п. 4.2., п.6.1. Договора, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю пени в размере 3 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, а также в случае просрочки оплаты платежа, предусмотренного настоящим договором, более чем на 30 календарных дней, помимо перечисленных в настоящем договоре (пункт 6.2) и иных установленных действующим законодательством санкций, применяется штраф в размере 100 000 руб.

В связи с неуплатой вознаграждения в соответствии с условия заключенного договора истец направил в адрес ответчика претензию от  09.11.2023 с требованием оплатить задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 приведена правовая позиция о том, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не единственное средство доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

 В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 01.10.2023 об оказании ответчику услуг на сумму  565 000 руб. в связи с подписанием ИП ФИО3 договора аренды нежилого помещения №245 от 01.10.2023 в отношении нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, литера. А, пом. 15-Н, кадастровый номер 78:32:0001636:2117 с ИП ФИО7 и ИП ФИО8

Вместе с тем указанный акт от 01.10.2023 заказчику по договору не направлялся, что подтверждено стороной истца в судебных заседаниях; доказательства направления акта, а также фактического оказания услуг, поименованных к договоре, в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате указанных в акте услуг у заказчика не возникла.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства по фактическому оказанию услуг иным лицом - Индивидуальным предпринимателем ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на основании договора о возмездном оказании услуг №БН01 от 08.09.2023. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела  подписанным сторонами актом осмотра помещения, который является неотъемлемой частью договора от 08.09.2023 №БН01, платежными поручениями №45 от 30.11.2023 на сумму 50 000 руб. и №70 от 07.12.2023 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа которых указано: оплата услуг по договору №БН01 от 08.09.2023.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.