Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А45-2941/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2941/2017
г. Новосибирск
26 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН1045401912401), г. Новосибирск,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Опытный завод" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 216 199 руб. 30 коп. основного долга, 665 487 руб. 12 коп. пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 доверенность № 569 от 01.08.2016 (до перерыва), ФИО3, доверенность № 583 от 08.08.2016, паспорт (после перерыва);

от ответчика: ФИО4, доверенность № 05/17 от 31.01.2017, паспорт.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24 мая 2017 14 часов 30 минут,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее – истец, АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Опытный завод" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору теплоснабжения № 460 от 10.10.2013 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 48 405 руб. 12 коп., пени за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 в размере 623 793 руб. 60 коп.; основного долга по договору горячего водоснабжения № 654 от 08.07.2015 за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 в размере 85 760 руб. 37 коп., пени за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 в размере 13 585 руб. 07 коп.; основного долга по договору ресурсоснабжения № 463 от 10.10.2013 за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 82 033 руб. 81 коп., пени за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 в размере 28 098 рублей 45 копеек.

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано несвоевременным внесением платежей за используемую тепловую энергию и горячую воду.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик наличие имеющейся задолженности по договорам не оспорил, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 460 в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация подает тепловую энергию абоненту, а абонент принимает и оплачивает ее.

Согласно условиям заключенного договора абонент, в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 приобретал у теплоснабжающей организации тепловую энергию для своих объектов.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату за потребленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец обязательства по договору исполнил, передал тепловую энергию. Количество и факт потребления абонентом тепловой энергии подтверждается ведомостями потребления тепловой энергии по абонентам и счетами-фактурами. Никаких возражений относительно неполучения счетов – фактур ответчиком не представлено. Факт потребления коммунального ресурса в указанный период ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Размер задолженности по договору № 460 от 10.10.2013 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 составляет 48 405 руб. 12 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате потребленного ресурса в установленный срок (до 10-го числа месяца), истец в соответствии с п. 6.2. договора № 460 от 10.10.2013, п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 рассчитал пеню в сумме 623 793 рублей 60 копеек.

Расчет пени проверен судом является верным.

08.07.2015 между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 654, согласно условиям которого, организация осуществляющая горячее водоснабжение, осуществляла поставку горячей воды для нужд ответчика, а ответчик обязался ее принимать и оплачивать.

В соответствии с пунктом 10 договора № 654 от 08.07.2015 абонент оплачивает горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученной горячей воды, у него за период с 01.08.216 по 30.11.2016 образовалась задолженность в сумме 85 760 рублей 37 копейки.

Согласно пункту 44 договора № 654 от 08.07.2015, п. 6.2 ст. 13 ФЗ «О водоотведении и водоснабжении», в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от абонента уплаты неустойки.

В связи с тем, что ответчиком оплата полученного ресурса производилась с нарушением установленных сроков истцом за период с 01.08.2016 по 31.10.2016

рассчитана пеня в сумме 13 595 рублей 07 копеек.

10.10.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор ресурсоснабжения № 463, предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией и оплата абонентом потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 6.2. договора № 463 от 10.10.2013 оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с тем, что обязательства по оплате задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, у него за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 образовалась задолженность в сумме 82 033 рублей 81 копейки.

Истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора № 463 от 10.10.2013 рассчитана пеня за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 в размере 28 098 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по вышеназванным договорам в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут, исковые требования не оспорены.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

При этом соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

В связи с чем, ссылка ответчика на чрезмерно высокий, по его мнению, размер неустойки не обоснована, так как указанный размер предусмотрен договором, подписанным ответчиком.

В пункте 2 Постановления № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, суд не находит оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Данные обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на ответчика обязанность уплатить основной долг в размере 216199 рублей 30 копеек, пени в размере 665487 рублей 12 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Опытный завод" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 216199 рублей 30 копеек, сумму пени в размере 665487 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20633 рублей 70 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1079 рублей 30 копеек, выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Нефедченко