Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А07-16320/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16320/24
г. Уфа
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2024

Полный текст решения изготовлен 18.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой Е.В. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛИД" (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1 КОРПОРАЦИИ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 730 792 руб. 35 коп. долга, 573 079 руб. 24 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность №1 от 15.апреля .2024, диплом, личность установлена на основании паспорта; директор ФИО2, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СОЛИД" к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1 КОРПОРАЦИИ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" о взыскании 5 730 792 руб. 35 коп. долга, 573 079 руб. 24 коп. пени.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявил исключительно о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, неоплату обосновал тяжелым финансовым положением.

Истец возразил относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Солид» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж» (Покупатель) 09.04.2018 заключен договор № 05-04/2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно номенклатуре, количеству, цене, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора и согласовываются между покупателем и поставщиком в каждом конкретном случае поставки.

В соответствии со спецификацией № 76 от 21.08.2023 к договору № 05-04/2018 от 09.04.2018 стороны согласовали поставку товара - Кабеля ТЕРК нг(А)-LS ХК(LХ)2х1,5ож В (ТУ 3567-015-76960731-2009) на общую сумму 18 030 792,35 руб.

По товарной накладной № 66 от 26.09.2023 истцом в адрес овтетчика поставлен товар на сумму 3 902 993,69 руб., по товарной накладной № 69 от 09.10.2023 - товар на сумму 4 179 924,50 руб., по товарной накладной № 84 от 21.12.2023 - на сумму 9 947 874,16 руб., всего на сумму - 18 030 792,35 руб.

Как указывает истец, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023 последняя оплата произведена покупателем 28.12.2023 на сумму 800 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 5 730 792 руб. 35 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчик претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон из договора № 05-04/2018, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки № 05-04/2018, спецификацию № 76 от 21.08.2023, товарные накладные № 66 от 26.09.2023, № 69 от 09.10.2023, № 84 от 21.12.2023, акт сверки, суд установил факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 18 030 792 руб. 35 коп., наличие задолженности в размере 5 730 792 руб. 35 коп. и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по его оплате.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 5 730 792 руб. 35 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 573 079 руб. 24 коп. за период с 01.01.2024 по 21.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 7.5 договора при нарушении сроков оплаты, установленных в Спецификациях к настоящему договору. Покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

По расчету истца размер пени за период с 01.01.2024 по 21.05.2024 составил 813 772 руб. 51 коп., при этом к взысканию заявлено 573 079 руб. 24 коп. с учетом ее ограничения условиями договора, что составляет 10% от суммы долга.

Представленный истцом расчет пени проверен, признан верным. Возражений относительно взыскания пени, периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки рефинансирования.

В рассматриваемом случае размер согласованной сторонами пени (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы) не является чрезмерным и даже ниже обычно применяемой в гражданском обороте при регулировании отношении субъектов предпринимательской деятельности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере - 573 079 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 519 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СОЛИД" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1 КОРПОРАЦИИ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЛИД" (ИНН: <***>) 5 730 792 руб. 35 коп. долга, 573 079 руб. 24 коп. пени, а также 54 519 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова