Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-52602/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 февраля 2025 года

Дело №

А56-52602/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В. и        Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.08.2024), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 15.12.2023),

рассмотрев 30.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу   ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-52602/2021/искл.1,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 14.07.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО1

ФИО2 05.06.2023 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ему имущества –  жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, Новоладожский канал, д. 2, с кадастровым номером 47:17:0102006:74,    земельный участок с кадастровым номером 47:17:0102003:4.

Определением от 04.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 04.02.2024 и постановление от  09.12.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание то, что указанный дом является для него единственным пригодным жильем.

ФИО2 полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости спорного имущества.

Также ФИО2 указывает, что суды ошибочно согласились с доводами финансового управляющего о том, что должник не проживает в своем единственном жилье.

Должник отметил в кассационной жалобе, что все дело о несостоятельности ФИО2 основано лишь на процентах и штрафных санкциях, основной долг перед кредитором был погашен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий и представитель ФИО4 просили оставить определение от 04.02.2024 и постановление от  09.12.2024 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В заявлении ФИО2 указал, что жилой дом для него является единственным пригодным для проживания помещением, поэтому  обладает исполнительским иммунитетом и подлежит исключению из конкурсной массы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указал, что жилой дом по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище.

Суд апелляционной инстанции с этим согласился, а также установил, что должник как наследник вправе претендовать на 1/2 долю в квартире, где он зарегистрирован.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления № 45).

С учетом анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербурге в квартире, расположенной по адресу: пр. Юрия Гагарина, д. 20, корп. 5, кв. 48, в которой должник  приобрел право собственности 1/2 доли в двухкомнатной квартире в порядке наследования.

Кроме того, судами установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении  спорного жилого дома, должник 27.08.2020 заключил мнимый договор залога, который впоследствии был признан арбитражным судом недействительным.

Таким образом своими действиями должник пытался искусственно придать спорному объекту недвижимости статус единственного жилья, тем самым вывести объект недвижимости из конкурсной массы.

Следовательно, доводы ФИО2, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                     Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу                                          № А56-52602/2021/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев