Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А33-9567/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2020 года

Дело № А33-9567/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Викторовича (ИНН 246409186317, ОГРНИП 318246800002366, г. Красноярск, дата регистрации – 15.01.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 18.01.2017, адрес: 660001, <...>)

о взыскании задолженности,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, убытков,

в присутствии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1,

от индивидуального предпринимателя: ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019,

от общества «ФСК Региона»: ФИО3 по доверенности от 28.10.2019.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – подрядчик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» (далее – заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 486 265 руб. по договору от 16.04.2019 № 5-16/04/19.

Определением от 18.03.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

30 апреля 2020 года общество «ФСК Регион» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 954 615,45 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 16.04.2019 № 5-16/04/19, 350 825 руб. убытков.

Определением от 08.05.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлены перерывы до 11.06.2020 и до 16.06.2020.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель общества «ФСК Регион» против удовлетворения первоначальный требований возражал, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 16.04.2019 заключен договор на монтаж систем пожарной сигнализации, сетей связи, вентиляции, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу систем пожарной сигнализации, сетей связи, вентиляции согласно проектной документации на объекте заказчика (жилые дома № 8.1 (строение 1) и № 8.2 (строение 2) по адресу: <...> в районе садов Октябрьского района), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (пункт 1.1).

В пункте 1.4 договора установлены сроки начала выполнения работ – 16.04.2019, окончание выполнения работ – по истечении 14 рабочих дней после стройготовности на объекте, а именно: наличия всех крупногабаритных отверстий для вентиляционных систем; установки дверей и окон; окончания отделочных и покрасочных работ потолков и стен; наличия сети электропитания у всех электропотребителей инженерных систем; монтажа и запуска лифов.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2019 общая стоимость работ составляет 2 817 417 руб.

В силу пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2019 платежи за выполненные работы производятся заказчиком равными ежемесячными платежами в размере 704 354,25 руб. в период с 25.05.2019 по 25.08.2019 при условии выполнения работ подрядчиком без нарушения договорных сроков и соответствующего качества.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае выявления заказчиком работ, выполненных с отступлением от СНиП, задания заказчика или проектной документации, составляется двухсторонних акт и эти работы не засчитываются в объем выполненных подрядчиком работ до устранения допущенных нарушений за счет подрядчика.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно резервирует 10 процентов от стоимости выполненных работ до ввода объекта в эксплуатацию. Если на момент ввода объекта в эксплуатацию подрядчик выполнил все договорные обязательства, предоставил всю исполнительную документацию, качество работ соответствует требованиям проекта, зарезервированные суммы возвращаются.

Согласно пункту 4.1 договора приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи работ. Срок приемки работ составляет 10 рабочих дней с момента предоставления заказчику исполнительной документации, акта формы КС-2, КС-3. В указанный срок заказчик обязан подписать предъявленный акт и один экземпляр вернуть подрядчику либо представить мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, стороны обязуются в срок не более 10 рабочих дней собрать совместную комиссию из уполномоченных представителей заказчика и подрядчика, произвести совместную приемки и составить акт выявленных дефектов, с указанием сроков их устранения. В силу пункта 4.3 договора работы считаются выполненными после предоставления комплекта исполнительной документации, подписания акта приема-передачи всего результата выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) полномочными представителями обеих сторон. Согласно пункту 4.4 договора комиссия заказчика имеет право в любое время провести контрольную перепроверку принятых представителе заказчика подрядных работ: на соответствие объемов подрядных работ, указанных в переданных заказчику актах как выполненные с фактически выполненными объемами работ; на соответствие качества выполненных работ условиям договора подряда и техническим регламентам.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В случае обнаружения дефектов, недостатков работ в период гарантийного срока, подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня предъявления претензии устранить их за свой счет, либо заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков собственными силами или привлеченными третьими лицами. При нарушении установленных сроков по устранению недостатков работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 2 636 265 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.05.2019 № 1 на сумму 235 861 руб., от 30.06.2019 № 1 на сумму 59 995 руб., № 2 на сумму 165 565 руб., от 31.07.2019 № 2 на сумму 480 052 руб., № 3 на сумму 272 887 руб., от 31.08.2019 № 3 на сумму 196 787 руб., № 4 на сумму 92 436 руб., от 30.09.2019 № 4 на сумму 105 061 руб., № 5 на сумму 50 522 руб., от 31.10.2019 № 5 на сумму 102 938 руб., № 6 на сумму 271 147 руб., от 30.11.2019 № 6 на сумму 360 277 руб., № 7 на сумму 242 737 руб.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 2 150 000 руб. платежными поручениями № 569 от 30.05.2019 на сумму 300 000 руб., № 908 от 16.07.2019 на сумму 500 000 руб., № 1050 от 07.08.2019 на сумму 350 000 руб., № 1167 от 09.09.2019 на сумму 200 000 руб., № 1307 от 27.09.2019 на сумму 300 000 руб., № 1475 от 05.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 1521 от 11.12.2019 на сумму 400 000 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере подрядчик 20.01.2020 обратился к заказчику с претензией об оплате 486 265 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 11.03.2020 обратился в суд с иском о взыскании 486 265 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 16.04.2019 № 5-16/04/19.

Общество «ФСК Регион» отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно заявленных предпринимателем требований в материалы дела не представил, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу представитель общества пояснил, что факт выполнения работ на сумму произведенной заказчиком оплаты последний не оспаривает; возражая против удовлетворения требований о взыскании заявленной задолженности общество «ФСК Регион» ссылалось на непередачу подрядчиком исполнительной документации, некачественное выполнение работ и необходимость обращения в стороннюю организацию для устранения недостатков.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, заказчик направил претензию от 23.04.2020 № 15 об оплате 1 954 615,45 руб. неустойки, начисленной за период с 08.05.2019 по 23.04.2020. С учетом указанных обстоятельств, заказчик просил оплатить подрядчика задолженность в размере 2 135 767,45 руб.

Наравне с иным, общество «ФСК Регион» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 1 954 615,45 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 16.04.2019 № 5-16/04/19 и 350 825 руб. убытков. В обоснование встречных исковых требований заказчик указывал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и причинение обществу убытков некачественным выполнением подрядчиком работ и необходимостью обращения в стороннюю организацию для устранения недостатков. При этом, заказчик полагал, что срок выполнения работ по договору истек 08.05.2019 с учетом предусмотренного условиями договора начала выполнения работ (16.04.2019) и продолжительности – в течение 14 рабочих дней.

Подрядчик, в свою очередь, возражал относительно удовлетворения встречного иска, полагая, что срок выполнения работ по договору не нарушен, поскольку был обусловлен стройготовностью объекта согласно условиям договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем пожарной сигнализации, сетей связи, вентиляции согласно проектной документации на объекте заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы, является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на общую сумму 2 636 265 руб. подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12 и 13).

Из содержания встречного искового заявления общества «ФСК Регион» усматривается наличие у заказчика замечаний к выполненных работам, в обоснование которых заказчик указывал, что 20.11.2019 заказчиком создана комиссия для проведения контрольной перепроверки принятых представителе заказчика подрядных работ, по результатам проверки качества работ комиссией установлено несоответствие объемов подрядных работ, указанных в переданных заказчику актах фактически выполненному объему работ, а также несоответствие качества выполненных работ условиям договора подряда. Вместе с тем, документов в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался заказчик: о создании 20.11.2019 заказчиком комиссии для проведения перепроверки принятых заказчиком работ; выявлении комиссией заказчика недостатков в выполненных подрядчиком работах, заказчиком в материалы дела не представлено. Соответствующих процессуальных ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ заказчиком не заявлено. С учетом указанных обстоятельств суд считает возражения заказчика в указанной части необоснованными.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В силу статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

По условиям договора платежи за выполненные работы производятся заказчиком равными ежемесячными платежами в размере 704 354,25 руб. в период с 25.05.2019 по 25.08.2019 при условии выполнения работ подрядчиком без нарушения договорных сроков и соответствующего качества (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2019); заказчик ежемесячно резервирует 10 процентов от стоимости выполненных работ до ввода объекта в эксплуатацию. Если на момент ввода объекта в эксплуатацию подрядчик выполнил все договорные обязательства, предоставил всю исполнительную документацию, качество работ соответствует требованиям проекта, зарезервированные суммы возвращаются (пункт 2.5 договора).

Согласно доводам подрядчика и представленным в материалы дела документам, подрядчик выполнил монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 2 636 265 руб. В обоснование заявленных требований подрядчик указывал, что объекты заказчика, в отношении которых производилось выполнение спорных работ, введены в эксплуатацию. В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Учитывая, что заказчик факт введения объектов в эксплуатацию не оспорил, суд полагает, что срок оплаты фактически выполненных работ наступил.

Возражения заказчика об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных работ в связи с нарушением подрядчика срока выполнения работ судом отклонены с учетом положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и приемки заказчиком выполненных работ на основании подписанных без замечаний актов по форме КС-2, которые подтверждают окончательную сдачу результатов работ и возникновение у заказчика обязанности по их оплате.

Суд также не соглашается с приведенным толкованием заказчиком условий договора (право заказчика не оплачивать стоимость выполненных работ в случае просрочки их выполнения), поскольку из буквального значения процитированного пункта договора следует, что в такой ситуации подрядчик лишается не права получить оплату за выполненные работы, а право её получить ежемесячными платежами.

Наравне с иным, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представителем заказчика заявлен довод относительно непередачи подрядчиком исполнительной документации. Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976, непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. Поскольку заказчиком доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата работ без передачи подрядчиком исполнительной документации, не представлено, суд пришел к выводу о том, что возражения заказчика в указанной части подлежат отклонению.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая, что выполненные подрядчиком монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 2 636 265 руб. приняты заказчиком без замечаний и оплачены частично на сумму 2 150 000 руб., документов о выявлении заказчиком замечаний к выполненным работам, претензий об устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании 486 265 руб. задолженности по договору № 5-16/04/19 от 16.04.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, некачественное выполнение работ и устранение выявленных недостатков заказчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 1 954 615,45 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 16.04.2019 № 5-16/04/19 и 350 825 руб. убытков.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обращаясь со встречным иском о взыскании 1 954 615,45 руб. пени, заказчик полагал, что срок выполнения работ по договору истек 08.05.2019 с учетом предусмотренного условиями договора начала выполнения работ (16.04.2019) и продолжительности – в течение 14 рабочих дней. Подрядчик против удовлетворения встречного иска, полагая, что срок выполнения работ по договору не нарушен, поскольку был обусловлен стройготовностью объекта согласно условиям договора, поэтапным (по мере готовности объекта) выполнением работы. С учетом установленного договором окончания срока выполнения работ (в течение 14 дней), а также даты сдачи работ по электроосвещению и электрооборудованию на объекте заказчика (30.11.2019), подрядчик полагал, что должен был завершить работы на объекте заказчика не позднее 14.12.2019.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает доводы заказчика об истечении 08.05.2019 установленного договором срока выполнения работ ошибочными, основанными на неверном толковании условий договора.

Так, пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 16.04.2019, окончание выполнения работ – по истечении 14 рабочих дней после стройготовности на объекте, а именно: наличия всех крупногабаритных отверстий для вентиляционных систем; установки дверей и окон; окончания отделочных и покрасочных работ потолков и стен; наличия сети электропитания у всех электропотребителей инженерных систем; монтажа и запуска лифов.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что наступление конечного срока выполнения работ обусловлено стройготовностью объектов.

Согласно представленным заказчиком актам готовности строительной части помещения к производству монтажных работ, подписанным сторонами 01.04.2019, объекты заказчика: жилые дома № 8.1 и № 8.2, - переданы подрядчику для производства монтажных работ только системы дымоудаления. Согласно представленному сторонами 28.10.2019 акту готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ, подрядчику разрешено производство последующих работ по монтажу установки автоматической пожарной сигнализации. В то время как предметом спорного договора является выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем пожарной сигнализации, сетей связи и вентиляции. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что заказчик в материалы дела не представил документов, свидетельствующих о наступлении указанных в пункте 1.4 договора обстоятельств, подтверждающих полную строительную готовность на объекте для выполнения подрядчиком работ по договору, и документов, свидетельствующих о передаче подрядчику строительной площадки для выполнения иных видов работ.

В то же время, из содержания представленных подрядчиком документов: акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2019, подписанных обществом «ФСК Регион» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчиком), - следует, что работы по электроосвещению и электрооборудованию на объекте заказчика завершены только 30.11.2019.

Факт строительной готовности объекта по состоянию на 30.11.2019 подрядчик не оспаривал, в связи с чем полагал, что обязан был выполнить работы в течение 14 календарных дней, до 14.12.2019, в свою очередь, поскольку подрядчик фактически выполнил работы по договору 30.11.2019, последний полагал, что оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полную строительную готовность объектов заказчика, отсутствие у подрядчика возражений относительно готовности объекта после выполнения работ по электроосвещению и электрооборудованию объекта 30.11.2019, суд в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает указанное обстоятельство установленным и не подлежащим доказыванию. Вместе с тем, с учетом установленного пунктом 1.4 договора срока окончания работ – в течение 14 рабочих дней, суд полагает, что подрядчик обязан был завершить выполнение работ на объекте до 19.12.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также фактическую сдачу предпринимателем ФИО1 спорных работ заказчику на основании подписанных актов в период с 31.05.2019 по 30.11.2019, суд приходит к выводу, что подрядчиком конечный срок выполнения работ не нарушен, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ удовлетворению не подлежат.

Наравне с требованием о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ обществом «ФСК Регион» заявлено требование о взыскании 350 825 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при наличии всей совокупности перечисленных выше условий ответственности (фактического состава). В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование встречных исковых требований о взыскании 350 825 руб. убытков заказчик указал, что понесенные расходы образовались в результате выполнения сторонней организацией работ по устранению недостатков в выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 и принятых заказчиком работах.

В подтверждение факта устранения выявленных недостатков сторонней организацией заказчик представил в материалы дела договор подряда № 5-16 от 02.12.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на выполнение работ по монтажу и пусконаладке систем пожарной сигнализации, сетей связи, вентиляции со 02.12.2019 по 30.12.2019 на сумму 350 825 руб., подписанные обществом «ФСК Регион» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 год по форме КС-2, справку о стоимости выполнены работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.12.2019 на сумму 350 825 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2020, из содержания которого следует, что обществом «ФСК Регион» 27.12.2019 произведена оплата в размере 100 000 руб., 30.12.2019 предпринимателем ФИО5 сданы работы на сумму 350 825 руб., задолженность общества «ФСК Регион» в пользу предпринимателя ФИО5 составляет 250 825 руб.

Оценив доводы заказчика и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о необоснованности требований заказчика о взыскании убытков с учетом следующего. Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае выявления заказчиком работ, выполненных с отступлением от СНиП, задания заказчика или проектной документации, составляется двухсторонних акт и эти работы не засчитываются в объем выполненных подрядчиком работ до устранения допущенных нарушений за счет подрядчика.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что комиссия заказчика имеет право в любое время провести контрольную перепроверку принятых представителе заказчика подрядных работ: на соответствие объемов подрядных работ, указанных в переданных заказчику актах как выполненные с фактически выполненными объемами работ; на соответствие качества выполненных работ условиям договора подряда и техническим регламентам.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае обнаружения дефектов, недостатков работ в период гарантийного срока, подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня предъявления претензии устранить их за свой счет, либо заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков собственными силами или привлеченными третьими лицами.

Из буквального толкования договора следует, что при выявлении заказчиком недостатков выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт, подрядчик в течение пяти рабочих дней со дня предъявления заказчиком претензии устраняет выявленные недостатки за свой счет, в случае их неустранения заказчик вправе потребитель от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что:

- условиями договора предусмотрено право требования заказчика возмещение расходов на устранение недостатков привлеченными лицами только после направления подрядчику претензии и неустранении последним выявленных недостатков;

- доказательств, свидетельствующих об уведомлении подрядчика о проведении проверки качества выполненных и принятых заказчиком без замечаний работ; документов в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался заказчик: о создании 20.11.2019 заказчиком комиссии для проведения перепроверки принятых заказчиком работ; выявлении комиссией заказчика недостатков в выполненных подрядчиком работах; доказательств, свидетельствующих об обращении к подрядчику с требованием о необходимости устранения недостатков выполненных работ; доказательств несения расходов на заявленную сумму заказчиком в материалы дела не представлено;

- из представленных в материалы дела документов следует, что фактически выполненные подрядчиком работы на сумму 2 636 265 руб. приняты заказчиком без замечаний на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, -

суд пришел к выводу о том, что заказчик не доказал наличие понесенных расходов на оплату выполненных работ привлеченным лицом, а также причинной связи между действиями подрядчика по выполнению работ, которые были приняты заказчиком без замечаний, и заявленными ко взысканию убытками. Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования общества «ФСК Регион» о взыскании в части взыскания 350 825 руб.

убытков удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 486 265 руб. составляет 11 592 руб. При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора по первоначальному иску, 11 592 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с общества «ФСК Регион» в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 2 305 440,45 руб. составляет 34 527 руб., которая уплачена обществом «ФСК Регион» при обращении в суд со встречным исковым заявлением платежными поручениями № 337 от 27.04.2020, № 345 от 30.04.2020. Принимая во внимание результат рассмотрения спора по встречному иску, 34 527 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску – общество «ФСК Регион».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 486 265 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 16.04.2019 № 5-16/04/19.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» в доход федерального бюджета 11 592 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова