Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-31570/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2018

Дело № А40-31570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Федуловой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 13.04.2018 № 16-228, срок до 31.12.2020,

от ООО «Секьюрсервис» - ФИО2, по доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев 27.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 20.06.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 17.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

КБ «Интеркоммерц» (ООО) к ООО «Секьюрсервис» об отказе в признании

недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 должник - КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 28.01.2016 на основании платежного поручения №5, по перечислению КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) денежных средств в размере 4 400 000 руб. на основании распоряжения ООО «Секьюрсервис» с назначением платежа: «Предоставление денежных средств по договору процентного займа №27/01 (12%) от 27.01.2016г Сумма 4400000-00 Без налога (НДС); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) перед ООО «Секьюрсервис» в размере 4 400 000 руб. и взыскания с ООО «Секьюрсервис» в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) денежных средств в размере 4 400 000 руб., а также просил взыскать с ООО «Секьюрсервис» в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) к ООО «Секьюрсервис» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, по которому ООО «Секьюрсервис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Секьюрсервси» против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что из выписки по лицевому счету ООО «Секьюрсервис» № 40702810010000000203, а также платежного поручения от 27.01.2016 № 5 усматривается, что 28.01.2016 оформлена расходная операция путем перечисления денежных средств в размере 4 400 000 руб. через корреспондентский счет КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО).

Судами установлено, что 06.10.2011 между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) («Банк») в лице заместителя управляющего ДО «Можайский» ФИО3 и ООО «Секьюрсервис» заключен договор банковского счета, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, правилами Банка и настоящим договором. Пунктом 2.2. договора установлено, что платежи по счету клиента осуществляются в пределах остатка денежных средств на его счете.

Согласно пункту 2.3. договора, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствам, находящимися на счете, допускается при наложении ареста на денежные средства и приостановлении операций по счету, а также при списании средств в безакцептном порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором, либо при наличии картотеки к счету.

Пунктом 3.1.3. договора установлена обязанность банка осуществлять платежи со счета клиента в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (в порядке календарной очереди), если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации или другими договорами клиента с банком., не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего расчетного документа.

Суды установили, что ООО «Секьюрсервис» выдало распоряжение Банку на перечисление денежных средств 27.01.2016 в 10:20. Денежные средства в размере 4 400 000 рублей через корреспондентский счет КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) были перечислены 28.01.2016.

Конкурсный управляющий должника просил признать указанную банковскую операцию по перечислению денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.3, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка, совершенная с предпочтением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, установили, что в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) по состоянию на 28.01.2016 открыта официальная картотека по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» и с соответствии со Справкой о формировании картотеки неисполненных платежных документов в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и выписками по операциям на счете, платежные поручения, поступившие в Банк в период с 22 по 26 января 2016 года включительно исполнены, а неисполненные до 28.01.2016 и внесенные в официальную картотеку 28.01.2016 исполнены 3-5 февраля 2016 года, в том числе, указанные в Таблице № 1 к Справке о формировании картотеки неисполненных платежных документов в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО).

Одновременно суды пришли к выводу о том, что платежное поручение ответчика от 27.01.2016 № 5 поступило в Банк на исполнение ранее, чем платежные поручения, указанные в Таблице № 2 к Справке о формировании картотеки неисполненных платежных документов в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), в том числе и платежные поручения ООО «Итерион» № 107 на сумму 39 000 000, 00 рублей (поступило в банк 27.01.2016 года в 13:15:04 час.) и № 115 на сумму 15 080 000, 00 рублей (поступило в банк 27.01.2016 года в 13:55:02 час.), а конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что исполнение поручения ответчика повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами с учетом отсутствия доказательств наличия требований иных клиентов Банка, которые впоследствии были бы включены в реестр требований кредиторов Банка.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сходили из того, что правовых оснований для признания недействительной сделкой банковской операции от 28.01.2016 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлена выписка по корреспондентскому счету должника, а имеющаяся аналитическая ведомость в материалах дела доказательством фактического состояния корсчета не может являться, а также управляющим не представлено суду доказательств наличия неисполненных распоряжений иных клиентов Банка, поступивших и принятых на исполнение ранее платежного поручения ответчика.

Кроме того, суды при проверке обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания их недействительными по указанному основанию, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, заявителем не представлены.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае Приказом ЦБ РФ от 29 января 2016 года N ОД-268 у КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) отозвана лицензия, в Банке назначена временная администрация.

Оспариваемая сделка совершена 28 января 2016 года, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

Судами установлено, что по состоянию на 28.01.2016 в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) открыта картотека по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», при этом суд указал, что в официальной картотеке неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, начиная с 27.01.2016, однако платежное поручение ответчика по времени поступило в Банк на исполнение ранее других распоряжений.

Вместе с тем, предоставленная кредитным организациям возможность исполнять платежные документы на следующий операционный день не означает наличие у них права исполнять такие платежные документы выборочно, предоставляя отдельным клиентам преимущество перед другими, при этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

ГК «АСВ» указывает, что ранее ответчиком никогда не совершалось подобных операций по переводу денежных средств на столь крупные суммы, а в результате совершения спорной операции остаток по счету был обнулен практически за один день до назначения временной администрации.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации – оборотоспособность. Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, Определением ВАС РФ от 30.03.2007 № 3077/07, Определениями Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158, от 30.09.2015 № 304-ЭС15-2412

В то же время в выписке по маске счета 47418 и Справке по картотеке, на которую ссылаются суды, в качестве клиентов, чьи распоряжения остались не исполненными, указаны и физические лица, в том числе, лица, подавшие в Банк платежные поручения 27 января 2016 года, однако суды оценки данным доводам арбитражного управляющего не дали, в том числе представленным в материалы дела заявлениям физических лиц.

Кроме того, суды не дали оценки и не проверили доводы управляющего о наличии в Банке «скрытой картотеки» по состоянию на 25.01.2016, что следует, как указывал управляющий, из Заключения временной администрации о финансовом состоянии банка.

Выписка по счету № 47418 свидетельствует о формировании в Банке официальной картотеки неисполненных распоряжений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, в то время как наличие «скрытой» картотеки не связано с открытием счета № 47418, а может подтверждаться иными доказательствами, на которые, в частности, ссылался конкурсный управляющий в настоящем споре.

Суды приняли в качестве надлежащего доказательства по делу Справку о формировании картотеки, однако не указали, почему не приняли в качестве доказательства Заключение временной администрации от 20 апреля 2016 года, тогда как в части сведений о скрытой картотеке эти два документа противоречат друг другу.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку, суды не в полной мере установили в полном объеме фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали все имеющиеся в деле доказательства и все доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем конкурсного управляющего о наличии в Банке скрытой картотеки, исходя из представленных в материалы дела документов, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, в том числе, о наличии по состоянию на 28 января 2016 года не исполненных требований физических лиц, относящихся к первой очереди, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу №А40-31570/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Л.В. Федулова

Н.А. Кручинина