Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А56-26157/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 февраля 2020 года

Дело №

А56-26157/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универсам 11» Глебова А.А. (доверенность от 15.05.2019),

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А56-26157/2019,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам 11» (далее – Общество), о взыскании 4 633 071 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.07.2016 по 31.12.2017, с 01.02.2018 по 31.07.2018, а также 4 885 811 руб. 71 коп. неустойки за просрочку платежа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора аренды земельного участка от 26.03.2002 № 07/ЗД-02555.

Решением суда от 05.08.2019 с Общества в пользу Учреждения взыскано 4 633 071 руб. 21 коп. задолженности и 1 355 194 руб. 21 коп. неустойки; отказано в удовлетворении остальной части требований; распределены судебные расходы; при определении размера взыскиваемых санкций суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в части размера взыскиваемой суммы неустойки и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 333 ГК РФ и необоснованно уменьшили размер неустойки до 1 355 194 руб. 21 коп., поскольку Общество не представило доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение, участвующее в деле и надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, далее - Комитет) и закрытое акционерное общество «Лаверна» (арендатор) заключили договор от 26.03.2002 № 07/ЗД-02555 аренды земельного участка площадью 30 459 кв.м с кадастровым номером 78:6121А:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 68, корп.1, лит. А.

Дополнительным соглашением от 16.03.2009 № 1 в договор от 26.03.2002 были внесены изменения относительно наименования арендатора и закрытое акционерное общество «Лаверна» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Лаверна».

Впоследствии на основании дополнительного соглашения от 14.08.2015 № 3 к договору от 26.03.2002 произведена замена арендатора на Общество.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен для использования под торгово-складскую деятельность, торговлю в капитальном здании, производство, офис, коммунальное хозяйство (коды 3.2, 3.1, 6.2, 7.2, 11.2).

Договор заключен на срок по 15.10.2050 и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена в установленном законом порядке 18.05.2002.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 3 договора.

Как следует из пункта 3.4 договора, величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах (далее – у.е.), составляет 14699.989 у.е.; стоимость аренды 1 кв.м в год составляет 1.930 у.е.

В пункте 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2015 № 3) стороны предусмотрели, что арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек=Акварт*Кд, где Кд-коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга на текущий год.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2015 № 3) арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5.3 (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2015 № 3) в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Комитет неоднократно уведомлял арендатора письмами от 17.12.2009 № 4527, от 30.11.2015 № 7477-ув./15, от 03.03.2017 № 18891-32/17 об изменении размера арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей Учреждение, уполномоченное арендодателем, направило 09.08.2018 в адрес Общества претензию от 31.07.2018 № 2356-пр./18, в которой потребовало уплатить 4 733 070 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.07.2016 по 31.12.2017, с 01.02.2018 по 31.07.2018 и 3 281 229 руб. 53 коп. пеней по состоянию на 31.07.2018.

Поскольку указанные в этой претензии требования не были выполнены Обществом добровольно, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленные договором сроки в спорные периоды, удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме. Кроме того, суд признал правильным представленный истцом расчет неустойки и удовлетворил требования в данной части в размере 1 355 194 руб. 21 коп. неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по своевременной уплате арендных платежей в спорный период и основания для освобождения его от оплаты такой аренды отсутствовали.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило достоверных доказательств оплаты пользования земельным участком в размере и сроке, предусмотренные договором, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении у арендатора обязанности по оплате арендных платежей в периоды с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.07.2016 по 31.12.2017, с 01.02.2018 по 31.07.2018, в материалы дела не представлены.

При разрешении требования о взыскании неустойки суды обоснованно исходили из положений пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2015 № 3), которым установлена неустойка (пени) в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, истец правомерно начислил неустойку, размер которой за период с 11.01.2016 по 31.07.2018 определил исходя из суммы задолженности, что составило 4 885 811 руб. 71 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Вместе с тем в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен судом до 1 355 194 руб. 21 коп.

При оценке правомерности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ кассационная инстанция исходит из того, что по смыслу данной правовой нормы в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства Общество не оспаривало правильность начисления неустойки, однако ходатайствовало об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ и ссылалось на то, что предусмотренный договором размер пеней 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки существенно выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, оценив представленные доказательства и приведенные доводы, учли конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о допустимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 1 355 194 руб. 21 коп.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А56-26157/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.Г. Преснецова



Судьи


Г.М. Рудницкий


И.В. Сергеева