Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А60-30591/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19366/2017-АК
г. Пермь
18 января 2019 года
Дело № А60-30591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при участии:

от заявителя – Родионова И.В. по доверенности от 29.12.2018 № 48-01-17/2146, Попов А.Н. по доверенности от 29.12.2018 № № 48-11-17/0857,

от заинтересованного лица – Садритдинов Д.Н. по доверенности от 01.09.2017, от третьего лица – Попов А.Н. по доверенности от 08.05.2018 № 23/08360,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Южного акцизного таможенного поста,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по делу № А60-30591/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Южного акцизного таможенного поста (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ИНН 6658234182, ОГРН 1069658078270), третье лицо - Центральная акцизная таможня, о взыскании утилизационного сбора в сумме 975 000 руб.,

установил:

Южный акцизный таможенный пост (далее – таможенный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к


обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр», общество, заинтересованное лицо) о взыскании утилизационного сбора в сумме 975 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым суд ошибочно применил пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, содержащий разъяснения при взыскании таможенных пошлин и налогов, поскольку утилизационный сбор является неналоговым доходом федерального бюджета; решение Центральной акцизной таможни по классификации товара по позиции "8427" обществом не оспаривалось, не признано судом незаконным и не отменено, соответственно данный ненормативный правовой акт имеет юридическую силу и является обязательным; спорный товар должен классифицироваться в соответствии с основной выполняемой функцией с учетом того, что ввезен в комплектации с навесным оборудованием - гидравлический челюстной полузакрытый грейфер, основное назначение которого захват и перегрузка грузов.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц- связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Ростовской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.


Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Сервис-Центр" на Южном акцизном таможенном посту по декларации на товары (далее – ДТ) № 10009240/281016/0002290 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен товар: "новый мобильный гидравлический погрузчик-экскаватор "TEREX-FUCHS", модель "MHL 360" комплектация "D", серийный номер 360110/1026, год выпуска 2016, двигатель дизельный, модель двигателя TCD2013L062V, двигатель N 11839963, мощность двигателя 186 КВт/249 л.с., полная масса 48800 кг, оснащен гидравлическим челюстным полузакрытым грейферным захватом", страна отправления/происхождения - Германия.

В графе 33 ДТ № 10009240/281016/0002290 декларантом заявлен классификационный код спорного товара 8429 52 900 0 ЕТН ВЭД.

28.10.2016 должностным лицом таможенного органа осуществлен выпуск декларируемого товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По результатам проведенной Центральной акцизной таможней камеральной таможенной проверки классификационного кода спорного товара составлен акт № 10009000/210/060217/А0085, принято решение по классификации № РКТ-10009000-17/000011, которым изменен классификационный код ввезенного товара с 8429 52 900 0 на 8427 20 190 9, а также о корректировке граф 33, 44 ДТ № 10009240/281016/0002290, что повлекло за собой увеличение коэффициента для расчета размера утилизационного сбора.

Южный акцизный таможенный пост письмом от 10.02.2017 № 48-01- 07/0258 проинформировал ООО "Сервис-Центр" о необходимости доплатить утилизационный сбор в сумме 975 000 рублей и том, что в случае неуплаты утилизационного сбора в добровольном порядке в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения письма, утилизационный сбор будет взыскиваться в судебном порядке.

Данное письмо Южного акцизного таможенного поста от 10.02.2017 № 48-01-07/0258 получено ООО "Сервис-Центр" 15.03.2017, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте ФГУП Почта России (почтовый идентификатор 34400901051809). Между тем доплата утилизационного сбора в указанной сумме в отношении спорного товара ООО "Сервис-Центр" не произведена.

В связи с чем Южный акцизный таможенный пост обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания утилизационного сбора в связи с верным заявлением декларантом в таможенной декларации кода ввезенного товара в соответствии с ЕТН ВЭД.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права,


соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в том числе, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора и Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора.

Так, в соответствии с указанным Перечнем коэффициент расчета размера утилизационного сбора на погрузчики, классифицируемые по коду в соответствии с ЕТН ВЭД 8427 20, массой свыше 34 тонн, равен 14,5. На погрузчики, классифицируемые по коду в соответствии с ЕТН ВЭД 8429 52, массой более 32 тонн при мощности силовой установки более 250 л.с., равен 8.

Изменение по результатам камеральной таможенной проверки классификационного кода спорного товара с 8429 52 900 0 на 8427 20 190 9 повлекло за собой увеличение коэффициента расчета размера утилизационного сбора.


Поддерживая доводы о законности предъявленного требования о взыскании утилизационного сбора, заявитель ссылается на то, что решение Центральной акцизной таможни по классификации товара по позиции «8427» ООО «Сервис-Центр» не оспаривалось, соответственно данный ненормативный правовой акт имеет юридическую силу и является обязательным для декларанта.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае обращения таможенного органа в соответствии с частью 2 статьи 150 Закона о таможенном регулировании с требованием о взыскании таможенных платежей судам следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей (здесь и далее – о корректировке таможенной стоимости, о классификации товаров, о происхождении товаров и т.п.), не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.

С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.05.2016 № 18, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 по настоящему делу, при проверке обоснованности требования Южного акцизного таможенного поста о взыскании с ООО «Сервис-Центр» 975 000 руб. неуплаченного утилизационного сбора, подлежит оценке на предмет его обоснованности и решение о классификации № РКТ-10009000-17/000011 от 06.02.2017, которым изменен классификационный код ввезенного товара с «8429» (бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные) на «8427» (автопогрузчики с вилочным захватом, прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочноразгрузочным оборудованием), что повлекло за собой увеличение коэффициента для расчета размера утилизационного сбора.

Из материалов дела следует, что ООО «Сервис-Центр» в ДТ № 10009240/281016/0002290 заявлен классификационный код спорного товара 8429 52 900 0 ЕТН ВЭД «Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры и планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные: лопаты механические, экскаваторы и одноковшовые погрузчики: прочие:».

Таможенный орган изменил классификационный код, полагая правомерным отнесение товара к коду 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием: погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочноразгрузочным


оборудованием, самоходные прочие: с высотой подъема 1 м или более: прочие: погрузчики лесоматериалов фронтальные (челюстные, грейферные) и манипуляторного типа: прочие».

ООО «Сервис-Центр» считает, что спорный товар должен классифицироваться по коду 8429 52 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку ввезенный товар обладает такими признаками как возможность проведения землеройных работ, имеет механизм действия «полноповоротный», кроме того, имеет одновременно функции землеройной машины и функцию перегрузки грунта, других сыпучих грунтов.

Таможенный орган указывает, что в рассматриваемом случае спорный товар должен классифицироваться в товарной позиции 8427 20 190 9, поскольку в соответствии с описанием товара в графе 31 ДТ 10009240/281016/0002290 и сведениями, содержащимися в комплекте документов к ней, ввезенный погрузчик «TEREX/FUCHS» модель MHL360 не оснащен соответствующим оборудованием, способным при установке выполнять функции экскаватора; в декларации заявлено навесное оборудование к данной машине - гидравлический челюстной полузакрытый грейфер, основное назначение которого захват и перегрузка грузов.

Таким образом, между заявителем и таможенным органом имеется спор относительно классификации самоходной машины в товарной позиции 8429 или товарной позиции 8427 ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный


тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - ОПИ).

Положением о порядке применения Единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, ОПИ применяются единообразно при 4 классификации любых товаров и последовательно.

ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2- 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1.

Следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Согласно пояснениям к товарной позиции ТН ВЭД 8429 в данную позицию включаются землеройные машины и машины для уплотнения грунта, которые подробно перечислены в названии и которые имеют один общий признак - все они являются самоходными.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8429 в нее, в том числе включаются: (Е) Механические лопаты (со стрелой или канатные), которые роют грунт выше или ниже уровня стояния машины с помощью экскаваторного ковша, грейферного захвата и т.д. либо установленного прямо на конце стрелы (одноковшовые экскаваторы, обратные лопаты т.п.), либо подвешенного к концу стрелы на канате (драглайны) или посредству гидроцилиндра с целью увеличения рабочей зоны. В экскаваторах с большим радиусом действия (канатных драглайнах) ковш подвешен к тросу, проходящему между двумя


передвижными опорными конструкциями, расположенными на некотором расстоянии одна от другой.

Кроме того, положения пояснений к товарной позиции 8430, относящиеся к самоходным и многофункциональным машинам, применимы, mutatis mutandis, к самоходным машинам товарной позиции 8429.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8430, многие машины в дополнение к функциям, описанным в товарной позиции 8429 или 8430 (землеройные, выравнивание, бурение и т.д.), могут также выполнять функции, описанные в товарной позиции 8425, 8426, 8427 или 8428 (подъем, погрузка и т.д.). Эти машины классифицируются в соответствии с примечанием 3 к разделу 50 или Правилом 3 (в) Основных правил интерпретации Номенклатуры.

Примечаниями к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что, если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте оговорено иное, следует применять Правило 3 (в) Основных правил интерпретации Номенклатуры.

Указанное правило, в частности, относится к многофункциональным машинам, которые потенциально могут классифицироваться в товарных позициях 8425 - 8430, в товарных позициях 8458 - 8463 или в товарных позициях 8469 - 8472.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 09.11.2010 г. № 351-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р ИСО 6165-2010 Национальный стандарт Российской Федерации. Машины землеройные. Классификация. Термины и определения (далее по тексту – ГОСТ Р ИСО 6165-2010).

Согласно пункту 1 ГОСТ Р ИСО 6165-2010 настоящий стандарт устанавливает классификации термины и определения землеройных машин, предназначенных для экскавации, погрузки, транспортирования и бурения, расширения, уплотнения или прокладки траншей в грунте и других средах, например при производстве работ на дорогах, дамбах и на строительных площадках. Цель настоящего стандарта - обеспечение четких рекомендаций по идентификации машин в соответствии с их назначением и конструктивными особенностями.

Семейство землеройных машин включает в себя следующие группы: бульдозер, погрузчик; экскаватор-погрузчик; экскаватор; траншеекопатель; землевоз; скрепер; автогрейдер; уплотняк машина; каток; трубоукладчик с неподвижной платформой; трубоукладчик с поворотной платформой; машина горизонтального направленного бурения (пункт 3.10 ГОСТ Р ИСО 6165-2010).

Экскаватор (excavator): самоходная землеройная машина на гусеничном, колесном шагающем ходу, имеющая верхнюю часть, способную поворачиваться на 360°, со смонтированным рабочим оборудованием, предназначенным главным образом для копания с помощью ковша перемещения ходовой части в течение рабочего цикла (пункт 4.4. ГОСТ Р ИСО 6165-2010).


Примечание 1. Рабочий цикл экскаватора включает в себя копание, подъем, поворот и разгрузку материала.

В соответствии с предоставленной производителем технической документацией - спорная самоходная машина отнесена к категории «мобильный гидравлический погрузчик-экскаватор».

Исходя из заявления о соответствии стандартам ЕС, выданного изготовителем самоходной машины, следует, что при удостоверении соответствия спорного товара обязательным стандартам Европейского Союза были применены технические стандарты:

EN 474-1:2006+А1:2009 - Машины землеройные. Безопасность - Часть 1. Общие требования;

EN 474-5:2006+А2:2012 - Машины землеройные. Безопасность - Часть 5. Требования к гидравлическому экскаватору.

EN 13309:2010 – Машины строительные. Электромагнитная совместимость машин с внутренней сетью электропитания. Указанные документы и сведения является доказательством необходимости отнесения спорного товара к категории машин, применяемых для землеройных работ.

На основании вышеизложенного спорный товар является машиной, обладающей землеройной и функцией перегружателя, то есть является многофункциональной. Такие машины классифицируются в соответствии с примечанием 3 к разделу XVI или Правилом 3 (в) Основных правил интерпретации.

Согласно Правилу 3 (В) ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Сравнивая товарные позиции заявленные обществом и указанные таможенным органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последней в порядке возрастания кодов является товарная позиция первоначально указанная в ДТ декларантом – 8429, следовательно, спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8429 52 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы заявителя о том, что спорный товар правомерно классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС, правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8427 в нее включ/аются автопогрузчики с вилочным захватом; прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.

За исключением портальных погрузчиков и тележек, оснащенных подъемным краном товарной позиции 8426, в данную товарную позицию включаются погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочноразгрузочным оборудованием.


В товарной позиции 8427 классифицируются погрузчики, у которых, согласно пояснениям к ТН ВЭД подъемный механизм расположен впереди водителя, и предназначен для поддержания груза во время движения и подъема груза с целью его укладки или погрузки на транспортное средство. Подъемное устройство погрузчиков приводится в действие силовым блоком транспортного средства, и предусматривает оснащение различным специальным навесным оборудованием.

Таким образом, в товарной позиции 8427 классифицируются погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием и предназначенные исключительно для подъема, погрузки и разгрузки груза.

Кроме того из пояснений к товарной позиции 8427 следует, что для погрузчиков, включаемых в позицию 8427, характерно моделирование перемещения груза по разным направлениям и на неопределенное расстояние в связи с возникающими условиями их эксплуатации.

Между тем спорный товар с учетом своих технических характеристик предназначен для проведения землеройных работ и для погрузки и разгрузки грузов в статичном положении, о чем свидетельствует наличие 4-х точечных опор, обязательных для установки до начала выполнения работ самоходной машины.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о невозможности классификации спорного товара в подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД, и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенный в апелляционной жалобе довод, согласно которому суд ошибочно применил пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, содержащий разъяснения для взыскания таможенных пошлин и налогов, поскольку утилизационный сбор является неналоговым доходом федерального бюджета, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Указанное Постановление Пленума принято в целях обеспечения единства практики применения судами таможенного законодательства в целом. Поскольку утилизационный сбор в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» уплачивается при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, его уплата контролируется и обеспечивается в рамках применения таможенного законодательства. Исходя из этого, судом апелляционной инстанции не может быть сделан вывод о неприменимости к спорным отношениям правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18.

Совокупность указанных таможенным органом доводов, включая тот, что спорный товар должен классифицироваться в соответствии с основной выполняемой функцией с учетом того, что ввезен в комплектации с навесным


оборудованием - гидравлический челюстной полузакрытый грейфер, основное назначение которого захват и перегрузка грузов, оценена судом первой инстанции и отражена в решении по делу, каких-либо технических документов, заключений экспертиз, подтверждающих невозможность перемещаемой машиной с помощью данного навесного оборудования осуществлять рытье грунта (землеройные работы), таможенным органом в суд не представлено и не подтверждено.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по делу № А60-30591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Н.В. Варакса

О.Г. Грибиниченко