Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А41-18437/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-18437/21
15 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 21 мая 2021 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "Млет"(ОГРН 1157746338397)

к ООО "БЛАГОФ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 11178,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Млет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БЛАГОФ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 11178,08 руб. Также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 224 руб.

Определением суда от 17 марта 2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела 21 мая 2021 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Млет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Принимая резолютивную часть решения суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Млет» 24.09.2020 ошибочно перечислило в адрес ООО «Благоф» денежные средства в сумме 385 000 руб. в т. числе НДС 20% на сумму 64 166,67 руб. по платежному поручению № 1034 от 24.09.2020. И по платежному поручению № 1047 от 30.09.2020 денежные средства на сумму 215 000 руб. в том числе НДС 20 % 35 833,33 руб. Денежные средства были перечислены ошибочно, какие-либо договоры или сделки, предусмотренные законом, между ООО «Благоф» и ООО «Млет» не заключались. Перечисление денежных средств без установленных сделкой оснований является неосновательным обогащением.

26.02.2021 в адрес ООО «Благоф» Истцом были направлены требования о возврате перечисленных денежных средств, однако требования, указанные в претензии, не были исполнены.

Поскольку, в добровольном порядке выплату ответчик не произвел, ООО «Млет» обратилось в суд.

В отзыве на иск ответчик утверждает, что истец произвел перечисления на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1034 от 24.09.2020 г. и №1047 от 30.09.2020 г.

Согласно указанному назначению платежа, оплаты Истцом произведены по соглашению с ООО «Паритет». В свою очередь ООО «Паритет» является должником перед Ответчиком, что подтверждается решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-15814/20-27-118, таким образом. Истец произвел оплату за третье лицо -ООО «Паритет».

Ответчиком представлены копии платежного поручения №1024 от 24.09.2020, платежного поручения №10478 от 30.09.2020, решения арбитражного суда города Москвы по делу № А40-15814/20-27-118, проекта мирового соглашения, скриншот о направлении мирового соглашения представителю ООО «Паритет».

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом (в данном случае истцом) о возложении исполнения не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения.

Таким образом, истец был вправе осуществить платеж за третье лицо, а ответчик был вправе принять этот платеж.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Н. Верещак