Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А75-13049/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13049/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска на решение от 12.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-13049/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» (628310, город Нефтеюганск, микрорайон 16, дом 35, 78, ИНН 8604042417, ОГРН 1088604000100)к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска (628309, город Нефтеюганск, улица Строителей, 4/1, ИНН 8604045440, ОГРН 1098604000692) об оспаривании предписания.

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» (далее – ОАО «ЖЭУ № 2», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным предписания от 08.09.2016 № 101-МЖК/П, выданного отделом муниципального жилищного контроля Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нефтеюганска (далее – орган муниципального контроля).

Решением от 12.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное ОАО «ЖЭУ № 2» требование удовлетворено.

В кассационной жалобе орган муниципального контроля, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Орган муниципального контроля утверждает, что внеплановая проверка деятельности ОАО «ЖЭУ № 2» проведена в соответствии с федеральным законодательством и законодательством автономного округа.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые органом муниципального контроля судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «ЖЭУ № 2» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 10, дом 22 (далее – спорный дом).

В связи с обращением собственника квартиры № 67 спорного дома органом муниципального контроля проведена проверка законности повышения обществом тарифа по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2016 № 101-МЖК/А, в котором сделан вывод о том, что при исчислении платы за содержание и ремонт общего имущества в период с августа 2013 года по июнь 2015 года ОАО «ЖЭУ № 2» незаконно применялся тариф в размере 34 руб. 07 коп., а в период с июля 2015 года – 35 руб. 09 коп., установленный решением от 01.11.2014 № 2 общего собрания собственников спорного дома.

В связи с отсутствием кворума на этом собрании названное решение признано органом муниципального контроля ничтожном в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью устранения выявленного проверкой нарушения органом муниципального контроля вынесено оспариваемое заявителем предписание от 08.09.2016 № 101-МЖК/П, которым на общество возложена обязанность в срок до 30.10.2016 произвести перерасчет собственнику квартиры № 67 излишне начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества спорного дома за период с 10.08.2013 по 01.09.2016 исходя из размера платы 24 руб. 88 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения.

Удовлетворяя требование ОАО «ЖЭУ № 2» о признании недействительным указанного предписания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Из содержания части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса следует, чтопод муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса).

Порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определен Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон № 115-оз).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 115-оз в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством и законодательством автономного округа в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, органами муниципального жилищного контроля осуществляется, в том числе контроль за предоставлением коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых (нежилых) помещениях.

Пунктом 3 части 6 статьи 2 названного Закона установлено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется, в том числе путём выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля.

В нарушение названных норм орган муниципального контроля был осуществлён контроль и выдано предписание в отношении жилищного фонда, не отнесённого к муниципальному жилищному фонду (квартира № 67 спорного дома).

Доводы органа муниципального контроля о наличии у него права на проведение проверки в отношении жилого фонда, который не относится к муниципальному, со ссылкой на статью 165 Жилищного кодекса, обоснованно отклонены судами, поскольку полномочия, возложенные на органы местного самоуправления указанной статьёй не относятся к мерам муниципального жилищного контроля, по результатам внеплановой проверки деятельности управляющей организации они уполномочены лишь созвать собрание собственников помещений.

С учётом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о превышении органом муниципального контроля пределов предоставленных ему полномочий при выдаче оспариваемого предписания являются верными.

Кроме того, суды обоснованно указали на отсутствие у органа муниципального контроля оснований для признания ничтожным решения собрания собственников помещений спорного дама, оформленного протоколом от 01.11.2014 № 2.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, в том числе сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

По мнению органа муниципального контроля, решение собрания собственников помещений оформленное протоколом от 01.11.2014 № 2 принято в отсутствие кворума.

Вопреки доводам органа муниципального контроля отсутствие в протоколе общего собрания собственников спорного дома сведений о документах, подтверждающих право собственности, части помещений в доме не свидетельствует о фактическом отсутствии кворума при принятом решении.

Указанное решение собственников не было оспорено в установленном порядке.

При таких обстоятельствах у органа муниципального контроля не имелось правовых оснований для отклонения решения собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 01.11.2014 № 2.

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных судами во взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволила судам прийти к обоснованному выводу, что оспариваемое заявителем предписание не соответствует жилищному законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13049/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.И. Ильин


Судьи Н.А. Алексеева


О.Ю. Черноусова