Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А49-9887/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9887/2020
город Пенза
04 февраля 2021 года.
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Гигант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Концерн «Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 14.07.2020 по жалобе № 058/07/3-498/2020 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – юрисконсульта (доверенность № 98 от 21.12.2020, копия диплома), ФИО2 – начальника бюро по проведению торгов (доверенность № 6 от 20.01.2021),

от ответчика – ФИО3 – главного специалиста-эксперта отдела контроля органов власти (доверенность № 1514-1 от 13.05.2020, копия диплома),

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган, Пензенский УФАС) от 14.07.2020 по жалобе № 058/07/3-498/2020 в части признания заявителя, и не организатора торгов, нарушившим положения Закона о закупках и ЕПоЗ, о признании недействительным предписания Пензенского УФАС от 14.07.2020 № 058/07/3-498/2020 в части, которой заявителю, а не организатору торгов, предписывается прекратить нарушение Закона о закупках и норм ЕПоЗ.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), Единое положение о закупках ГК «Ростех», утверждённое Наблюдательным советом государственной корпорации «Ростех», к которому заявитель присоединился 01.04.2016 (протокол заседания Совета директоров АО «ПО «Электроприбор» № 33 от 24.03.2016). Заявитель полагает, что ответственность за неразмещение в установленном Законом о закупках порядке изменений, внесённых в Извещение о закупке и Документацию о закупке № 32009235427, что повлекло нарушение прав участника закупки АО «Гигант» (его заявка была отклонена, как не соответствующая Документации о закупке с учётом внесённых в неё изменений), должно нести АО «Концерн «Автоматика» как организатор закупки. Общество считает, что его вина в нарушении положений Закона о закупках и Единого положения о закупках ГК «Ростех» отсутствует.

Антимонопольный орган представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Антимонопольный орган указывает, что частью 11 статьи 4 Закона о закупках обязанность по размещению в единой информационной системе изменений, вносимых в Извещение и Документацию о закупке, возложена на заказчика, каковым является Общество. Аналогичные нормы содержатся в пункте 12.5.5. Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», утверждённого Наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (протокол № 2 от 18.03.2015) (далее – Единое положение о закупке ГК «Ростех»). Независимо от того, фактически проводится закупка силами заказчика или привлекаемым им лицом (организатором торгов), все действия, а следовательно, и закупка в целом осуществляются заказчиком. Между Обществом и АО «Концерн «Автоматика» отношения оформлены агентским договором № 125/8047 от 30.01.2020, согласно условиям которого Агент (АО «Концерн «Автоматика») совершает все действия от имени и за счёт Принципала (Общество). При этом Принципал имеет право осуществлять контроль за ходом оказания услуг Агентом и требовать устранения недостатков, а Агент возмещает Принципалу все штрафы, отнесённые или наложенные на принципала или его должностных лиц в случае привлечения к ответственности за совершение нарушений при оказании Агентом услуг (т. I л.д. 129-131).

Определением суда от 19 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Гигант» и АО «Концерн «Автоматика».

Третьи лица в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте его проведения (т. II л.д. 141-142).

ОА «Гигант» представило отзыв по делу, в котором поддерживает требования заявителя и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. III л.д. 1-2).

Присутствующие в судебном заседании представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания в материалы дела от заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, которое приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали ходатайство об уточнении заявленных требований и просили признать недействительным решение Пензенского УФАС от 14.07.2020 по жалобе № 058/07/3-498/2020 в части признания заявителя нарушившим положения Закона о закупках и Единого положения о закупках ГК «Ростех».

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования с учётом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующий в судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 28 января 2021 года. О перерыве лица, присутствующие в судебном заседании, извещены под роспись, информация о перерыве размещена в публичном доступе путём публикации на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. III л.д. 38-40). После перерыва в судебное заседание явились те же представители, судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

Акционерное общество «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.01.2012 за основным государственным регистрационным номером <***> и относится к субъектам, закупка товаров, работ и услуг которых регулируется Законом о закупках. Решением Совета директоров АО «ПО «Электроприбор, оформленным протоколом заседания № 33 от 24.03.2016, утверждённым генеральным директором Общества, с 01.04.2016 Общество присоединилось к Единому положению о закупках ГК «Ростех».

11.06.2020 в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru размещено Извещение № 32009235427 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку координатно-шлифовального станка (далее – закупка), и Документация о закупке. Аукцион проводился на электронной торговой площадке - акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан».

19.06.2020 на электронной торговой площадке размещена новая редакция Извещения № 32009235427 о проведении закупки, а также новая редакция Документации о закупке. Согласно новой редакции были внесены изменения в Приложение № 2 Документации (Техническое задание). При этом информация о вносимых изменениях в Извещение и Документацию о закупке на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru размещена не была. Это обстоятельство повлекло отклонение заявки АО «Гигант», который 16.07.2020 обратился с жалобой в Пензенский УФАС о нарушении порядка внесения изменений в извещение и Документацию о закупке, проводимой Обществом, в связи с чем заявка АО «Гигант» была отклонена неправомерно.

По результатам рассмотрения жалобы АО «Гигант» Пензенским УФАС принято решение по жалобе № 05807/3-498/2020 от 14.07.2020, которым:

- жалоба АО «Гигант» на действия заказчика – АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку координатно-шлифовального станка (извещение о закупке № 32009235427 от 03.07.2020 размещено на сайте www.zakupki.gov.ru ) признана обоснованной (пункт 1 решения);

- заказчик АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» признан нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 3, части 5 статьи 4, части 11 статьи 4 Закона о закупках, пунктов 3.2.1, 12.5.5 Единого положения о закупках ГК «Ростех» (пункт 2 решения);

- выдать заказчику АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов (пункт 3 решения);

- материалы по жалобе передать должностному лицу Пензенского УФАС для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц (пункт 4 решения) (т. I л.д. 15-23).

В тот же день, 14.07.2020, Обществу выдано предписание антимонопольного органа № 058/07/3-498/2020. Предписание на момент рассмотрения дела исполнено и заявителем не оспаривается.

Не оспаривая сам факт допущенного нарушения при проведении закупки, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа в части признания Общества нарушившим Закон о закупках и Единое положение о закупках ГК «Ростех», полагая, что его антимонопольным органом неверно определено лицо, виновное в совершении нарушения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого ненормативного правового акта требованиям законодательства или нормативного правового акта, имеющего высшую юридическую силу, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3.4 Закона о закупках заказчик при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства размещает в единой информационной системе извещение о проведении аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Как установлено частью 11 статьи 4 Закона о закупках, изменения, вносимые в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке, разъяснения положений документации о конкурентной закупке, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее, чем в течение трёх дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений.

Согласно пункту 4 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 № 1414, официальным сайтом единой информационной системы в сфере закупок является сайт с доменным именем www.zakupki.gov.ru, доступ к которому осуществляется на безвозмездной основе (далее – ЕИС).

Приведёнными нормами законодательства обязанность по размещению изменений, вносимых в извещение и документацию о закупке, в ЕИС возложена на заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 Единого положения о закупках ГК «Ростех» (к которому Общество присоединилось с 01.04.2016) информация о закупках, которая должна быть размещена в соответствии с требованиями Закона о закупках, в обязательном порядке размещается в ЕИС.

Согласно пункту 12.5.5. Единого положения о закупках ГК «Ростех» в течение 3 рабочих дней с момента принятия решения о внесении изменений, но в любом случае не позднее даты окончания срока подачи заявок, такие изменения официально размещаются организатором закупки в тех же источниках, что и извещение, документация о закупке.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Единого положения о закупках ГК «Ростех» если иное прямо не установлено законодательством или Положением, заказчики официально размещают изменения, вносимые в извещение и/или документацию о конкурентной закупке, не позднее 3 дней со дня принятия решения о внесении таких изменений и не позднее установленного Положением срока до даты окончания подачи заявок, в зависимости о способа закупки.

Согласно Документации о закупке, организатором закупки является организация, указанная в пункте 4 Информационной карты. Организатором закупки может выступать заказчик или лицо, которое на основе договора с заказчиком от его имени и за его счёт организует и проводит процедуры закупки в соответствии с Положением о закупке заказчика. Аналогичное понятие организатора закупки содержится в Едином положении о закупках ГК «Ростех».

С учётом совокупности приведённых норм законодательства суд признаёт верным вывод антимонопольного органа о том, что независимо от того, проводится ли закупка фактически силами заказчика или привлечённого им лица, все действия, а следовательно, и закупка в целом, осуществляются заказчиком, правовые последствия этих действия наступают именно в отношении заказчика.

Материалами дела подтверждён факт того, между Обществом (Принципал) и АО «Концерн «Автоматика» (Агент) заключён агентский договор от 30.01.2020 № 125/8047 на организацию и проведение процедур закупки (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство организовать и провести от имени и за счёт Принципала закупочные процедуры в соответствии с Единым положением о закупках ГК «Ростех» на условиях настоящего договора и запроса на проведение закупки (пункт 1.1).

Принципал обязан предоставить Агенту полномочия представителя Принципала в личном кабинете ЕИС и ЭТП (пункт 2.1.3).

Принципал имеет право осуществлять контроль за ходом оказания Агентом услуг по Договору, а также сообщать в письменной форме Агенту о недостатках, выявленных в ходе оказания услуг, в течение 10 рабочих дней после обнаружения недостатков. Агент, в свою очередь, обязан исправлять по требованию принципала все выявленные недостатки (пункты 2.2.3, 2.2.4, 2.3.4).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Агент возмещает Принципалу штрафы, отнесённые на последнего и/или на должностное лицо Принципала согласно предписанию и постановлению о привлечении к административной ответственности, вынесенным антимонопольным органом в отношении нарушений, допущенных в части оказанных Агентом услуг, в размере, не превышающем размер вознаграждения Агента в рамках соответствующей закупки, и определённого в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

Указанным Договором подтверждается, что все правовые последствия совершения или несовершения Агентом действий в рамках проведения закупки наступают для Принципала, при этом у Принципала имеется право осуществлять контроль за действиями Агента и требовать устранения нарушений, которому корреспондирует обязанность Агента эти нарушения устранить. Негативные последствия допущенных по вине Агента нарушений в виде штрафов за нарушения при закупках Агент компенсирует Принципалу.

Совокупностью приведённых выше норм законодательства, Единого положения о закупках ГК «Ростех», Агентского договора от 30.01.2020 № 125/8047 подтверждается факт того что обязанность по размещению в ЕИС изменений, вносимых в Извещение и Документацию о закупке возлагается на заказчика, то есть на заявителя. Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что изменения, внесённые в Извещение и Документацию о закупке № 32009235427, в ЕИС размещены не были, что повлекло негативные последствия для участника закупки – АО «Гигант», который не был допущен до участия в закупке в связи с несоответствием его заявки изменённому Техническому заданию.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно признал заказчика, которым является заявитель, нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 3, части 5 статьи 4, части 11 статьи 4 Закона о закупках, пунктов 3.2.1, 12.5.5 Единого положения о закупках ГК «Ростех», а также решил выдать заказчику АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, и передать материалы по жалобе должностному лицу Пензенского УФАС для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц.

Доводы заявителя о том, что он не мог разместить указанные изменения, поскольку электронный ключ для доступа в ЕИС был передан Агенту, не опровергают установленных судом обстоятельств. Заказчик, на которого законом возложена обязанность по размещению в ЕИС Извещения, Документации о закупке, а также всех вносимых в них изменений, должен организовать своё взаимодействие с организатором торгов (Агентом) таким образом, чтобы исключить подобные нарушения.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ решение антимонопольного органа является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доводы представителя заявителя об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности судом отклоняются, как не имеющие отношения к настоящему делу. Наличие события административного правонарушения и лица, виновные в его совершении, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не устанавливались. Эти обстоятельства должны устанавливаться в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, решение в оспариваемой части соответствует закону, выдано при наличии законных оснований, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судом при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова