Резолютивная часть решения от 10 мая 2018 г. по делу № А27-4355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-4355/2018
город Кемерово
11 мая 2018 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 11 мая 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект плюс», Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Школьный (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 649 891,99 рублей

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (далее по тексту - истец, ООО «Дорпромстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект плюс» (далее по тексту - ответчик, ООО «Промстройкомплект плюс») о взыскании долга по договору поставки горюче-смазочных материалов (ГСМ) от 03.02.2015 № 12-пкт/15/ДПС в сумме 444 457,59 рублей и по договору поставки от 01.12.2015 № 78-пкт/15/ДПС в сумме 205 434,40 рублей, всего 649 891,99 рублей.

Дело рассмотрено 11.05.2018 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки горюче-смазочных материалов (ГСМ) от 03.02.2015 № 12-пкт/15/ДПС и по договору поставки от 01.12.2015 № 78-пкт/15/ДПС.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Дорпромстрой» (поставщик) и ООО «Промстройкомплект плюс» (покупатель) заключен договор поставки горюче-смазочных материалов (ГСМ) от 03.02.2015 № 12-пкт/15/ДПС.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки горюче-смазочных материалов (ГСМ) от 03.02.2015 № 12-пкт/15/ДПС обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 444 457,59 рублей.

01.02.2015 ООО «Дорпромстрой» (поставщик) и ООО «Промстройкомплект плюс» (покупатель) заключили договор поставки от 01.12.2015 № 78-пкт/15/ДПС.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки от 01.12.2015 № 78-пкт/15/ДПС обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 205 434,40 рублей.

Ответчик долг по вышеуказанным договорам не оплатил.

Общая сумма задолженности по договору поставки горюче-смазочных материалов (ГСМ) от 03.02.2015 № 12-пкт/15/ДПС и по договору поставки от 01.12.2015 № 78-пкт/15/ДПС составила 649 891,99 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2017 № 03 с просьбой обеспечить оплату задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Оценив в совокупности условия договоров от 03.02.2015 № 12-пкт/15/ДПС и от 01.12.2015 № 78-пкт/15/ДПС, содержание товарных накладных, исполнение сторонами обязательств, вытекающих из условий договора, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчика перед истцом составила  в общей сумме 649 891,99 рублей.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 649 891,99 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 15 998 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» задолженность по договору поставки горюче-смазочных материалов (ГСМ) от 03.02.2015 № 12-пкт/15/ДПС в сумме 444 457,59 рублей, по договору поставки от 01.12.2015 № 78-пкт/15/ДПС в сумме 205 434,40 рублей, всего 649 891,99 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект плюс» в доход федерального бюджета 15 998 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Новожилова