Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А58-9357/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9357/2017
04 мая 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Чульманстрой-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 270 382, 43 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чульманстрой-1" о взыскании 270 382, 43 руб. суммы излишне перечисленных денежных средств по договору поставки продукции № 6 от 18.10.2016.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного истца, ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

18.10.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки продукции № 6, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу стеновые камни (пескоблоки), а истец в свою очередь обязался принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество партии – 20 000 штук. Дополнительные объемы согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 стороны согласовали стоимость продукции и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость одного стенового камня (пескоблока) – 75, 00 руб. НДС не предусмотрен, применяется упрощенная система налогообложения.

Стоимость всей партии объемом 20 000 штук пескоблоков составляет 1 500 000 руб. НДС не предусмотрен.

Оплата производится по счету в размере 100% от стоимости всей партии. Счет действителен в течение трех дней с момента его выставления, при неоплате автоматически аннулируется.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора покупатель обязался внести предоплату в размере 100% от стоимости партии.

Истцом в доказательства возникших обстоятельств по делу представлены платежные поручения и товарные накладные, согласно которым истец произвел ответчику перечисление суммы денежных средств по платежным поручениям № 5099 от 12.12.2016 на сумму 2 750 000 руб., № 5098 от 12.12.2016 на сумму 3 586 080 руб., № 4904 от 05.12.2016 на сумму 7 000 000 руб., № 4620 от 14.11.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 4202 от 21.10.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 4201 от 21.10.2016 на сумму 566 476 руб., всего на сумму 18 402 556 руб.

Ответчиком произведена поставка товара по товарным накладным № 3 от 31.10.2016 на сумму 176 568, 89 руб., № 12 от 30.11.2016 на сумму 2 332 125 руб., № 11 от 30.11.2016 на сумму 187 950, 40 руб., № 17 от 31.12.2016 на сумму 1 264 900 руб., № 16 от 31.12.2016 на сумму 949 180 руб., № 5 от 31.01.2017 на сумму 2 775 180 руб., № 6 от 31.01.2017 на сумму 767 605 руб., № 8 от 28.02.2017 на сумму 1 580 100 руб., № 7 от 28.02.2017 на сумму 2 001 090 руб., № 9 от 31.03.2017 на сумму 2 726 500 руб., № 12 от 30.04.2017 на сумму 372 631, 01 руб., № 10 от 30.04.2017 на сумму 1 200 000 руб., № 11 от 30.04.2017 на сумму 289 800 руб., № 13 от 31.05.2017 на сумму 360 890, 26 руб., № 14 от 30.06.2017 на сумму 402 495, 08 руб., № 15 от 31.07.2017 на сумму 395 560, 94 руб., № 16 от 31.08.2017 на сумму 58 703, 77 руб., всего на сумму 17 841 280, 35 руб.

При этом как указывает истец и следует из двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов, ответчиком также была произведена поставка товара в сентябре 2017 года на сумму 290 893, 22 руб.

Таким образом, всего поставлено товара на сумму 18 132 173, 57 руб., в связи с чем сумма переплаты составила 270 382, 43 руб.

Истец заявлением от 24.10.2017 просил ответчика возвратить излишне перечисленную сумму – 270 382, 43 руб., на что ответчик письмом от 26.10.2017 № 16 сообщил, что указанная сумма задолженности образовалась в результате уменьшения истцом согласованного и оплаченного объема щебня, что в соответствии с п. 6.4 договора поставки продукции № 5 от 18.10.2016, в случае уменьшения покупателем (истцом) количества уже оплаченной продукции, а также в случае, если поставщик (ответчик) уже приступил к изготовлению согласованной продукции, предварительная оплата возврату не подлежит, а также согласно п. 6.3 договора поставки продукции № 5 от 18.10.2016 при немотивированном отказе покупателя (истца) от принятия согласованной сторонами продукции, обязанность поставщика (ответчика) по поставке продукции считается выполненной и подлежит оплате. Сумма перечисленной покупателем (истцом) предоплаты в данном случае возврату не подлежит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, одним из необходимых обстоятельств, которое должно быть доказано при заявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, является отсутствие основания для приобретения имущества (в данном случае денежных средств).

В то же время, как следует из материалов дела, между сторонами в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор поставки продукции № 6 от 18.10.2016 стеновых камней (пескоблоков) в количестве 20 000 шт., общей стоимостью 1 500 000 руб., на основании которого и заявлены исковые требования.

Вместе с тем, из представленных истцом товарных накладных следует, что к договору поставки продукции № 6 от 18.10.2016 относятся только четыре накладных, а именно № 16 от 31.12.2016 на сумму 949 180 руб., № 6 от 31.01.2017 на сумму 767 605 руб., № 7 от 28.02.2017 на сумму 2 001 090 руб., № 10 от 30.04.2017 на сумму 1 200 000 руб., поскольку в указанных накладных имеется ссылка на указанный договор, во всех остальных накладных указаны иные договора и, что товар отпускается без договора.

Из представленных истцом платежных поручений также невозможно установить, за какие обязательства истец произвел перечисление денежных средств, поскольку основания перечисления, т.е. счета на оплату истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При этом, поскольку истец ссылается на то, что ответчиком не произведен возврат суммы переплаты, произведенной именно за оплату продукции по указанному договору, то суд исходит из установленных в указанном договоре условий и, что ответчиком не произведен возврат на сумму 270 382, 43 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки продукции № 6 от 18.10.2016 подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик отказался от передачи истцу продукции.

Указанный договор заключен сторонами без разногласий, в судебном порядке не оспорен, доказательств его расторжения в материалы дела не представлено.

Суд предлагал истцу представить сведения о количестве поставленной продукции и представить сведения, на основании чего количество продукции было уменьшено, вместе с тем определение суда не исполнено, истребованные доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку между сторонами сложились правоотношения из заключенного и действующего на данный момент договора поставки продукции № 6 от 18.10.2016, что ответчик отказывается от исполнения условий данного договора, из ответа ответчика от 26.10.2017 № 16 на заявление истца о возврате денежных средств следует, что ответчик уже приступил к изготовлению продукции и предложил истцу произвести выборку продукции на данную сумму.

Также стороны в пункте 6.3 договора стороны согласовали, что при немотивированном отказе покупателя от принятия согласованного сторонами объема продукции (объем указан в пункте 1.3 настоящего договора и в счете на оплату), обязанность поставщика по поставке продукции считается выполненной и подлежит оплате. Сумма перечисленной покупателем предоплаты в данном случае возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 8 408 руб., расходы по оплате которой в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья М. И. Федорова