Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А66-14429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14429/2019
г.Тверь
25 декабря 2020 года


резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1. при участии представителей: от истца ФИО2, от ответчика ФИО3 (в режиме онлайн), от третьего лица Департамента финансов Администрации города Твери ФИО4, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №73», Тверская область, Конаковский район, пгт.Новозавидовский (ИНН <***>, ОГРН <***>) дата гос. регистрации 20.08.2015,

к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 22.08.2012,

3-и лица:

- Закрытое акционерное общество «Ресурс»;

- Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Строй»;

- Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области».

-Департамент финансов Администрации города Твери

- Временный управляющий ФИО5

о взыскании 5 853 144 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №73», Тверская область, Конаковский район, пгт.Новозавидовский, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г.Тверь, о взыскании 6 095 702 руб. 83 коп. стоимости фактически выполненных работ в рамках Муниципального контракта № Ф.2016.221399 по ремонту автомобильных дорог общего пользования на участке ул.Мусоргского ( ул.Горького-ул.ФИО6 )- 3 277 189 руб. 90 коп.; на участке ул.ФИО6 (ул.З.Конопляниковой-ул.Мусоргского) - 2 818 512 руб. 93 коп..

В обоснование требований истец ссылается на удовлетворение судом иска субподрядчика ООО " Ресурс" по делу № А66-3369/2017 и взыскание с АО "ДЭП 73" стоимости работ на указанных участках.

Настоящий иск истцом предъявлен к ответчику, как заказчику по муниципальному контракту № Ф.2016.221399.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на оплату принятых работ в полном объеме и размере, указанном в соглашении сторон о расторжении муниципального контракта № Ф.2016.221399. Акты приемки работ подписаны за исключением объемов работ, по оплате которых истец предъявил требование в настоящем иске.

При этом ответчик указал, что взыскание с истца его контрагентом по договору субподряда стоимости работ на данных участках, не является основанием для взыскания этой стоимости с Департамента, как муниципального заказчика. Работы Департамент не принял, поскольку имелись претензии по их качеству.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Закрытое акционерное общество «Ресурс»; Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Строй»; Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области»; Департамент финансов Администрации города Твери; временный управляющий истца ФИО5

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял расчет исковых требований и окончательно определил сумму взыскания в размере 5 853 144 руб. 58 коп.

В обоснование данной суммы истец ссылается на направление в адрес ответчика актов приемки работ по спорным объектам и исключение объемов, по которым ответчик заявил возражения в процессе рассмотрения дела.

Ответчик указал, что акты и справки. которые были получены 5.03.20г., оформлены с нарушением установленных требований, не содержат обязательных реквизитов, в том числе нет ссылки на контракт, не указан отчетный период, имеются несоответствия объемов работ информации, отраженной ООО "Проект Строй" при проведении контроля выполнения работ.

Кроме того, ответчик заявил о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством, а также на прекращение правоотношений по муниципальному контракту в связи с его расторжением сторонами.

Полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

На вопрос суда о возможности привлечения к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование город Тверь представитель истца заявил возражения.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика возможны по ходатайству либо с согласия истца.

При этом истец настаивает на взыскании спорной суммы в качестве задолженности по муниципальному контракту с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Твери.

Представитель третьего лица Департамента финансов Администрации города Твери поддержал позицию ответчика.

Иные третьи лица явку представителей не обеспечили.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

23 августа 2016 года сторонами п результатам аукциона в электронной форме заключен Муниципальный контракт № Ф.2016.221399 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Заволжского района города Твери.

По условиям контракта Подрядчик (АО ДЭП№73№) принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием и сдать их заказчику, а заказчик ( Департамент дорожного хозяйства , транспорта и благоустройства администрации города Твери) принять и оплатить работы.

Место выполнения работ, виды и объем работ определены техническим заданием Подрядчика (Приложение № 1 к настоящему договору) и сметной документацией (Приложение № 2,).

Цена контракта составляет 59 250 190 руб. 50 коп. и является твердой.

Срок выполнения работ по 30 сентября 2016 года.

16 декабря 2016 года стонами подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта №Ф.2016.221399( л.д. 29 т1).

В соглашение стороны указали. что контракт расторгается в связи с уточнением объемов работ в процессе их выполнения, на момент расторжения контракта согласно актам выполненных работ, работы выполнены подрядчиком на сумму 52 991 802 руб. 52 коп. .

Объемы работ и стоимость на участке ул.Мусоргского (ул.Горького-ул.ФИО6 ), на участке ул.ФИО6 (ул.З.Конопляниковой-ул.Мусоргского) в акты КС-2 и справки КС3 включены не были.

Оплата работ ответчиком произведена в размере, указанном в соглашении о расторжении контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Ресурс» (Субподрядчик) и акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №73» (Подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории Заволжского района города Твери от 25.08.2016 №ДП-20/2016, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории Заволжского района города Твери и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик - принять результат работ и оплатить на условиях настоящего Договора.

Место выполнения работ, виды и объем работ определены техническим заданием Подрядчика (Приложение № 1 к настоящему договору) и сметной документацией (Приложение № 2, № 3 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора субподряда). При этом место выполнения работ полностью соответствует предмету контракта № Ф.2016.221399, заключенного истцом и ответчиком.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.18г. решение суда первой инстанции по делу № А66-3369/2017 отменено, иск удовлетворен полностью, с АО " ДЭП №73" в пользу субподрядчика ЗАО " Ресурс" взыскано 5 869 116 руб. 36 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.19г. по делу № А66-3369/2017( л.д. 62-69 т 1) постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на фактическое выполнение работ, в том числе на спорных участках, установление данного обстоятельства судебными актами по делу А№А66-3369/2017, истец обратился в суд с настоящим иском к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, иск заказчику по Муниципальному контракту № Ф.2016.221399.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу требований ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями, требованиям закона, иных нормативных актов и в срок, предусмотренный обязательством.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика, в данном случае на истца, обратившегося за защитой нарушенных прав.

В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из материалов усматривается, что сторонами 23 августа 2016 года был заключен муниципальный контракт №Ф.2016.221399.

Указанный контакт расторгнут сторонами соглашением от 16.12.2016г..

В соглашении о расторжении контракта стороны указали, что на момент расторжения контракта подрядчик выполнил работы на сумму 52 991 802 руб. 52 коп.. согласно актам выполненных работ.

Из данных документов усматривается, что в акты КС-2 и справки КС-3 не включены работы на участках ул.Мусоргского ( ул.Горького-ул.ФИО6),ул.ФИО6(ул.З.Конопляниковой-л.Мусоргского).

Истец пояснил, на момент оформления актов приемки работ, между сторонами имелся спор по качеству работ по спорным участкам , в связи с чем они не были включены в акты приемки. Однако, полагает, что поскольку в последующем, при разрешении спора с субподрядчиком , судебными актами было установлено фактическое выполнение работ на спорных участках и их качество, позволяющее использовать работы, истец требует взыскать стоимость работ с ответчика, как заказчика по муниципальному контракту №Ф.2016.221399.

Ответчик указал, что работы выполнены были некачественно, на момент прекращения контракта не принимались. в связи с чем Департамент не является надлежащим ответчиком.

Анализ Соглашения о расторжении контракта позволяет сделать вывод о волеизъявлении сторон прекратить правоотношения.

Из данного соглашения усматривается согласование сторонами объемов фактически выполненных работ на сумму 52 991 802 руб. 52 коп.

Исходя из актов КС-2 на момент подписания данного соглашения подрядчиком не были выполнены работы на спорных участках.

Таким образом, доводы ответчика о выполнении данных работ в рамках контракта опровергаются представленными документами.

Муниципальный контракт расторгнут сторонами на основании ч.1 ст. 450 ГК РФ, ч.8 ст.95 Федерального закона " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" № 44 ФЗ , п.11.1 контракта №Ф.2016.221399.

Указанное соглашение не оспорено, не признано недействительным.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик – принять их результат и оплатить определенную цену.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (стю.711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на выполнение работ на спорных участках.

Судом установлено, что Департаментом акты приемки выполненных работ и соответствующие справки не подписаны.

Возражая относительно требований истца, ответчик ссылается на не выполнение подрядчиком обусловленных контрактом работ в полном объеме и его расторжение.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно ст. 711 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Довод ответчика об отсутствии потребительской ценности работ именно для Департамента, как стороны по контракту, суд находит обоснованными.

Согласно абз.2 п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения ( гл.60) если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения п.2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют возможность кредитора отказаться от принятия исполнения, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. В этом случае наряду с односторонним отказом от исполнения кредитор вправе также потребовать возмещения убытков.

Между тем указанная норма не наделяет заказчика правом отказа от оплаты выполненных до расторжения договора работ в случае, если результат работ имеет для него потребительскую ценность. Иное противоречило бы положениям ст.453. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае контракт расторгнут сторонами, спорные работы на момент расторжения приняты не были.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Поскольку финансирование спорных работ осуществляется из муниципального бюджета, заключение муниципального контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Взыскание стоимости фактически выполненных при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт приемки Департаментом предъявленных к оплате работ, не отраженных при расторжении контракта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для предъявления требований к Департаменту как стороне по контракту, поскольку фактическое выполнение работ Обществом не может повлечь возникновение на стороне Департамента обязательства по оплате.

Департамент не является лицом, для которого результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность.

Установленный судебным актом по делу № А66-3369/2027 факт выполнения работ на спорных участках не является основанием для возложения именно на Департамент обязанности их оплатить. Т

Требования к иным ответчикам не заявлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Оценив все имеющие доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по заявленным предмету и основаниям.

По правила м ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца и взысканию в доход бюджета РФ с учетом предоставленной отсрочки по уплате при принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.65, 110, 156, 167, 170, 176, Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №73», Тверская область, Конаковский район, пгт.Новозавидовский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета РФ 52 266 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова