Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А43-36043/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36043/2020

г.Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-1263),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Спецпромстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 000 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, по доверенности от 02.11.2020,

в отсутствие представителя истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецпромстрой» (далее – ответчик, заказчик, ОАО «Теплоэнерго») о взыскании 10 000 руб. убытков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразила; мотивированные возражения ответчика изложены в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца, изложенные в исковом заявлении, 04 сентября 2020 автомобиль самосвал КАМАЗ 6520-53 регистрационный знак Р 197 XX 152 VIN <***>, принадлежащий ответчику, был передан в сервис истца для ремонта и технического обслуживания согласно заказу-наряду №ЗТДБ026063 от 07.09.2020 на общую сумму 30 610 руб. 61 коп. Работы по коммерческому ремонту автомобиля были выполнены 07.09.2020.

Акт выполненных работ №ЗТДБ026063 от 07.09.2020 был подписан представителем ответчика по доверенности №243 от 07 сентября 2020 - ФИО2 без замечаний. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у ответчика не имелось.

Ответчик сумму неоплаченной задолженности в размере 30 610 руб. 61 коп. оплатил частично 23.09.2020 в размере 20 610 руб. 61 коп. (стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию автомобиля).

Задолженность по заказу-наряду № ЗТДБ026063 от 07.09.2020 в сумме 10 000 руб. (стоимость услуг по эвакуации) ответчиком не оплачена.

По утверждению истца, указанные денежные средства являются убытками истца, поскольку изначально до момента осмотра транспортного средства истец не мог определить характер неисправности - производственный или эксплуатационный или действия третьих лиц. Так как начало гарантии автомобиля 07.06.2019, то изначально расходы на эвакуацию истец взял на себя. Организация, осуществившая эвакуацию транспортного средства ответчика, выставила счет №178 от 02.09.2020 на сумму 10 000 руб. Обществу «Техника для бизнеса».

Данный счет истцом оплачен полностью платежным поручением №48630 от 16.09.2020. Акт №178 от 02.09.2020 подписан без замечаний.

В дальнейшем, как пояснил истец, в результате осмотра установлено, что неисправность автомобиля возникла не по производственной причине, и устранена истцом на коммерческой основе. Таким образом, истец включил в заказ-наряд свои понесенные убытки от эвакуации неисправного транспортного средства ответчика в сумме 10 000 руб.

В ответе на претензию истца (№333 от 30 сентября 2020) ответчик пояснил, что не будет оплачивать стоимость эвакуации автомобиля, которая составляет 10 000 руб., поскольку проведенная истом протяжка контактов силовой электрической части автомобиля, которая по сути устранила неисправность транспортного средства в виде не запуска, должна быть проведена истцом по гарантии завода-изготовителя.

Однако, как пояснил истец, причиной не запуска являлись неплотно затянутые контакты в электроцепи. Случай не является гарантийным, так как фактически заводу-изготовителю предъявить возмещение расходов на проведенное устранение недостатка невозможно, неисправных деталей не обнаружено. Технической причиной возникновения неисправности является некачественная предпродажная подготовка продавцом транспортного средства - ООО «КомАвто». Работы по протяжке контактов силовой электрической части включены в стоимость услуг и оплачены истцом.

Общество «Техника для бизнеса» не является продавцом транспортного средства, принадлежащего ответчику, не устанавливал гарантийные сроки на товар, в связи с чем ответчик в праве предъявить требования устранения по гарантии продавцу товара.

Истцом при осмотре автомобиля определен характер выявленной неисправности - некачественные действия продавца при подготовке товара к реализации, дефектов производственного характера не обнаружено.

Заявленные в претензии требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из пояснений истца и указано судом выше, проведение ремонтных работ истцом без несения расходов на эвакуацию транспортного средства не представлялось возможным.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что ремонт в данном случае являлся гарантийным и все расходы, связанные с проведением ремонта надлежало нести истцу, документально не подтвержден.

Акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что заказ-наряд и акт выполненных работ №ЗТДБ026063 от 07.09.2020 подписаны неуполномоченным лицом водителем ФИО2 в силу того, что доверенность данному лицу от имени ответчика выдавалась только на получение автомобиля КАМАЗ 6520-53 регистрационный знак Р 197 XX 152 VIN <***> после проведения ремонта.

Суд приходит к выводу, что данный представитель ответчика имел соответствующие знания и навыки, необходимые не только для получения транспортного средства с технического обслуживания и ремонта, а также адекватной оценки проведенного технического обслуживания и ремонта, а также качества и объема оказанных услуг.

Изложенные обстоятельства применительны к абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, свидетельствуют о фактический приемке оказанных услуг ответчиком, в том числе в отношении стоимости эвакуации автомобиля.

Выдавая доверенность ответчик наделил доверенное лицо комплексом полномочий. Доверенность подписана руководителем и главным бухгалтером организации, поставлен оттиск печати, тем самым подтверждены полномочия ФИО2 на подписание всех документов для получения автомобиля после ремонта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Спецпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 10 000 (десять тысяч) руб. убытков;

- 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.В.Верховодов