Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А65-16117/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16117/2024


Дата изготовления решения в полном объеме– 01 августа 2024 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Трейд", г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500000 руб. штрафа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант", г. Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Трейд", г.Новосибирск (далее – ответчик) о взыскании 500000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Одновременно указанным определением суд привлек в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

20.06.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении третьего лица ООО «НИКА».

20.06.2024 от истца поступили документы во исполнение определения суда.

15.07.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица ФИО2.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 1 200 000 рублей. Цена иска по настоящему делу, составляет менее 1 200 000 рублей, следовательно, это дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от того, являются ли эти требования бесспорными, признаются эти требования ответчиком или нет.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

При этом суд отмечает, что стороны не лишены возможности представления доказательств в обоснование своих доводов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Судом представленные в материалы дела документы исследованы.

Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, в связи с чем суд определил отклонить возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО2 и ООО «НИКА», суд отказывает в привлечении указанных лиц ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Истцом не указано, на какие права и обязанности ФИО2 и ООО «НИКА» может повлиять судебный акт по данному делу.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ООО «НИКА».

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 23.07.2024 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от ответчика 25.07.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Атлант» (далее - лицензиар, истец) и ФИО1 был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 1705/НО от 17.05.2022.

В последующем 02.12.2022 между ООО «Атлант», ФИО1 и ООО «Строй Трейд» заключено соглашение о замене стороны, новым лицензиатом по договору стало ООО «Атлант-Сибирь».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время ООО «Атлант-Сибирь» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Строй Трейд».

В соответствии с п. 2.1. договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата исключительных прав на принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), являющиеся предметом договора при помощи которых лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере поставки наружных инженерных систем, в том числе, но не ограничиваясь: стыковые сварочные аппараты для полиэтиленовых труб, полиэтиленовые трубы и фитинги.

В соответствии с п. 2.3. Договора лицензия, передаваемая по договору, является простой неисключительной.

Согласно п. п. 2.4., 2.5. Договора Лицензиат вправе использовать принадлежащий Лицензиару секрет производства, передаваемый по настоящему Договору, исключительно на территории Новосибирской области. Лицензия по настоящему Договору выдается Лицензиату на открытие 1 (одного) офиса. В случае, если Лицензиат пожелает открыть по настоящей Лицензии более 1 (одного) офиса, стороны договорились заключить об этом отдельный договор, либо дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором будут согласованы стоимость и условия открытия офиса.

На основании п. 3.5.4. Договора Лицензиат не вправе в течение 2 (двух) лет после истечения срока действия договора (расторжения договора) открывать офис по поставке наружных инженерных систем (стыковые сварочные аппараты для полиэтиленовых труб, полиэтиленовые трубы и фитинги), на территории, указанной в п. 2.4. настоящего договора.

В соответствии с п. 9.4. Договора если договор потеряет силу до истечения срока его действия вследствие нарушения настоящего договора Лицензиатом, равно как если договор утрачивает действие в силу истечения срока его действия, предусмотренного п. 2.7. настоящего договора, то Лицензиат лишается права вести предпринимательскую деятельность на основе прав, переданных по настоящему договору, равно как права использовать секрет производства (ноу-хау). В противном случае Лицензиар вправе требовать от Лицензиата дополнительные штрафные санкции в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании и во исполнение Договора ООО «Атлант-Сибирь» осуществляло предпринимательскую деятельность с использованием комплекса принадлежащих Истцу исключительных прав.

Ввиду существенного нарушения условий договора со стороны лицензиата договор между ООО «Атлант» и ООО «Атлант-Сибирь» расторгнут 16.10.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки истцом 25.12.2023 выявлен факт ведения ответчиком конкурирующей деятельности, что подтверждается результатами скрытой проверки ООО «Строй Трейд» методом «тайный покупатель», проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Ника» по заданию ООО «Атлант» на основании договора на оказание услуг.

Согласно представленному отчету исполнителя от 25.12.2023г. ООО «Строй Трейд» на территории Новосибирской области осуществляет свою деятельность сфере поставки наружных инженерных систем (стыковые сварочные аппараты для полиэтиленовых труб, полиэтиленовые трубы и фитинги). Ответчиком выбрана идентичная концепция предприятия, в клонирующем предприятии оказываются аналогичные услуги по поставке наружных инженерных систем. Концепция работы ООО «Строй Трейд» создана на основе предоставленных Истцом по Договору сведений, составляющих секрет производства последнего.

Ввиду вышеизложенного истцом в адрес ответчика 18.03.2024 направлена претензия с требованием о прекращении деятельности, а также об уплате штрафа в размере 500 000 руб.

Неудовлетворение требований претензии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации (пункт 3 статьи 1235 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 1705/НО от 17.05.2022.

Секрет производства (ноу-хау) по настоящему договору это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере поставки наружных инженерных систем (стыковые сварочные аппараты для полиэтиленовых труб, полиэтиленовые трубы и фитинги) и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых Лицензиаром введён режим коммерческой тайны.

В соответствии с п. 2.1. договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата исключительных прав на принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), являющиеся предметом договора при помощи которых лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере поставки наружных инженерных систем, в том числе, но не ограничиваясь: стыковые сварочные аппараты для полиэтиленовых труб, полиэтиленовые трубы и фитинги.

Пунктом 2.4 установлено, что лицензиат вправе использовать принадлежащий Лицензиару секрет производства, передаваемый по настоящему договору, исключительно на территории Новосибирской области.

На основании п. 3.5.4. Договора Лицензиат не вправе в течение 2 (двух) лет после истечения срока действия договора (расторжения договора) открывать офис по поставке наружных инженерных систем (стыковые сварочные аппараты для полиэтиленовых труб, полиэтиленовые трубы и фитинги), на территории, указанной в п. 2.4. настоящего договора.

Согласно п.9.3 договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке по инициативе Лицензиара в случаях нарушения Лицензиатом обязательств, предусмотренных настоящим договором. При этом Стороны договорились, что всё полученное по настоящему договору Лицензиаром не подлежит возврату Лицензиату, а Лицензиат, в свою очередь, со дня получения уведомления о расторжении настоящего договора обязан прекратить любое использование секрета производства (ноу-хау), предоставленного по настоящему договору, и всё, что подлежит возврату Лицензиару - вернуть способами (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.), с помощью которых был получен состав секрета производства (ноу-хау) в течение 5 (Пяти) дней после расторжения Договора.

В соответствии с п. 9.4. Договора если договор потеряет силу до истечения срока его действия вследствие нарушения настоящего договора Лицензиатом, равно как если договор утрачивает действие в силу истечения срока его действия, предусмотренного п. 2.7. настоящего договора, то Лицензиат лишается права вести предпринимательскую деятельность на основе прав, переданных по настоящему договору, равно как права использовать секрет производства (ноу-хау). В противном случае Лицензиар вправе требовать от Лицензиата дополнительные штрафные санкции в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей.

Ввиду существенного нарушения условий договора со стороны лицензиата 16.10.2023 лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 1705/НО от 17.05.2022 между ООО «Атлант» и ООО «Атлант-Сибирь» расторгнут.

Факт расторжения договора ответчиком не оспаривается.

В ходе проведенной проверки после расторжения договора истцом 25.12.2023 выявлен факт ведения ответчиком конкурирующей деятельности.

Так, ООО «Строй Трейд» на территории Новосибирской области осуществляет свою деятельность сфере поставки наружных инженерных систем (стыковые сварочные аппараты для полиэтиленовых труб, полиэтиленовые трубы и фитинги). Ответчиком выбрана идентичная концепция предприятия, в клонирующем предприятии оказываются аналогичные услуги по поставке наружных инженерных систем. Концепция работы ООО «Строй Трейд» создана на основе предоставленных Истцом по Договору сведений, составляющих секрет производства последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки в мессенджере «Whats app», а также выставленным ответчиком счетом на оплату №7 от 12.01.2024.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылался на то, что из пункта 3.5.4. Договора установлено, что Лицензиат не вправе в течении двух лет после истечения срока действия договора (расторжения договора) открывать офис по поставки наружных инженерных систем (стыковые, сварочные аппараты для полиэтиленовых труб, полиэтиленовые трубы и фитинги) на территории , указанной в пункте 2.4 Договора, поясняю Общество с Ограниченной Ответственностью «Строй Трейд» ИНН <***> не открыло офис по поставки наружных инженерных систем, тем самым, не нарушен указанный пункт Договора № 1705/НО от 17.05.2022г., который запрещает Лицензиату в течении 2 (двух) лет после расторжения Договора, открывать новый офис по поставкам наружных инженерных сетей (стыковые сварочные аппараты для полиэтиленовых труб, полиэтиленовых труб и фитингов) на территории Новосибирской области, но ни коим образом не запрещает заниматься предпринимательской деятельностью с действующего юридического лица. Деятельность ООО «Строй Трейд» осуществляется без использования «ноу-хау Лицензиара» и не пользуясь правом, переданным по настоящему договору, равно как и правом использовать секрет производства (ноу-хау). Деятельность ООО «Строй Трейд» основана исключительно на праве вести коммерческую деятельность, предоставленную Законами Российской Федерацией в соответствии с действующим Законодательством.

По мнению ответчика, исковое заявление, как и данный пункт договора 3.5.4. нарушает права ответчика, предоставленные ему «Конституцией Российской Федерации». Также ответчик указал, что в ходе исполнения договора истец неоднократно нарушал условия договора, в том числе п.3.1.12, п.3.1.17. п.3.1.19 и т.д.

Ответчик также указал, что в деле предстоит назначения экспертизы для полного и всестороннего рассмотрения дела, а так же при необходимости предъявления встречных исковых требований.

Между тем, каких-либо процессуальных ходатайств о назначении экспертизы, а также встречный иск от ответчика не последовали.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные и необоснованные.

Во-первых, ответчиком приведены доводы о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, однако данные доводы выходят за пределы предмета иска и более того, документально не подтверждены.

Во-вторых, на момент заключения лицензионного договора, а также в ходе его исполнения, в том числе при получении коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), ответчиком не заявлялось о несогласии с предметом договора, а равно как и об условии п. 3.5.4. Договора.

При этом, действуя свободно и заключая лицензионный договор, ответчик согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, а также штрафными санкциями за нарушение условий договора.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 3.5.4. Договора Лицензиат не вправе в течение 2 (двух) лет после истечения срока действия договора (расторжения договора) открывать офис по поставке наружных инженерных систем (стыковые сварочные аппараты для полиэтиленовых труб, полиэтиленовые трубы и фитинги), на территории, указанной в п. 2.4. настоящего договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт ведения ответчиком деятельности в сфере поставки наружных инженерных систем.

Так, согласно выставленному счету №7 от 12.01.2024 ответчик обязался поставить в адрес некого ИП ФИО3 следующие товары: труба питьевая, тройник литой, отвод литой.

В связи с чем истец обоснованно начислил штраф за нарушение условий договора в соответствии с п.9.4 лицензионного договора.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд полагает, что установленная сторонами неустойка не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, соответствует обычной применяемой в деловом обороте и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора.

Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Указанное им сравнение штрафа с размером ежемесячного платежа в размере 15 000 руб. не характеризует завышенный размер неустойки по сравнению с потенциальными потерями истца и касается лишь причитающегося лицензиару при надлежащем исполнении. Более того, такое сравнение представляется некорректным, учитывая, что помимо ежемесячного

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу штраф в согласованном размере в случае нарушения положений по запрету на ведение конкурирующей деятельности, с требованием об изменении условий договора не обращался, сознательно осуществлял конкурирующую деятельность в нарушение положений лицензионного договора, что свидетельствует об осведомленности ответчика о возможных гражданско-правовых последствиях.

В рассматриваемом случае снижение штрафа освободит должника (ответчика) от негативных последствий, что, в свою очередь, приведет к утрате значения ограничения конкурирующей деятельности после прекращения договора, к утрате института защиты интеллектуальных прав (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2023 по делу N А71-13420/2020).

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также ответчиком указано, что, по его мнению, истец злоупотребляет правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд считает, что материалами дела не опровергается добросовестность действий истца по подаче искового заявления, при том, что сама по себе подача такого иска не может быть признана злоупотреблением правом.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств обществу с ограниченной ответственностью "Строй Трейд", г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к участию деле третьих лиц и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Трейд", г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500000 руб. штрафа, 13000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Панюхина Н.В.