Постановление от 3 марта 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 марта 2020 года

Дело №

А21-7983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.11.2019) и ФИО3 (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А21-7983-5/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норвей Салом», адрес: 238316, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), открыто конкурное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 21.11.2018 по заявлению конкурного управляющего ФИО1 привлечен к участию в данном споре в качестве соответчика.

Определением от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО1 к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Общества.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 05.07.2019 и постановление от 21.11.2019, а дело в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не выяснен вопрос о месте нахождения документов должника.

Податель жалобы указывает на то, что ФИО1 не имел возможности руководить деятельностью должника в период отбывания наказания.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 просит оставить определение от 05.07.2019 и постановление от 21.11.2019 без изменения.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке только в отношении ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, руководителем должника в период с 30.09.2014 по 21.02.2018 являлся ФИО5

Возражая против предъявленного требования, ФИО5 представил доказательства того, что фактически деятельностью должника руководил ФИО1

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий сослался на неисполнение ФИО1 и ФИО5 обязанности по передаче документации должника, затруднившее проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и приостановил его рассмотрение до окончания расчетов с кредиторами должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5, имели место после 01.07.2017, спор правильно рассмотрен судом с применением норм материального права, предусмотренных главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто подателем жалобы, ФИО1 фактически руководил деятельностью должника. Возложение соответствующих функций на ФИО5 носило мнимый характер.

В пункте 6 Постановления № 53 указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), и фактический руководитель несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Доказательств принятия необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации должника ФИО1 не представил.

Довод подателя жалобы о невозможности исполнять свои обязанности в связи с отбыванием наказания обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд принял во внимание сведения, представленные службой исполнения наказания, о том, что ФИО1 находился в исправительной колонии с 07.04.2016 по 06.06.2017, в то время как Общество признано банкротом 20.02.2018.

Неполучение ФИО1 требований конкурсного управляющего о передаче документации и имущества должника не освобождает его от исполнения возложенной на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, передача указанных документов конкурсному управляющему могла поспособствовать проведению мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы, в частности оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности и истребованию имущества из чужого незаконного владения.

На основании данных бухгалтерского баланса Общества за 2015 год суды установили, что должник обладал основными средствами на сумму 3 541 тыс. руб., запасами на сумму 8 031 тыс. руб. и имел дебиторскую задолженность на сумму 10 893 тыс. руб.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иные доводы, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А21-7983/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк