Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А32-67875/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-67875/2023
г. Краснодар
24 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района (ИНН: <***>)

к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН: <***>)

о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору аренды имущества №14 от 12.07.2011 г., 8 965 руб. 28 коп. неустойки

при участии: не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация Медведовского сельского поселения Тимашевского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» с требованиями о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору аренды имущества №14 от 12.07.2011 г., 8 965 руб. 28 коп. неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, определение суда не исполнили.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.07.2011 между Администрация Медведовского сельского поселения Тимашевского района (арендодатель) и АО «АТЭК» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 14, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество в составе согласно приложению № 1 к договору, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии в целях надежного теплоснабжения населения Медведовского сельского поселения Тимашевского района, на срок 15 лет, с 12.07.2011 по 11.07.2026 (далее - договор).

В силу п. 1.3 договора, передача арендодателем арендатору имущества осуществляется по акту приема-передачи имущества, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 3.1 арендная плата устанавливается в размере 500 000 (пятисот тысяч) руб. в год, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. вышеуказанного договора, арендатор (ответчик) обязан уплачивать арендную плату ежемесячно равными частями, в срок до 10 числа текущего месяца.

В соответствии со статьей 3.5 указанного договора, при несвоевременном внесении арендной платы, определенной пунктом 3.1 договора, с арендатора взимается пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора по акту приема-передачи №14 от 12.07.2011 г. спорное имущество передано в пользование ответчику.

Как указывает истец, в период с 11 марта 2023 г. по 10 сентября 2023 г. ответчик не уплатил арендную плату в размере 250 000 руб..

Размер пени за период с 11 марта 2022 г. по 10 сентября 2023 г. составляет 8 965 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате образовавшейся задолженности от 6 октября 2023 г. исх. № 141-371/23.11-06, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве ссылается на данные бухгалтерского учета, сумма задолженности по которому меньше, чем заявленная истцом. Также ответчик утверждает, что истец в нарушение требований налогового законодательства включил в сумму арендной платы (являющейся доходом местного бюджета), налог на добавленную стоимость (НДС).

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 данного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 названного Кодекса.

Таким образом, в данном случае налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом местного бюджета) согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. Общество (арендатор муниципального имущества) как налоговый агент, исходя из согласованного в договоре размера арендной платы, включающей в себя НДС, обязано самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который необходимо перечислить в федеральный бюджет.

Поскольку в силу статей 24, 30 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации субъектами правоотношения, связанного с уплатой в федеральный бюджет сумм НДС, являются налоговый орган и налоговый агент, обстоятельства, связанные с исполнением налоговым агентом возложенной на него обязанности, не имеют значения для определения размера долга по арендной плате, подлежащего взысканию в пользу арендодателя (в местный бюджет).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации не называет публично-правовые образования в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость. Вместе с тем государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом ответчика, что истец не может быть признан плательщиком налога на добавленную стоимость, у истца отсутствуют предусмотренные законом условия для включения в состав взыскиваемого долга налога на добавленную стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 г. по делу № А32-10357/2021 между теми же сторонами о взыскании задолженности по арендной плате по этому же договору №14 от 12.07.2011г., а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2016 по делу №А15-4941/2014, от 28.03.2017 по делу №А15-2475/2016.

Таким образом, годовая арендная плата по спорному договору составляет 416 666 руб. 67 коп. (500 000 руб. – 18%), ежемесячная арендная плата – 34 722 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет арендной платы судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом неверно определен размер ежемесячной платы.

Исходя из расчета истца и заявленной им суммы, суд приходит к выводу, что долг заявлен с марта 2023 г. по сентябрь 2023 г. включительно.

Судом произведен самостоятельный расчет задолженности по арендной плате на взыскиваемый период, который составляет: 34 722 руб.22 коп.*6 месяцев = 208 333 руб. 32 коп.

Определением суда от 13.05.2024 г. предлагал ответчику представить контррасчет исковых требований, однако ответчик контррасчет не направил, что не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме, имеющихся в деле.

Факт нахождения спорного имущества в спорном периоде во владении ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 208 333 руб. 32 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требований о взыскании с ответчика 208 333 руб. 32 коп. основного долга подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга следует отказать за необоснованностью.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 11 марта 2022 г. по 10 сентября 2023 г. в размере 8 965 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора установлено, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимается пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, арендатор (ответчик) обязан уплачивать арендную плату ежемесячно равными частями, в срок до 10 числа текущего месяца.

В связи с неверным определением истцом суммы основного долга, судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 11.04.2023 г. по 10.10.2023 г., который составил 7 471 руб. 06 коп., исходя из следующего:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

34 722,22

11.04.2023

Новая задолженность на 34 722,22 руб.

34 722,22

11.04.2023

10.05.2023

30

7.5

34 722,22 × 30 × 1/300 × 7.5%

260,42 р.

69 444,44

11.05.2023

Новая задолженность на 34 722,22 руб.

69 444,44

11.05.2023

10.06.2023

31

7.5

69 444,44 × 31 × 1/300 × 7.5%

538,19 р.

104 166,66

11.06.2023

Новая задолженность на 34 722,22 руб.

104 166,66

11.06.2023

10.07.2023

30

7.5

104 166,66 × 30 × 1/300 × 7.5%

781,25 р.

138 888,88

11.07.2023

Новая задолженность на 34 722,22 руб.

138 888,88

11.07.2023

23.07.2023

13

7.5

138 888,88 × 13 × 1/300 × 7.5%

451,39 р.

138 888,88

24.07.2023

10.08.2023

18

8.5

138 888,88 × 18 × 1/300 × 8.5%

708,33 р.

173 611,10

11.08.2023

Новая задолженность на 34 722,22 руб.

173 611,10

11.08.2023

14.08.2023

4
8.5

173 611,10 × 4 × 1/300 × 8.5%

196,76 р.

173 611,10

15.08.2023

10.09.2023

27

12

173 611,10 × 27 × 1/300 × 12%

1 875,00 р.

208 333,32

11.09.2023

Новая задолженность на 34 722,22 руб.

208 333,32

11.09.2023

17.09.2023

7
12

208 333,32 × 7 × 1/300 × 12%

583,33 р.

208 333,32

18.09.2023

10.10.2023

23

13

208 333,32 × 23 × 1/300 × 13%

2 076,39 р.

Сумма основного долга: 208 333,32 руб.

Сумма неустойки: 7 471,06 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 471 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы за аренду имущества за период с 11.04.2023 г. по 10.10.2023 г., а в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН: <***>) в пользу Администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района (ИНН: <***>) 208 333 руб. 32 коп. основного долга, 7 471 руб. 06 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 815 руб. 56 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяН.А. Ермолова