Определение от 6 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


344 002 <...>

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося

после удовлетворения требований, включенных в реестр г. Ростов-на-Дону

07 апреля 2026 года Дело № А53-4731-31/2020

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хатламаджияна А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовым С.А., рассмотрев в судебном заседании заявление – ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344000, <...> «А»), в отсутствии участвующих в деле лиц, установил следующее.

ФИО1 (далее – заявитель) 25.02.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 442 777 рублей.

Кредиторы возражений не заявили.


Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.


Решением от 25.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 224(6945) от 05.12.2020.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 100, 142, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование требований заявитель указал следующее.


Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2017 года по делу № 2-9053/2017 с ТСЖ «Дом-гигант № 50» в пользу ФИО1 взыскано

442 777 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы на оплату досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 628 рублей, а всего 470 405 рублей.

22 декабря 2017 года Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-9053/2017 вступило в законную силу.


Определением суда от 08.08.2018 по делу № А53-33546/2017 включено требование ФИО1 в размере 442 777 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 (резолютивная часть оглашена 27.05.2019) производство по делу № А53-33546/2017 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» прекращено.

Судебные акты вступили в законную силу, должником до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 года по делу № 305-ЭС16-19145, от 09.08.2018 года № 310-ЭС18-10882.

Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 и 11.06.2019 № 309-ЭС19-8070).

Вместе с тем, кредитор обратился с рассматриваемым заявление 18.02.2025, т.е. за пределами срока, предусмотренного Законом о банкротстве. ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока для включения требований в реестр.

Оценив доводы ходатайства, и исследовав представленные доказательства, суд установил, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 224(6945) от 05.12.2020.

Кредитор имел возможность соблюдения сроков включения требований в реестр в период с 05.12.2020. Действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав. Осуществление процессуальных прав с нарушением установленных законом сроков влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия. Указанные обстоятельства в совокупности с продолжительностью периода пропуска срока свидетельствуют об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.


признать требование ФИО1 в размере


442 777 рублей задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд принявший определение.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Хатламаджиян