Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А59-1838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1838/2019
г. Южно-Сахалинск
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.06.2019, решение в полном объеме изготовлено 14.06.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Лоджикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 030/04 от 09.01.2019;

в отсутствие представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – истец, департамент) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Лоджикс» (далее – ответчик, общество, ООО «Би-Лоджикс») с требованием о компенсации затрат на восстановление озеленения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по компенсации затрат на восстановление озеленения.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.05.2019 против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что не исполнение обязанности по компенсации затрат на восстановление озеленения связано с тяжелы финансовым положением компании. В отзыве на исковое заявление просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 общество обратилось к департаменту с запросом о предоставлении муниципальной услуги в виде выдачи разрешения на снос зеленых насаждений на земельном участке, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-западный промрайон № 47 по схеме генплана, ул. Железнодорожная, 168/5А.

В ходе обследования зеленых насаждений ответчиком составлен акт № 3984 от 23.08.2018, согласно которому подлежат уничтожению 159 деревьев с компенсацией вреда, 4 дерева без компенсации вреда. Истцу 30.08.2017 выдано разрешение от № 019-3984 от 30.08.2017 в соответствии с которым, обществу разрешается пересадка, обрезка, снос зеленых насаждений в соответствии с решением комиссии по обследованию зеленых насаждений от 23.08.2017 № 3984.

В соответствии с выполненным департаментом расчетом затрат на восстановление озеленения по акту обследования зеленых насаждений № 3984 от 23.08.2017 сумма компенсации составила 3 017 898 рублей.

Сумма компенсации была уплачена ответчиком частично, в связи с чем, департамент обратился к обществу с претензией полностью оплатить размер компенсации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация мероприятий по охране окружающей среды, благоустройство и озеленение отнесены к вопросам местного значения.

В спорный период спорные правоотношения были урегулированы решением городского собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» № 407/27-11-4 от 27.07.2011 «О порядке компенсации затрат, возмещаемых при уничтожении или повреждении объектов благоустройства (озеленения) на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск» (далее – Правила)

В силу статьи 5 Порядка, затраты на восстановление озеленения определяются Комиссией по обследованию зеленых насаждений в соответствии с действующими ее положением и Правилами определения затрат на восстановление озеленения (Приложение к настоящему Порядку).

Компенсация затрат на восстановление озеленения осуществляется перечислением в бюджет городского округа денежных средств, кроме случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В случаях уничтожения или повреждения озеленения (зеленых насаждений) при осуществлении строительства социально значимых и/или жилых объектов, финансируемых из бюджетов различного уровня, компенсация затрат на восстановление озеленения возмещается перечислением в бюджет городского округа денежных средств в размере, определенном Комиссией по обследованию зеленых насаждений, или выполнением компенсационных посадок и/или реконструкцией зеленых насаждений или озелененных территорий общего пользования.

Порядок компенсации в этом случае может определяться условиями двустороннего соглашения или письменного гарантийного обязательства заказчика строительства.

Затраты на восстановление озеленения подлежат компенсации до начала выполнения работ, связанных с уничтожением и/или повреждением озеленения, если это не оговорено иначе настоящим Порядком или Положением о Комиссии по обследованию зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Из смысла пункта 3 статьи 77 Федерального закона № 7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.

При определении экологического вреда в деньгах подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Таким образом, судом установлено, что департамент имеет право на компенсацию затрат на восстановление озеленения.

На основании изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду признания судом обоснованным заявленной ко взысканию суммы основной задолженность, суд полагает, что и требования о взыскании процентов заявлено правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Рассматривая ходатайство о снижении размера процентов, суд не усматривает для этого оснований, ввиду следующего.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би-Лоджикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>) в пользу департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693001, <...>) сумму основной задолженности в размере 2 775 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 116 рублей 12 копеек, всего взыскать 3 246 116 (три миллиона двести сорок шесть тысяч сто шестнадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би-Лоджикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>) в доход федерального бюджета 39 231 (тридцать девять тысяч двести тридцать один) рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников