Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А26-5692/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5692/2018
г. Петрозаводск
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании 536 795 руб. 52 коп.

при участии представителей:

истца, Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия», - ФИО2, представителя по доверенности от 28.02.2017 года.

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Олимп», - не явился;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 185003, <...>, далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 196084, <...>, лит. А, пом. 503, далее – ответчик, Общество) о взыскании 536 795 руб. 52 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0306100000217000060 на выполнение Государственного оборонного заказа по поставке Товара. ИКЗ 171100104933910010100100830120000223 от 17 марта 2017 года (далее – Контракт).

Исковые требования обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями вышеуказанного Контракта.

Ответчик направил суду отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился в связи со следующим: истцом ненадлежащим образом рассчитаны дни просрочки исполнения обязательства; в расчете неправильно применен «коэффициент К» применительно ко второй партии поставки товара из-за неверного определения количества дней просрочки; в расчете неверно рассчитан показатель ДК – срок исполнения обязательства по Контракту применительно ко второй партии поставки (срок окончания поставки в период с 15.05.2017 года по 30.05.2017 года). Кроме того, ответчик ссылался на явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки. Полагал, что размер пеней составит 34 428 руб.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец доводы ответчика считал необоснованными, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

17 марта 2017 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.03.2017 № 0306100000217000060 сторонами был заключен государственный контракт № 0306100000217000060 на выполнение Государственного оборонного заказа по поставке Товара. ИКЗ 171100104933910010100100830120000223, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчик) товар, по цене, качеству, в количестве, ассортименте, сроку и адресу, указанными в прилагаемом к Контракту Техническом задании, являющемся его неотъемлемой частью (Приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 Контракта поставщик обязан поставить товар заказчику в точном соответствии с Техническом заданием, с обязательным соблюдением требований об ассортименте, качестве, количестве и определенных сроках поставки поставляемого Товара.

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки поставки товара указаны в техническом задании.

В Техническом задании (приложение № 1) определен перечень товаров, подлежащих поставке, и сроки их поставки.

Первая поставка товара должна была быть осуществлена в период с 15.03.2017 года по 30.03.2017 года на общую сумму 2 495 270 руб.

Вторая поставка товара должна быть осуществлена в период с 15.05.2017 года по 30.05.2017 года на общую сумму 2 429 605 руб.

Пунктом 4.1. Контракта установлено, что днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата приема всего объема товара на склады заказчика. Приемка осуществляется только в рабочие дни. Количество и качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в прилагаемом к Контракту Техническом задании, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта количество, качество и безопасность поставляемого товара подтверждается наличием у поставщика: товарно-транспортной накладной; оригинала сертификата соответствия или декларации о соответствии, или их копий, заверенных подлинной печатью и подписью поставщика с указанием его места (адреса) нахождения; иными документами, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, подтверждающими качество данного товара.

Как следует из материалов дела, поставка товара в установленные Контрактом сроки (до 30.03.2017 года и до 30.05.2017 года) ответчиком не произведена.

Фактически поставка первой партии товара в полном объеме была осуществлена только 06.06.2017 года, второй – 03.07.2017 года.

Таким образом, судом установлен факт поставки ответчиком товара по Контракту с нарушением установленных сроков.

В адрес ответчика были направлены претензионные письма: № 21/103/6-6582 от 12.10.2017 года, № 21/103/34-7296 от 16.11.2017 года, № 21/103/34-754 от 31.01.2018 года с требованием об уплате суммы пени. Добровольно неустойка ответчиком не оплачена, что и послужило причиной обращения в Арбитражный суд Республики Карелия.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7.3., 7.4. Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек, штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле, С=СЦБ х ДП, (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле, К =ДП/ДК х 100%, (где ДП - количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт нарушения сроков поставки товара по Контракту подтверждается материалам дела.

По представленному истцом расчету сумма неустойки с учетом действующей в настоящий момент ключевой ставки Центрального Банка России составила 537 865 руб. 30 коп., а за минусом пеней, уплаченных банком по гарантии, - 536 795 руб. 52 коп. Расчет пеней на сумму 536 795 руб. 52 коп., методика определения периода просрочки судом проверены и признаны правильными.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно указан период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем неверно определена методика расчета пеней, судом отклоняются как необоснованные. Дни поставки подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и актами приемки материалов. Доказательства обратному ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Расчет пеней произведен истцом с учетом требований пункта 4.1 Контракта.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 536 795 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера.

Между тем, как указано в пунктах 69, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в размере 536 795 руб. 52 коп. последствиям несвоевременной поставки им товаров.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 196084, <...>, лит. А, пом. 503) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 185003, <...>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту № 0306100000217000060 на выполнение Государственного оборонного заказа по поставке товара от 17.03.2017 года в размере 536 795 руб. 52 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 196084, <...>, лит. А, пом. 503) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 736 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Левичева Е.И.