Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А76-3651/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 сентября 2017 г.                                                       Дело № А76-3651/2017


Резолютивная часть решения  объявлена  25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  29 сентября  2017 года


Судья Арбитражный суд Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 315745600003038, г.Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО», в лице Магнитогорского филиала, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области,

о  взыскании 24 382 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО», в лице Магнитогорского филиала, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО»), о взыскании страхового возмещения в сумме 9 900 руб. 00 коп., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходов за услуги авторазбора в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходов за услуги аварийного комиссара в сумме 1 500 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.01.2017 по 07.02.2017 в сумме 1 482 руб. 00 коп. с последующим начислением с 08.02.2017 по день исполнения решения суда, судебных расходов.

20.09.2017 в суд поступило уточнение исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 4 613 руб. 08 коп., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы за услуги авторазбора в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 1 500 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 26.01.2017 по 25.09.2017 в сумме 14 854 руб. 59 коп. с последующим начислением с 26.09.2017 по день исполнения решения суда. Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области.

Определением суда от 15.06.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Прогресс»,  г. Челябинск, в связи с чем, производство по делу № А76-3651/2017 приостановлено.

Протокольным определением арбитражного суда от 18.09.2017 производство по делу было возобновлено, экспертное заключение ООО Экспертный центр «Прогресс» № 07-07/2017 от 13.09.2017 приобщено к материалам дела.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика и третьего лица о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы от 06.04.2017 (т.д. 1 л.д. 93-94).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От третьих лиц мнения относительно заявленного иска не поступило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2015 под основным государственным регистрационным номером 315745600003038.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2002 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как видно из материалов дела, 04.12.2016 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя и собственника ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 21110 с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2016 (т.д. 1 л.д. 12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2016 (т.д. 1 л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шевроле с государственным регистрационным номером <***> получил механические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2016 (т.д. 1 л.д. 12), акте осмотра транспортного средства № 12004 от 10.01.2017 (т.д. 1 л.д. 65).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле с государственным регистрационным номером <***> зарегистрирована в страховой компании ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» (полис ЕЕЕ 0724602308).

Потерпевший ФИО2 28.12.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т.д. 1 л.д. 25).

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 04.12.2016 страховым случаем и 26.01.2017 произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства в сумме 8 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 193 от 26.01.2017 (т.д. 1 л.д. 106).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 12004 от 20.01.2017 (т.д. 1 л.д. 27-32), стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства с учетом износа составила 18 500 руб. 00 коп.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором № 229894 от 20.01.2017 (т.д. 1 л.д. 50), а также расходы за услуги авторазбора в сумме 1 500 руб. 00 коп. (заказ-наряд № 708, квитанция к приходному кассовому ордеру № 708 от 13.12.2016 (т.д. 1 л.д. 24) и расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 1 500 руб. 00 коп. (акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 0607 от 04.12.2016 (т.д. 1 л.д. 23)).

27.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании страхового возмещения и неустойки (т.д. 1 л.д. 9), которая осталась без ответа и удовлетворения.

27.12.2016 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 0607, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) с ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО», либо с ФИО3, либо с ФИО5, либо с РСА, материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Шевроле с государственным регистрационным номером <***> в результате ДТП, произошедшего 04.12.2016 по адресу: <...>, с участием транспортного средства ВАЗ 21110 с государственным регистрационным номером <***> (должники).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением.

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к своей страховой компании в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 27.12.2016 следует, что ФИО2, как владелец поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования задолженности с лица, ответственного за убытки.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановления транспортного средства.

Для разрешения имеющего спора, судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (определение суда от 15.06.2017).

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Прогресс»,  г. Челябинск. Эксперт: ФИО6.

13.09.2017 в суд поступило экспертное заключение  ООО Экспертный центр «Прогресс» № 07-07/2017 от 13.09.2017 (т.д. 2 л.д. 1-13), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле с государственным регистрационным номером <***> с учетом износа составила 13 213 руб. 69 коп.,  соответственно  сумма  подлежащая   возмещению  составила 13 213 руб. 69 коп.

Стороны каких-либо возражений относительно выводов эксперта ФИО6 не привели, результаты экспертизы не оспорили, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд полагает обоснованным ущерб, причиненный спорному автомобилю, в сумме 13 213 руб. 69 коп.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 данного Закона).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы за услуги авторазбора в сумме 1 500 руб. 00 коп. и расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 1 500 руб. 00 коп., итого: 13 000 руб. 00 коп.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая выплату страхового возмещения, а также подтвердившийся факт несения истцом убытков, связанных с необходимостью проведения независимой экспертизы, суд приходит к правомерности и обоснованности заявленных  требований  в  сумме  17 613  руб. 69 коп. (4 613 руб. 69 коп. ущерб (13 213 руб. 69 коп. – 8 600 руб. 00 коп.) + 13 000 руб. 00 коп. убытки).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 4 613 руб. 00 коп.

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, иск подлежит  удовлетворению в заявленном истцом размере 4 613 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 26.01.2017 по 25.07.2017 в сумме 14 854  руб. 59 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки в порядке ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля обратился в ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» с заявлением 28.12.2017, что ответчиком не оспаривается, соответственно, последним днем выплаты страхового возмещения является 25.01.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 854  руб. 59 коп., начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 26.01.2017 по 25.07.2017, согласно расчету от 20.09.2017.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным в рамках заявленного иска. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт получения требования ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 854  руб. 59 коп.

Ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 26.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 4 613 руб. 00 коп., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика и неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 4 613 руб. 00 коп. за период времени с 26.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Истец также обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № 1609 от 28.12.2016 (т.д. 1 л.д. 54-56), расходный кассовый ордер № 265 от 28.12.2016 (т.д. 1 л.д. 57).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).  

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, суд приходит к следующим выводам.

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки в связи с несвоевременной страховой выплатой. В качестве документальных доказательств в обоснование заявленных требований представлены доказательства наступления страхового события, размера ущерба, расчета неустойки, уступки права требования.

Таким образом, указанная в иске стоимость услуг представителя является необоснованной и не соразмерной проделанной представителем работе. Сумма 8 000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления и пакета документов для обращения с иском является необоснованной и неразумной, никакого анализа практики и формирования позиции не требовалось, поскольку требования простые.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом установлено, что настоящее дело не является сложным для доказывания требований, ответчик особых возражений по иску не высказал.

В судебном заседании участия представителей и подготовки их правовых позиций не требовалось. Представитель истца затратил минимальное количество времени и сил для подготовки к рассмотрению дела. Следовательно, расходы на представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., которые истец просит возложить на ответчика, за несложное дело при отсутствии возражений со стороны ответчика являются чрезмерными и неразумными. Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на услуги представителя подлежат снижению, поскольку как изложено выше, сумма расходов 8 000 руб. по данному делу, является неразумной и необоснованно завышенной. Возложение таких расходов на ответчика, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя истца за подготовку искового заявление и необходимого пакета документов, предъявление их в суд и ответчику в сумме 6 000 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя следует отказать.

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной в процессе  судебного  разбирательства  по  определению   суда,  составляют  20 400 руб. и были понесены обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО», что подтверждается  платежным поручением № 1685 от 22.06.2017 (т.д. 1 л.д. 130).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и руководствовался именно заключением, полученным от ООО Экспертный центр «Прогресс»,  г. Челябинск, то, в силу указанных выше норм процессуального права, расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп. 

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 195 от 13.02.2017 (т.д. 1 л.д. 7).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО», в лице Магнитогорского филиала, г.Магнитогорск Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Магнитогорск Челябинской области, страховое возмещение в сумме 4 613 руб. 00 коп., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы,  в  сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы за услуги авторазбора в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 1 500 руб. 00 коп.,  неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26.01.2017 по 25.09.2017 в сумме 14 854 руб. 59 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. Продолжить начисление неустойки с 26.09.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения (4 613 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                             С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru