Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А75-7862/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7862/2023
09 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107045, г. Москва, муниципальный округ Красносельский, пер. Просвирин, д. 4) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 325 929 рублей 08 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ответчик) о взыскании 325 929 рублей 08 копеек, в том числе 315 905 рублей 17 копеек – задолженность по договору энергоснабжения № СФ00ЭЭ0000008380 за январь 2023 года, 10 023 рубля 91 копейка – пени за период с 21.02.2023 по 16.04.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.


Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами, на сумму 75 рублей 60 копеек.

Определением суда от 02.05.2023 судебные заседания по делу назначены на 07 июня 2023 года: предварительное судебное заседание в 15 часов 30 минут, судебное заседание в 15 часов 35 минут (л.д. 1, 2).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились (л.д. 50-53).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в связи с готовностью дела суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

29.05.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство истца, в котором указано об отказе от иска в части взыскания основного долга на сумму 315 905 рублей 17 копеек в связи с его оплатой после предъявления иска в суд, увеличении размера пени до 17 860 рублей 79 копеек в связи с их перерасчетом по день фактического исполнения обязательства (л.д. 48. 49).

Проверив полномочия представителя истца на частичный отказ от исковых требований, суд находит отказ от иска в части взыскания основного долга не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Основываясь на положениях части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга на сумму 315 905 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор энергоснабжения № СФ00ЭЭ0000008380 (л.д. 15-34, далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого продавец (истец) обязуется осуществлять продажу


электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Продавец поставляет электрическую энергию для целей энергоснабжения объекта потребителя для коммунальных нужд учреждения (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 1 января 2023 г. Договор действует до «31» декабря 2023 г., а в части оплаты потребленной электрической энергии до 27.12.2023 года.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке электрической энергии в январе 2023 года истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 31.01.2023 № 23013102538/05 (л.д. 38-40).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.4 договора).


В соответствии с пунктом 5.5 договора потребитель осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца – 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца – 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

При этом ответчик оплатил задолженность за потребленную в январе 2023 года электроэнергию только 29.05.2023, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 365.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, исчисленную за период с 21.02.2023 по 29.05.2023, в размере 17 860 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет, судом проверен, признан верным.

Ответчик просил отказать во взыскании неустойки, поскольку финансируется из средств федерального бюджета в пределах доведенных до него лимитов.

Данный довод ответчика суд отклоняет, исходя из следующего.


В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Отсутствие иных источников финансирования также является основанием освобождения учреждения от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как утверждает ответчик, общая норма об ответственности (пункт 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике») в отношении специального субъекта применена быть не может, поскольку спорные отношения имеют специальный механизм правового регулирования, законной является неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон N 307-ФЗ),


в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона


об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума ВАС РФ № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик является казенным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Являясь некоммерческой организацией, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заключило государственный контракт не для осуществления предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков оплаты поставленной электрической энергии, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока оплаты.

Действительно, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, однако, возражая относительно снижения неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства


для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВАС РФ № 7). Подобных доводов и соответствующих доказательств истцом не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 21.02.2023 по 29.05.2023, подлежит удовлетворению частично в размере 7 739 рублей 68 копеек (315 905,17×98х1/300х7,5%). В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает требованиям к соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № , от 15.01.2015 № 7-О).

Оснований для большего снижения размера пени суд не усматривает.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 75 рублей 60 копеек (почтовые расходы).

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла приведенных норм права, разъяснений пунктов 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов за счет ответчика.


Оценив имеющиеся в материалах дела деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные квитанция и реестр почтовых отправлений, подтверждающие направление ответчику претензии в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, прямо свидетельствуют о факте несения истцом расходов на сумму 75 рублей 60 копеек именно в связи с рассматриваемым делом.

Поскольку факт несения заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

До разрешения спора по существу суд принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 315 905 рублей 17 копеек.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).


Из материалов дела следует, что предъявленная задолженность на сумму 315 905 рублей 17 копеек уплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству суда.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления № 46).

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в недоплаченной части государственная пошлина на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с него не взыскивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

производство по делу в части исковых требований о взыскании 315 905 рублей 17 копеек долга прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 7 739 рублей 68 копеек пени, а также 75 рублей 60 копеек – судебные издержки, 9 519 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.


Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:44:00

Кому выдана Намятова Айгуль Раисовна