Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А73-24369/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24369/2019
г. Хабаровск
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИТК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 454080, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680031, <...>)

о взыскании 6 507 907 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (с использованием систем видеоконференц-связи) – ФИО2 представитель по доверенности от 11.10.2019 (диплом КС № 91386 от 25.02.2013),

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2020 (диплом 107718 0079582 от 15.07.2015 рег. № 5440),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТК-Групп» (далее – истец, ООО «ИТК-Групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ» (далее – ответчик, ООО «ДВ») о взыскании 6 507 907 руб. 80 коп., в том числе: 5 916 279 руб. 82 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 02/06-2018 от 14.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ и поставки оборудования и 591 627 руб. 98 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 31.10.2018 по 16.10.2019 (351 день).

Определением суда от 20.12.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-24369/2019, назначено предварительное судебное заседание на 27.01.2020 в 15 часов 30 минут.

Определением от 27.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 25.05.2020 в 16 часов 00 минут.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в целях участия в судебном заседании представителя ООО «ДВ».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ссылалась на факт выполнения ООО «ИТК-Групп» работ по договору подряда № 02/06-2018 от 14.06.2018, наличие задолженности ООО «ДВ» по оплате выполненных работ в размере 5 916 279 руб. 82 коп., наличие оснований для начисления и взыскания неустойки (пени) за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 12.2.1 договора в размере 591 627 руб. 98 коп.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, привел возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву, при этом наличие задолженности у ООО «ДВ» перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда № 02/06-2018 от 14.06.2018 в размере 5 916 279 руб. 82 коп. не оспаривал; ссылался на то, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как по условиям договора оплата выполненных работ производится за счет выделенных Генподрядчику (ответчику) денежных средств по мере их поступления в счет оплаты по договору основания, указанному в пункте 1.4 договора подряда № 02/06-2018 от 14.06.2018; в рамках договора основания ООО «Больверк» не исполнило обязательство по оплате выполненных работ перед ООО «ДВ».

Представитель истца возражения ответчика полагала необоснованными, настаивала на удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ИТК-Групп» (Субподрядчик) и ООО «ДВ» (Генподрядчик) заключен договор подряда №02/06-2018 от 14.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования (далее – Договор), в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство поставить и произвести монтаж фонтанного оборудования на объекте: «Строительство светомузыкального фонтана в г. Комсомольск-на-Амуре», а именно: поставка оборудования для фонтана, работы по монтажу и пуско-наладке технологического оборудования фонтанного комплекса (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 настоящий Договор заключается на основании Договора субподряда от 09.06.2018 (далее Договор - Основание), заключенного между Генподрядчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Больверк», на выполнение работ по строительству фонтана.

Стоимость работ и оборудования, подлежащие оплате Субподрядчику, составляет 29 581 475 руб. 83 коп., в том числе НДС (18%), согласно Приложений №1, №2, №3, №4, №5 к настоящему Договору (пункт 2.1 Договора).

В пункте 3.1 Договора определен следующий порядок оплаты:

- Платеж №1: Предоплата за оборудование в течение 5 дней с момента подписания договора в размере - 2 000 000 руб. 09 коп., в т.ч. НДС;

- Платеж №2: Производится Генподрядчиком в срок до 04.07.2018 в размере 8 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС;

- Платеж №3: Производится Генподрядчиком в срок до 19.09.2018 в размере 4 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 18%;

- Платеж №4: Оплачивается Генподрядчиком в срок до 17.10.2018 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 18%;

- Последующие оплаты производятся на основании фактически выполненных работ, после подписания актов выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), предоставления документов, подтверждающих выполнение (исполнительные схемы), документы подтверждающие качество (паспорта и сертификаты), и представленных Субподрядчиком счета, счета-фактуры, в течение 30 (тридцати) банковских дней, при условии приемки и оплаты аналогичных работ по Договору - Основания, в срок, который предусмотрен Договором субподряда от 09.06.2018.

Согласно пункту 3.2 Договора, расчет по настоящему Договору производится в соответствии с ценой Договора за счет выделенных Генподрядчику денежных средств по мере их поступления в счет оплаты по Договору - Основания, указанному в п. 1.4 настоящего Договора, путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – дата, следующая за датой перечисления предоплаты; окончание работ – согласно Приложению №6 к Договору.

Пунктом 12.2.1 Договора установлено, что в случае если Генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в п. 3 Договора, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, Генподрядчик при условии выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа. Неустойка не начисляется на платежи, перечисляемые в порядке предоплаты.

Как следует из материалов дела, Субподрядчиком были выполнены и приняты Генподрядчиком работы на общую сумму 20 916 279 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.09.2018 № 1 на сумму 10 957 294 руб. 60 коп. и от 18.09.2018 № 2 на сумму 9 958 985 руб. 22 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.09.2018 № 1.

Генподрядчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично – на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. В результате образовалась задолженность в размере 5 916 279 руб. 82 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2019.

Претензией от 16.10.2019, направленной в адрес ООО «ДВ» заказным письмом, ООО «ИТК-Групп» требовало оплатить задолженность в размере 5 916 279 руб. 82 коп. и уплатить пени в соответствии с пунктом 12.2.1 Договора за период просрочки оплаты с 31.10.2018 по 16.10.2019 в размере 591 627 руб. 98 коп.

ООО «ДВ» претензию Субподрядчика оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИТК-Групп» с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края с учетом условия пункта 15.1 Договора о подсудности споров, возникающих в ходе исполнения Договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах по подряду и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.09.2018 №№ 1, 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.09.2018 № 1 подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 20 916 279 руб. 82 коп.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 5 916 279 руб. 82 коп., что ответчик не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании иска в части требования о взыскании основного долга.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «ИТК-Групп» о взыскании с ООО «ДВ» основного долга в размере 5 916 279 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 591 627 руб. 98 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12.2.1 Договора предусмотрено, что в случае если Генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в п. 3 Договора, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, Генподрядчик при условии выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/ просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа. Неустойка не начисляется на платежи, перечисляемые в порядке предоплаты.

Расчет неустойки (пени) истец произвел исходя из суммы долга 5 916 279 руб. 82 коп., за период просрочки оплаты с 31.10.2018 по 16.10.2019 (351 день). Согласно расчету истца, неустойка (пеня) составила 2 076 614 руб. 22 коп., что превышает установленный пунктом 12.2.1 Договора предельный размер пени (не более 10% от суммы просроченного платежа). В этой связи истец просит взыскать с ответчика предельный размер пени в сумме 591 627 руб. 98 коп.

Ответчик в отношении искового требования о взыскании пени заявил возражения, ссылается на отсутствие с его стороны просрочки в оплате выполненных работ, поскольку условиями Договора оплата поставлена в зависимость от оплаты аналогичных работ Заказчиком – ООО «Больверк» в пользу ООО «ДВ». Однако ООО «Больверк» оплату за выполненные работы не произвело.

Возражения ответчика в данной части суд признает обоснованными.

Как следует из пункта 1.4 Договора подряда №02/06-2018 от 14.06.2018, данный Договор заключен на основании Договора субподряда от 09.06.2018 (Договор - Основание), заключенного между ООО «ДВ» и ООО «Больверк», на выполнение работ по строительству фонтана.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 Договора подряда №02/06-2018 от 14.06.2018 оплату выполненных работ Генподрядчик производит при условии приемки и оплаты аналогичных работ по Договору – Основанию. Расчет по Договору производится за счет выделенных Генподрядчику денежных средств по мере их поступления в счет оплаты по Договору - Основанию, указанному в п. 1.4 настоящего Договора.

Таким образом, условие об оплате выполненных работ стороны поставили в зависимость от оплаты аналогичных работ ООО «Больверк» в пользу ООО «ДВ» в рамках Договора субподряда от 09.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора о том, что срок оплаты исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» содержится правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

К аналогичному выводу приводит и разъяснение, содержащееся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате товаров, услуг, работ в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 ГК РФ. Стороны договора вправе установить порядок оплаты по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату стоимости выполненных работ по договору после наступления поименованного в договоре обстоятельства.

Вместе с тем при разрешении вопроса о наступлении срока платежа подрядчик вправе заявить доводы о недобросовестном воспрепятствовании наступлению соответствующего события заказчиком. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») событием.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства истцом не доказаны и судом в ходе судебного разбирательства не установлены.

Согласно пояснениям ответчика, спорные работы были предъявлены им к приемке Заказчику (ООО «Больверк»). Однако ООО «Больверк» работы не приняло и не оплатило, что привело к обращению ООО «ДВ» в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Больверк» о взыскании стоимости данных работ и неустойки (дело № А73-2372/2019).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2019 по делу № А73-2372/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, исковые требования ООО «ДВ» были удовлетворены, с ООО «Больверк» в пользу ООО «ДВ» взыскан основной долг в размере 52 592 489 руб. 08 коп. и неустойка в размере 355 277 руб. 36 коп.

Между тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу № А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) по делу № А55-22274/2019 в отношении ООО «Больверк» введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО «ДВ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о вступлении в дело № А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 по делу № А55-22274/2019 требования ООО «ДВ» в размере 52 947 766 руб. 44 коп. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Больверк», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, с учетом условий договора подряда №02/06-2018 от 14.06.2018 о порядке и сроках оплаты выполненных работ, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, просрочка в оплате выполненных работ со стороны ООО «ДВ» отсутствует.

Следовательно, не имеется оснований для начисления и взыскания неустойки (пени) в соответствии с пунктом 12.2.1 договора подряда №02/06-2018 от 14.06.2018.

Исковое требование ООО «ИТК-Групп» о взыскании пени в сумме 591 627 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению путем взыскания с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (90,91%), что составляет 50 491 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТК-Групп» основной долг в размере 5 916 279 руб. 82 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 491 руб. 00 коп., всего 5 966 770 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин