Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А28-15644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15644/2018
г. Киров
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, Россия, Кировская область, г.Вятские Поляны)

к муниципальному предприятию «Вятскополянский комбинат «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 612960, Россия, <...>)

о взыскании 167 724 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО3, директора, ФИО4, по доверенности от 10.01.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия «Вятскополянский комбинат «Здоровье» (далее по тексту – ответчик, МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье») 133662,13 рублей задолженности за поставленный товар, 39000,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6032,00 рублей и на оплату услуг представителя в размере 14000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик в письменном отзыве на заявление указывает на не подтверждение факта передачи товара. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом в адрес МУП «Ритуальные услуги» был поставлен товар по накладным (товарным накладным) за период с 09.01.2016 по 01.10.2017 на общую сумму 152380,00 рублей.

Обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены. Актами зачета взаимных требований произведено частичное погашение задолженности на сумму 18757,87 рублей. По расчету истца задолженность за поставленный товар составляет 133622,13 рублей.

Истец направил в адрес МУП «Ритуальные услуги» претензию от 27.09.2018 с требованием оплаты имеющейся задолженности за поставленный товар. Доказательств исполнения требований, изложенных в претензии, в дело не представлено.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2019 в размере 39000,49 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 по делу №А28-15644/2018 произведена замена ответчика - МУП «Ритуальные услуги» на правопреемника – МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье».

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика 133622,13 рублей обоснованы им поставкой товара в период с 09.01.2016 по 01.10.2017.

Как усматривается из материалов дела, подписанного обеими сторонами договора поставки товара между ИП ФИО2 и МУП «Ритуальные услуги» не имеется. Сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара подтверждается представленными в дело документами.

Доводы ответчика о не подтверждении факта передачи товара опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе накладными (товарными накладными), пояснениями лиц, актами сверок взаимных расчетов.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар не противоречит положениям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства возвращения истцу неоплаченного товара либо наличия задолженности в ином размере, равно как и доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 133622,13 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов, начисленных на спорную задолженность, по состоянию на 16.05.2019 составляет 39000,49 рублей.

Исходя из содержания статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы процентов, контррасчета процентов и документов в его обоснование ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39000,49 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы:

- копия договора на оказание юридических услуг от 26.06.2018;

- копия акта о выполненных юридических услугах от 15.11.2018;

- копия акта о выполненных юридических услугах от 11.03.2019;

- копия кассового чека на сумму 5000,00 рублей и копия приходного кассового ордера от 11.03.2019 №57, копия кассового чека от 11.03.2019 на сумму 9000,00 рублей.

Таким образом, факт уплаты истцом 14000,00 рублей за оказанные юридические услуги в рамках настоящего спора подтвержден материалами дела.

При оценке разумности понесенных ИП ФИО2 расходов суд учитывает следующее.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг) в рамках настоящего дела, связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, квалификацию представителя, подтверждение фактически понесенных расходов, отсутствие доказательств их чрезмерности, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав лиц, суд приходит к выводу, об обоснованности возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000,00 рублей.

Названная стоимость услуг отвечает критериям разумности и соразмерности.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6032,00 рублей.

Учитывая, что требование истца удовлетворено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в размере 148,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального предприятия «Вятскополянский комбинат «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 612960, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, Россия, Кировская область, г.Вятские Поляны) задолженность за поставленный товар в сумме 133662 (сто тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39000 (тридцать девять тысяч) рублей 49 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6032 (шесть тысяч тридцать два) рубля 00 копеек и на оплату услуг представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия «Вятскополянский комбинат «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 612960, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 148 (сто сорок восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина