Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А65-5403/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5403/2023


Дата принятия решения – 18 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-5403/2023 по исковому заявлению Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Арский район, д.Нижние Аты (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 321169000143995, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 166,45 руб.,

с участием:

от истца – ФИО5, доверенность от 29.11.2022,

от ответчика - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Арский район, д.Нижние Аты (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 321169000143995, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 536 500 руб.

Определением от 23.03.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2023.

Определением от 16.05.2023 предварительное судебное заседание отложено на 14.06.2023.

Определением от 14.06.2023 предварительное судебное заседание отложено на 22.06.2023.

Определением от 22.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 15.08.2023.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 129 166,45 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.

Определением от 15.08.2023 судебное заседание отложено на 12.09.2023.

В судебное заседании явился представитель истца.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 116 355, 50 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.

С учетом уменьшения исковых требований истец исковые требования поддержал.

От ответчика через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя на другом судебном процессе, содержащее, в том числе, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка; в случае отказа в оставлении без рассмотрения, ответчик просит назначить судебную экспертизу с постановкой следующего вопроса: «Какова стоимость арендной платы за пользование зданием магазина, общей площадью 48,5 кв.м. Адрес местоположения: <...>, кадастровый номер 16:09:260101:189 за период с 23.11.22 по 17.01.23», поручить проведение экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», адрес: 420043, <...>.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом суда, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду отсутствия объективных оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, суд пришел к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Для оставления иска без рассмотрения суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли нарушение претензионного порядка привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Судом не установлено и из поведения сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается несостоятельным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу о его отклонении ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истцом в материалы дела представлен отчёт № 6366-0823 об оценке рыночной стоимости права пользования за один месяц нежилым зданием с кадастровым номером 16:09:260101:189, площадью 48,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Оценив представленный отчет, суд признает его выводы соответствующими поставленному вопросу, аргументированными и логичными, сам отчет достаточно ясным и полным.

Судом данный отчет принят в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований не доверять выводам оценщика не имеется.

Кроме того, суд полагает, что при наличии в материалах дела надлежащего отчета, проведение судебной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса и дополнительным расходам сторон.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2019г. по делу № А65-25546/2018 в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>, РТ, Арский район, д. Нижние Аты) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***> ОГРИП 310167214600014, СНИЛС <***>) член Ассоциации СРО Центрального Федерального округа (ИНН <***> ОГРН <***> 109316 <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021г. (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) по делу № А65-25546/2018 конкурсным управляющим должника - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>) утверждена ФИО3, адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 18, ФИО3

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание (здание магазина) с кадастровым номером 16:09:260101:189, адрес: Республика Татарстан, <...>, площадь. 48,5 кв.м.

Конкурсным управляющим выявлены факты безвозмездного использования имуществом ответчиком.

ИП ФИО4 направлена претензия с требованиями представить документы, на основании которых ИП ФИО4 получила во владение и пользование нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: РТ, <...>, площадь. 48,5 кв.м., освободить нежилое здание в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии, произвести оплату за фактическое пользование недвижимым имуществом (в том числе, доходы, которые лицо извлекло) в размере 1 000 000 руб. Ответ на претензию в адрес конкурсного управляющего не поступил, помещение в срок, указанный в претензии, не освобождено, оплата за фактическое пользование не произведена.

Конкурсным управляющим 17.01.2023 осуществлен повторный выезд в целях осмотра нежилого здания, при котором представителем конкурсного управляющего установлено, что помещение также используется ИП ФИО4, которой осуществляется розничная торговля, что подтверждается чеком от 17.01.2023, фото магазина.

Учитывая вышеизложенное, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование принадлежащим истцу имуществом.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующему.

Спорные правоотношения являются арендными, подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, заключенный договор аренды между сторонами отсутствует.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений относительно аренды спорного недвижимого имущества, суд считает, что в данных правоотношениях подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истцом в материалы дела представлены чеки от 22.11.2022, 17.01.2023, в которых указан ответчик и адрес точки продаж - адрес здания, принадлежащего истцу (РТ, <...>).

Кроме того, в материалы дела представлены скан-копия заявления ИП ФИО4 в ПАО «АК БАРС» БАНК от 17.12.2021, на основании которого заключен договор эквайринга (л.д.98-99), скан-копии документов к договору эквайринга (л.д.101-102), скан-копия акта установки расчетного оборудования по договору эквайринга (л.д.109-110), которые подтверждают осуществление торговой деятельности ответчиком в магазине по адресу: РТ, <...>, принадлежащем истцу.

Доказательств расторжения договора ранее 14.02.2023 ответчиком не представлено.

Сумму неосновательного обогащения в размере 116 355,50 руб. (с учетом уточнений от 11.09.2023) истец определил на основании представленного в материалы дела отчёта № 6366-0823 об оценке рыночной стоимости права пользования за один месяц нежилым зданием с кадастровым номером 16:09:260101:189, площадью 48,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, а именно: 8 342 руб. в месяц (рыночная стоимость права пользования всего объекта без учета коммунальных платежей за один месяц).

Оценив представленный отчет, суд признает его выводы соответствующими поставленному вопросу, аргументированными и логичными, сам отчет достаточно ясным и полным. При этом, полномочия оценщика и его компетентность в оценке спорных обстоятельств и разрешении спорных вопросов подтверждена документами о квалификации, свидетельствующими о наличии у него необходимых профессиональных качеств для осуществления оценки рыночной стоимости права пользования нежилым зданием.

Отчет, представленный ответчиком, суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит расчета стоимости арендной платы, аналогов для сравнения, сведений на основании каких исходных данных или документах подготовлен. Кроме того, отчет подготовлен по состоянию на 14.06.2023, тогда как спорным периодом является с 17.12.2021 по 13.02.2023.

Из расчета истца следует, что период неосновательного обогащения истец определил с 17.12.2021 (дата заключения договора эквайринга с ПАО «АК БАРС» БАНК) по 13.02.2023 (14.02.2023 - дата продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, на основании договора купли-продажи 005/14 от 14.02.2023).

Таким образом, неосновательное обогащение составляет 116 355,54 руб., исходя из расчета:

с 17 по 31.12.2021 =8342/31*15=4036,46 руб.

с 01.01.2021 по 31.01.2023 = 8342*13 мес.=108446 руб.

с 01 по 13.02.2023 = 8342/28*13=3874,08 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о необходимости расчета на ретроспективную дату, отклоняется судом поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы о неиспользовании помещения в силу нахождения на больничном, отклоняется судом, поскольку из чека, представленного истцом, усматривается, что продажи совершены в спорный период, в том числе в период временной нетрудоспособности ответчика.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 355,50 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 321169000143995, ИНН <***>) в пользу ФИО2, Арский район (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 116 355 (сто шестнадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 491 (четыре тысячи четыреста девяносто один) руб.

Выдать ФИО2, Арский район, д.Нижние Аты (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 239 (девять тысяч двести тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.