Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А48-539/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-539/2022
город Орёл
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.В. Карасева, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (117045, <...>, пом. 3.01, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Орловского филиала Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (302028, <...>, пом. 5а) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3» (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 279 852,49 руб.,

без вызова сторон,

Установил:

Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Орловского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее истец, страховая медицинская организация, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3» о взыскании штрафа в размере 279 852,49 руб. по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ДГ-12/МО/19/Р-57 от 01.01.2019.

Определением суда от 10.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны были извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 11.02.2022, содержащего код доступа по делу, что подтверждается материалами дела, а также путем размещения информации о движении дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

В отзыве на исковое заявление, поступивший в арбитражный суд 02.03.2022 (согласно регистрационному штампу суда) ответчик, не оспаривая обстоятельства применения к нему медицинской организацией ответственности в виде взыскания штрафа, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа в 10 раз в связи с чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения им обязательств.

Истец в возражениях на отзыв от 21.03.2022 просил отказать ответчику в снижении размера штрафов, поскольку отказ во взыскании согласованного штрафа за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, а взыскиваемые штрафы только в размере 25 % являются собственными средствами страховой медицинской организации. Кроме того истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с выяснением дополнительных обстоятельств и исследованием дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изложенные доводы истца в ходатайстве не являются основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 04.04.2022 на основании представленных доказательств суд принял решение об удовлетворении исковых требований в части путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её к делу.

Согласно отчёту о публикации судебного акта резолютивная часть решения по делу №А48-593/2022, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 05.04.2022 в 15 часов 27 минут (МСК).

04.05.2022 копии резолютивной части решения направлены лицам, участвующим в деле.

05.04.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражным судом было принято решение об удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и БУЗ Орловской области «Поликлиника № 3» был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01 января 2019 года № ДГ-12/МО/19/Р-57.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 4.1 Договора организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация (далее - СМО) обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что страховая медицинская организация обязана проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в соответствии с Порядком организации контроля.

Согласно пункту 2.2. Договора страховая организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты Организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты Организацией штрафов.

В соответствии со статьей 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля (МЭК), медико-экономической экспертизы (МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП).

Порядок контроля был установлен приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 (действовал в спорный период) «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (далее - Порядок Приказа №36).

Тарифное соглашение на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Орловской области на 2020 год от 26.12.2019 (далее по тексту - Тарифное соглашение) устанавливало способы оплаты медицинской помощи, применяемые в сфере обязательного медицинского страхования на территории Орловской области, размеры неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Тарифное соглашение носит обязательный характер для участников обязательного медицинского страхования на территории Орловской области и подлежит применению к правоотношениям сторон, вытекающим из Договоров, опубликовано на официальном сайте ТФОМС https://oreltfoms.ru/index.php/2011-03-05-05-49-31.

Истцом в 2020 году проведен контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в результате которого выявлены следующие нарушения/дефекты оказания медицинской помощи, являющиеся основаниями для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и применения штрафных санкций:

- код дефекта 1.1.3 - нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке, времени доезда бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме, несвоевременное включение в группу диспансерного наблюдения лиц, которым по результатам проведения профилактических мероприятий или оказания иной медицинской помощи впервые установлены диагнозы, при которых предусмотрено диспансерное наблюдение в соответствии с порядком проведения диспансерного наблюдения;

- код дефекта 4.1 - не предоставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин;

- код дефекта 4.6.2 - включение в счет на оплату медицинской помощи/медицинских услуг при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи пациенту.

В отношении ответчика страховой медицинской организацией были проведены экспертизы качества медицинской помощи, в ходе которой выявлены случаи дефектов в исполнении организацией взятых на себя в рамках договора обязательств, о чем составлены акты медико-экономической экспертизы страхового случая: П-MEE_PT_20025874_576720/3-1 MEE_PT_20025874_576720/3-1, П-MEE_CD_20025873_576720/3-79 MEE_CD_20025873_576720/3-79, П-MEE_CD_20025873_576720/3-134 MEE_CD_20025873_576720/3-134, П-MEE_CD_20025873_576720/3-157 MEE_CD_20025873_576720/3-157, П-MEE_CD_20025873_576720/3-12 MEE_CD_20025873_576720/3-12, П-MEE_CD_20025873_576720/3-160 MEE_CD_20025873_576720/3-160, П-MEE_CD_20025873_576720/3-151 MEE_CD_20025873_576720/3-151, П-MEE_CP_20025872_576720/3-224 MEE_CP_20025872_576720/3-224, П-MEE_CP_20025872_576720/3-149 MEE_CP_20025872_576720/3-149, П-MEE_CP_20025872_576720/3-150 MEE_CP_20025872_576720/3-150, П-KMP_CR_20031986_576720/3-10 KMP_CR_20031986_576720/3-10, П-KMP_CR_20031986_576720/3-1 KMP_CR_20031986_576720/3-1, П-MEE_CD_20028542_576720/3-8 MEE_CD_20028542_576720/3-8, П-MEE_CD_20028542_576720/3-61 MEE_CD_20028542_576720/3-61, П-MEE_CD_20028542_576720/3-151 MEE_CD_20028542_576720/3-151, П-MEE_CD_20028542_576720/3-22 MEE_CD_20028542_576720/3-22, П-MEE_CD_20028542_576720/3-23 MEE_CD_20028542_576720/3-23, П-MEE_CD_20028542_576720/3-56 MEE_CD_20028542_576720/3-56, П-MEE_CP_20028544_576720/3-91 MEE_CP_20028544_576720/3-91, П-MEE_CP_20028544_576720/3-53 MEE_CP_20028544_576720/3-53, П-MEE_CP_20028544_576720/3-54 MEE_CP_20028544_576720/3-54, П-MEE_CP_20028544_576720/3-201 MEE_CP_20028544_576720/3-201, П-MEE_CP_20028544_576720/3-26 MEE_CP_20028544_576720/3-26, П-MEE_CP_20028544_576720/3-176 MEE_CP_20028544_576720/3-176, П-MEE_CP_20028544_576720/3-177 MEE_CP_20028544_576720/3-177, П-MEE_PT_20028207_576720/3-7 MEE_PT_20028207_576720/3-7, П-MEE_CP_20028209_576720/3-132 MEE_CP_20028209_576720/3-132, П-MEE_CP_20028209_576720/3-32 MEE_CP_20028209_576720/3-32, П-MEE_CP_20028209_576720/3-33 MEE_CP_20028209_576720/3-33, П-MEE_CP_20028209_576720/3-45 MEE_CP_20028209_576720/3-45, П-MEE_CP_20028209_576720/3-49 MEE_CP_20028209_576720/3-49, П-MEE_CP_20028209_576720/3-57 MEE_CP_20028209_576720/3-57, П-MEE_CP_20028209_576720/3-78 MEE_CP_20028209_576720/3-78, П-MEE_CP_20028209_576720/3-79 MEE_CP_20028209_576720/3-79, П-MEE_CP_20028209_576720/3-135 MEE_CP_20028209_576720/3-135, П-MEE_CP_20028209_576720/3-167 MEE_CP_20028209_576720/3-167, П-MEE_CP_20028209_576720/3-168 MEE_CP_20028209_576720/3-168, П-MEE_CD_20028205_576720/3-16 MEE_CD_20028205_576720/3-16, П-MEE_CD_20028205_576720/3-26 MEE_CD_20028205_576720/3-26, П-MEE_PT_20028206_576720/3-2 MEE_PT_20028206_576720/3-2, П-MEE_PT_20028206_576720/3-3 MEE_PT_20028206_576720/3-3, П-MEE_CD_20028208_576720/3-87 MEE_CD_20028208_576720/3-87, П-MEE_CD_20028208_576720/3-147 MEE_CD_20028208_576720/3-147, П-MEE_CD_20028208_576720/3-76 MEE_CD_20028208_576720/3-76, П-MEE_CD_20028208_576720/3-118 MEE_CD_20028208_576720/3-118, П-MEE_CD_20028208_576720/3-42 MEE_CD_20028208_576720/3-42, П-MEE_PT_20028215_576720/3-36 MEE_PT_20028215_576720/3-36, П-MEE_PT_20028215_576720/3-3 MEE_PT_20028215_576720/3-3, П-MEE_PT_20028215_576720/3-30 MEE_PT_20028215_576720/3-30, П-MEE_PT_20028215_576720/3-17 MEE_PT_20028215_576720/3-17, П-MEE_PT_20028215_576720/3-21 MEE_PT_20028215_576720/3-21, П-MEE_PT_20028215_576720/3-29 MEE_PT_20028215_576720/3-29, П-MEE_CD_20030888_576720/3-5 MEE_CD_20030888_576720/3-5, П-MEE_CP_20027348_576720/3-139 MEE_CP_20027348_576720/3-139, П-MEE_CP_20027348_576720/3-140 MEE_CP_20027348_576720/3-140, П-MEE_CD_20027347_576720/3-125 MEE_CD_20027347_576720/3-125, П-MEE_CD_20027347_576720/3-72 MEE_CD_20027347_576720/3-72, П-MEE_CD_20027347_576720/3-108 MEE_CD_20027347_576720/3-108, П-MEE_CD_20027347_576720/3-54 MEE_CD_20027347_576720/3-54, П-MEE_CD_20027347_576720/3-61 MEE_CD_20027347_576720/3-61, П-MEE_CD_20027347_576720/3-17 MEE_CD_20027347_576720/3-17, П-MEE_CD_20027347_576720/3-111 MEE_CD_20027347_576720/3-111, П-MEE_CD_20030889_576720/3-118 MEE_CD_20030889_576720/3-118, П-MEE_CD_20030889_576720/3-56 MEE_CD_20030889_576720/3-56, П-MEE_CD_20030889_576720/3-57 MEE_CD_20030889_576720/3-57, П-MEE_CD_20030889_576720/3-25 MEE_CD_20030889_576720/3-25, П-MEE_CD_20030889_576720/3-6 MEE_CD_20030889_576720/3-6, П-MEE_CD_20030889_576720/3-5 MEE_CD_20030889_576720/3-5, П-MEE_CD_20030889_576720/3-10 MEE_CD_20030889_576720/3-10, П-MEE_CD_20030889_576720/3-11 MEE_CD_20030889_576720/3-11, П-MEE_CD_20030889_576720/3-137 MEE_CD_20030889_576720/3-137, П-MEE_CD_20030889_576720/3-43 MEE_CD_20030889_576720/3-43, П-MEE_CD_20030889_576720/3-32 MEE_CD_20030889_576720/3-32, П-MEE_CD_20030889_576720/3-75 MEE_CD_20030889_576720/3-75, П-MEE_CD_20030889_576720/3-69 MEE_CD_20030889_576720/3-69, П-MEE_CD_20030889_576720/3-16 MEE_CD_20030889_576720/3-16, П-MEE_CD_20030889_576720/3-152 MEE_CD_20030889_576720/3-152, П-MEE_CD_20030889_576720/3-53 MEE_CD_20030889_576720/3-53, П-MEE_CD_20031631_576720/3-11 MEE_CD_20031631_576720/3-11, П-MEE_CD_20031630_576720/3-72 MEE_CD_20031630_576720/3-72, П-MEE_CD_20031630_576720/3-82 MEE_CD_20031630_576720/3-82, П-MEE_CD_20031630_576720/3-126 MEE_CD_20031630_576720/3-126, П-MEE_CD_20031630_576720/3-79 MEE_CD_20031630_576720/3-79, П-MEE_CD_20031630_576720/3-73 MEE_CD_20031630_576720/3-73, П-MEE_CD_20031630_576720/3-110 MEE_CD_20031630_576720/3-110, П-MEE_CD_20031630_576720/3-15 MEE_CD_20031630_576720/3-15, П-MEE_CD_20031630_576720/3-31 MEE_CD_20031630_576720/3-31, П-MEE_CD_20031630_576720/3-81 MEE_CD_20031630_576720/3-81, П-MEE_CD_20031630_576720/3-47 MEE_CD_20031630_576720/3-47, П-MEE_CD_20031630_576720/3-107 MEE_CD_20031630_576720/3-107, П-MEE_CD_20031630_576720/3-68 MEE_CD_20031630_576720/3-68, П-MEE_CD_20031630_576720/3-33 MEE_CD_20031630_576720/3-33, П-MEE_CD_20031630_576720/3-69 MEE_CD_20031630_576720/3-69, П-MEE_CD_20031630_576720/3-6 MEE_CD_20031630_576720/3-6, П-MEE_CD_20031630_576720/3-26 MEE_CD_20031630_576720/3-26, П-MEE_CD_20031630_576720/3-32 MEE_CD_20031630_576720/3-32, П-MEE_CD_20031630_576720/3-62 MEE_CD_20031630_576720/3-62, П-MEE_CD_20031630_576720/3-2 MEE_CD_20031630_576720/3-2, П-MEE_CD_20031630_576720/3-65 MEE_CD_20031630_576720/3-65, П-MEE_CD_20031630_576720/3-41 MEE_CD_20031630_576720/3-41, П-MEE_CD_20031630_576720/3-48 MEE_CD_20031630_576720/3-48, П-MEE_CD_20031630_576720/3-24 MEE_CD_20031630_576720/3-24, П-MEE_CD_20031630_576720/3-111 MEE_CD_20031630_576720/3-111, П-MEE_CD_20031630_576720/3-35 MEE_CD_20031630_576720/3-35, П-MEE_CD_20031630_576720/3-84 MEE_CD_20031630_576720/3-84, П-KMP_CP_20032086_576720/3-1 KMP_CP_20032086_576720/3-1, П-KMP_CP_20032086_576720/3-2 KMP_CP_20032086_576720/3-2, П-MEE_CP_20031637_576720/3-54 MEE_CP_20031637_576720/3-54, П-MEE_CP_20031637_576720/3-55 MEE_CP_20031637_576720/3-55, П-MEE_CP_20031637_576720/3-10 MEE_CP_20031637_576720/3-10, П-MEE_CP_20031637_576720/3-9 MEE_CP_20031637_576720/3-9, П-MEE_CP_20031637_576720/3-107 MEE_CP_20031637_576720/3-107, П-MEE_CP_20031637_576720/3-108 MEE_CP_20031637_576720/3-108, П-MEE_CP_20031637_576720/3-87 MEE_CP_20031637_576720/3-87, П-MEE_CP_20031637_576720/3-114 MEE_CP_20031637_576720/3-114, П-MEE_CP_20031637_576720/3-58 MEE_CP_20031637_576720/3-58, П-MEE_CP_20031637_576720/3-59 MEE_CP_20031637_576720/3-59, П-MEE_CP_20031637_576720/3-60 MEE_CP_20031637_576720/3-60, П-MEE_CP_20031637_576720/3-61 MEE_CP_20031637_576720/3-61, П-MEE_CP_20031637_576720/3-42 MEE_CP_20031637_576720/3-42, П-MEE_CP_20031637_576720/3-43 MEE_CP_20031637_576720/3-43, П-MEE_CP_20031637_576720/3-182 MEE_CP_20031637_576720/3-182, П-MEE_CP_20031637_576720/3-18 MEE_CP_20031637_576720/3-18, П-MEE_CP_20030894_576720/3-66 MEE_CP_20030894_576720/3-66, П-MEE_CP_20030894_576720/3-67 MEE_CP_20030894_576720/3-67, П-MEE_CP_20030894_576720/3-90 MEE_CP_20030894_576720/3-90, П-MEE_CP_20030894_576720/3-91 MEE_CP_20030894_576720/3-91, П-MEE_CP_20030894_576720/3-84 MEE_CP_20030894_576720/3-84, П-MEE_CP_20030894_576720/3-85 MEE_CP_20030894_576720/3-85, П-MEE_CP_20030894_576720/3-73 MEE_CP_20030894_576720/3-73, П-MEE_CP_20030894_576720/3-19 MEE_CP_20030894_576720/3-19, П-MEE_CP_20030894_576720/3-20 MEE_CP_20030894_576720/3-2, П-MEE_CP_20030894_576720/3-103 MEE_CP_20030894_576720/3-103, П-MEE_CP_20030894_576720/3-63 MEE_CP_20030894_576720/3-63, П-MEE_CP_20030894_576720/3-176 MEE_CP_20030894_576720/3-176, П-MEE_CP_20030894_576720/3-177 MEE_CP_20030894_576720/3-177, П-MEE_CP_20030894_576720/3-97 MEE_CP_20030894_576720/3-97, П-MEE_CP_20030894_576720/3-98 MEE_CP_20030894_576720/3-98, П-KMP_CS_20031633_576720/3-2 KMP_CS_20031633_576720/3-2, П-KMP_CS_20031633_576720/3-1 KMP_CS_20031633_576720/3-1, П-KMP_CR_20032540_576720/3-7 KMP_CR_20032540_576720/3-7

Указанные предписания направлены ответчику и получены им, что подтверждается отметкой о получении.

В ходе проверки были составлены акты, а по итогам вынесены предписания, в которых общий размер штрафа составил: 279 852,49 руб.

Указанные акты получены и подписаны руководителем медицинской организации без протокола разногласий. С претензией в ТФОМС Орловской области медицинская организация не обращалась, что свидетельствует о согласии с результатами контроля и признании долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 69 Порядка Приказа № 230 Страховой компанией в адрес Медицинской организации были направлены предписания (получены Ответчиком, о чем имеется отметка в предписаниях) об уплате штрафа в течение 30 календарных дней с даты получения предписания.

Однако предписания Ответчиком в установленный срок исполнены не были. В связи с чем истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлено претензионное письмо от 31.03.2021 № И-771/Р-57/21 с требованием уплатить задолженность по договору.

Неуплата ответчиком штрафа послужило основанием для обращения в суд с рассмотренным иском.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Как следует из договора, организация несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и приложением №3 к договору.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Целью проведения этих мероприятий является исключение фактов представления к оплате случаев лечения, которые не подтверждены первичными медицинскими документами.

Истцом в соответствии с Приказом ФФОМС от 01.12.2010 №230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» проведены медико-экономические экспертизы (МЭЭ), по результатам которых выявлены нарушения и составлены соответствующие акт МЭЭ.

Сведений об оспаривании указанных актов в установленном ст. 42 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» порядке материалы дела не содержат.

Согласно пункту 19 Приказа ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» результаты МЭЭ, оформленные соответствующим актом по форме, установленной Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение 8 к настоящему Порядку), а также могут являться основанием для проведения экспертизы качества медицинской помощи.

В приложении №3 к договору сторонами согласован размер штрафа за непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин; несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов; несоответствие сроков лечения застрахованного лица согласно первичной медицинской документации срокам, указанным в реестре счета (включение в счет на оплату медицинской помощи/медицинских услуг при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи пациенту) в размере 100% стоимости за каждый случай оказания медицинской помощи.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждаются дефекты в нарушении условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке, времени доезда бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме, несвоевременное включение в группу диспансерного наблюдения лиц, которым по результатам проведения профилактических мероприятий или оказания иной медицинской помощи впервые установлены диагнозы, при которых предусмотрено диспансерное наблюдение в соответствии с порядком проведения диспансерного наблюдения; непредставлении ответчиком первичной медицинской документации; оформлении первичной медицинской документации, а также сроков лечения застрахованного лица, то требование истца о взыскании штрафа согласно пп. 1.1.3, 4.1, 4.6.2 приложения №3 к договорам является правомерным.

Представленный истцом расчет размера штрафа ответчиком не оспорен.

Ответчик просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушенных им обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) штрафа не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с указанными нарушениями. Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

В тоже время, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованного штрафа за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Предъявление штрафа в заявленной истцом сумме противоречит принципам добросовестности и справедливости.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы штрафа, оценив соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, считает разумным снизить размер штрафа в 10 раз до суммы 27 985 руб. 25 коп.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 985 руб. 25 коп. штраф по предписаниям, а в остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная судебная арбитражная практика сложилась в Орловской области, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А48-13088/2019, № А48-4775/2021, № А48-10763/2021, № А48-2737/2021,

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ходатайства Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в лице Орловского филиала Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3» (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (117045, <...>, пом. 3.01, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Орловского филиала Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (302028, <...>, пом. 5а) штраф в размере 27 985 руб. 25 коп. (с учетом применения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 597 руб.

В остальной части заявленных Акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в лице Орловского филиала Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья Карасев В.В.