Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А05-5539/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5539/2022
г. Архангельск
29 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>; адрес: 121552, Москва, ул. Островная, дом 4)

к ответчикам:

администрации Октябрьского территориального округа администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>);

обществу с ограниченной ответственностью "УК "Архсити Групп" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163072, <...>(1))

о взыскании 50 229 руб. 18 коп.,

третье лицо: ФИО3 (г.Архангельск),

при участии в заседании представителей: от 2-го ответчика - ФИО2 (доверенность от 08.07.2022),

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Октябрьского территориального округа администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – 1-й ответчик, Администрация) о взыскании 50 229 руб. 18 коп. убытков в виде суммы страхового возмещения, выплаченного по страховому случаю от 16.08.2021 – падение веток с дерева у здания, расположенного по адресу: <...>, на автомобиль Мазда СХ-5, государственный номер <***> принадлежащий ФИО3.

Определением от 19 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Архсити Групп" (далее - 2-й ответчик, Общество).

Истец представителя в судебное заседание не направил, письменно поддержал заявленные требования, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Администрация ходатайствует о рассмотрении дела без участия ее представителя, с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 2-го ответчика с иском не согласен, полагает, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая и наличия вины ответчиков в повреждении застрахованного транспортного средства.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ФИО3 заключен договор страхования, оформленный выдачей полиса КАСКО № 20380VO003126 сроком действия 24.08.2020 по 23.08.2021, которым застрахован автомобиль «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак (г/з) К594ХХ29.

В период действия договора страхования ФИО3 обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, согласно которым в период с 13 по 16 августа 2021 года в районе дома 17 по ул. Тимме в г.Архангельске застрахованному транспортному средству были причинены повреждения, предположительно в результате падения веток растущего неподалеку тополя.

Признав произошедшее страховым случаем, истец на основании счета-фактуры от 28.11.2021 №252-083-5-0015380 платежным поручением от 01.12.2021 № 263492 выплатил ООО «Легат», выполнившему ремонт застрахованного транспортного средства, 50 229 руб. 18 коп.

Стоимость ремонтных работ подтверждается заказ-нарядом от 28.11.2021 №252-083-5-1151971 калькуляцией к заказ-наряду от 28.11.2021 №252-083-5-1151971.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда является Администрация, истец 02.02.2022 направил в ее адрес претензию с требованием о возмещении убытков.

Поскольку требования о возмещении убытков в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, в связи с возникшими предположениями о том, что лицом ответственным за причинение вреда, может являться управляющая компания названного многоквартирного дома, истец инициировал привлечение Общества к участию в деле в качестве второго ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как предусмотрено пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного жилого дома помимо прочего входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В свою очередь, зеленые насаждения, расположенные в пределах городского округа, но вне территорий, в отношении которых определен собственник либо пользователь на ином законном основании, находятся в собственности соответствующего муниципального образования, органы местного самоуправления которого, в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ответственны за их содержание.

Вместе с тем представленные материалы не позволяют установить не только дерево, падением ветвей которого был поврежден автомобиль, но и сам факт падения.

В рамках судебного разбирательства судом в УМВД России по городу Архангельску запрошены материалы проверки КУСП 18661 от 17.08.2021 по заявлению ФИО3

Из содержания данного материала следует, что вывод о повреждении застрахованного транспортного средства падением ветвей дерева сделан исключительно со слов ФИО3

Осмотр места происшествия, транспортного средства, дерева, с которого якобы упали ветви, не проводился, факт падения ветвей, причиненные повреждения, механизм их образования не фиксировались. При этом сам ФИО3 упавших ветвей на своем автомобиле также не видел, а лишь предполагает, что повреждения образовались в результате падения ветвей тополя, растущего неподалеку.

Таким образом в материалами дела подтверждается факт повреждения транспортного средства, но отсутствуют сведения о механизме образования повреждений, в том числе доказательства наступления заявленного события, в результате которого данные повреждения могли быть причинены (падение ветвей дерева) и, как следствие доказательства вины ответчиков в причинении убытков.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения ответственности за возникшие у истца убытки на ответчиков, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин