Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А17-3828/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3828/2018
16 августа 2018 года
г.Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2018 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСВЕТ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153011, <...>)

к акционерному обществу «АРМАГУС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 601501, <...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку исполнения обязательства,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 17.02.2017 года)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСВЕТ» (далее – истец, ООО «ЭЛЕКТРОСВЕТ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АРМАГУС» (далее – ответчик, АО «АРМАГУС») 48 437 руб. 56 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки №175 от 20.05.2016г., 12 012 руб. 51 коп. неустойки за период с 23.11.2016г. по 28.07.2017г., начисленных за просрочку исполнения обязательства.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.05.2018г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2018г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 09.08.2018г. предварительное судебное заседание.

По окончании предварительного судебного заседания на основании статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению спора по существу судом первой инстанции.

При рассмотрении дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания суммы задолженности в связи с оплатой ответчиком суммы долга в полном объеме, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб» (поставщиком) и акционерным обществом «АРМАГУС» (покупателем) заключен договор поставки №175 от 20.05.2016г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в универсальном передаточном документе, заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, вступил в силу с даты его подписания и действовал до 31.12.2016г. (п. 12.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата товара покупателем осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней.

Из дела следует, что истец передал ответчику товар на сумму 48 437 руб. 56 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №81116051 от 08.11.2016г.

Данный товар принят покупателем без возражений, что подтверждено подписью представителя ответчика в универсальном передаточном документе и оттиском штампа организации. Тем не менее, встречное обязательство по оплате принятого товара ответчиком не исполнено, что послужило основанием для возникновения долга в объеме поставленного товара.

20.12.2016г. общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСВЕТ» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) по договору поставки товара.

Согласно пункту 1.1 договора в счет исполнения обязательств цедента перед цессионарием по договору займа от 17.11.2016г., цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как поставщику по договору поставки №175 от 20.05.2016г., заключенному между цедентом и АО «АРМАГУС», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на начисление неустойки (пеней) в случае несоблюдения сроков оплаты покупателем.

Право требования к должнику на момент заключения договора подтверждалось актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 20.12.2016г., товарными накладными (либо УПД), подписанными надлежащим образом уполномоченными представителями цедента и покупателя.

Должник уведомлен об имевшей место уступке права требования, что подтверждается письмом, направленным должнику 20.12.2016г.

Тем самым, в данном случае произошла замена в материальном правоотношении – ООО «ЭнергоСнаб» уступило право требования ООО «ЭЛЕКТРОСВЕТ». Переход материального права от одного субъекта к другому влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, размер суммы задолженности истца перед ответчиком по договору поставки №175 от 20.05.2016г. составил 48 437 руб. 56 коп.

В связи с тем, что оплата поставленного товара в установленные договором поставки сроки ответчиком произведена не была, общество «ЭЛЕКТРОСВЕТ» направило в адрес покупателя претензию с требованием произвести оплату суммы имеющейся задолженности. Однако, данная претензия оставлена последним без ответа.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме, истец заявил ходатайство об отказе от иска в данной части.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание отсутствие предмета исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар на день судебного рассмотрения, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 12 012 руб. 51 коп., начисленных за период с 23.11.2016г. по 28.07.2017г.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 8.2.1 договора от 20.05.2016г. стороны определили, что в случае несоблюдения сроков оплаты покупателем, предусмотренных договором, покупатель оплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает данное требование, также подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме – 12 012 руб. 51 коп. за период с 23.11.2016г. по 28.07.2017г. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер согласованной сторонами неустойки).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСВЕТ» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) был заключен договор №17.07.17/А-1 на оказание юридических услуг от 17.07.2017г., согласно которому исполнитель обязался оказать услуги заказчику в объеме и на условиях, определенных договором.

Договором определена стоимость услуг в сумме 10 000 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению №10503 от 18.07.2017г.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные ООО «ЭЛЕКТРОСВЕТ» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов в заявленной к взысканию сумме 10 000 руб.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСВЕТ» от иска к акционерному обществу «АРМАГУС» в части взыскания задолженности за поставленный товар.

Производство по делу в этой части прекратить.

2. В остальной части исковые требования - удовлетворить.

3. Взыскать с акционерного общества «АРМАГУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 601501, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153011, <...>):

 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 12 012 рублей 51 копеек;

 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСВЕТ» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 401 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №10502 от 18.07.2017 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.