Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А32-53138/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-53138/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14.04.2021 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО ЧОП "Нева-Безопасность" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕВА-БЕЗОПАСНОСТЬ" 350000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2007, ИНН: <***>, КПП: 230801001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО "Прометей-Газстрой" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙ-ГАЗСТРОЙ" 346892 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 614101001, Директор: ФИО2)

о взыскании задолженности в размере 110 000 руб., неустойки в размере 14 025 руб. 00 коп. за период с 01.07.2020 г. по 03.11.2020 г., пени, начисленные на сумму долга в размере 110 000 руб. 00 коп. за период с 04.11.2020 г. по день фактической уплаты указанной суммы долга, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 721 руб. (общая сумма 124 025 руб. 00 коп.)

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ООО ЧОП "Нева-Безопасность" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Прометей-Газстрой" о взыскании задолженности в размере 110 000 руб., неустойки в размере 14 025 руб. 00 коп. за период с 01.07.2020 г. по 03.11.2020 г., пени, начисленные на сумму долга в размере 110 000 руб. 00 коп. за период с 04.11.2020 г. по день фактической уплаты указанной суммы долга, из расчета 0,11% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 721 руб. (общая сумма 124 025 руб. 00 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО ЧОП «Нева-Безопасность» (исполнитель) (далее – Истец) и ООО «Прометей-Газстрой» (заказчик) (далее - Ответчик) заключен Договор от 01.03.2019 № 766 на оказание охранных услуг (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель организовывает и обеспечивает охрану принадлежащих Заказчику и находящихся на территории охраняемого объекта недвижимого имущества и материальных ценностей, переданных по акту приема-передачи, а также исполняет обязанности по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте, расположенном по адресу: <...> (строительная площадка).

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, предоставленные Исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость охранных услуг по договору составляет 55 000,00 рублей в месяц.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору.

Ответчик в полном объеме не оплатил оказанные услуги.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, актам выполненных услуг, задолженность Ответчика по Договору от 01.03.2019 № 766 за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 составляет 110 000,00 рублей.

В подтверждение оказанных услуг за период задолженности к исковому заявлению прилагаются подписанные Ответчиком: акты выполненных услуг от 31.07.2020 № 619, от 31.08.2020 № 671, от 30.09.2020 № 728, акт сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 30.09.2020.

Истцом 01.10.2020 в адрес Ответчика направлено уведомление-претензия № 18 с предложением о добровольном погашении задолженности в полном объеме.

Задолженность ООО «Прометей-Газстрой» не погашена.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 110 000 руб. 00 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере 14 025 руб. 00 коп. за период с 01.07.2020 г. по 03.11.2020 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость охранных услуг по договору составляет -55 000,00 рублей в месяц.

В соответствий с пунктом 4.3 Договора заказчик производит предоплату по Договору в размере 100% от стоимости охранных услуг до 10.03.2019 в размере 55 000,00 рублей. Последующие оплаты по договору производятся в размере 100 % предоплаты до 1-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае несоблюдения пункта 4.3 Договора Заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 30% от суммы задолженности.

Таким образом, оплата за услуги предоставленные в июле 2020 Заказчиком должна была быть произведена до 01.07.2020, однако оплата Ответчиком в срок не произведена, в связи с чем, 02.07.2020 взята датой начала начисления неустойки по Договору.

В связи с вышеперечисленными условиями договора, истцом представлен расчет неустойки по Договору, с учетом положений статьи 193 ГК РФ и частичной оплатой Ответчиком по Договору за июль 2020.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки размере 14 025 руб. 00 коп. за период с 01.07.2020 г. по 03.11.2020 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 110 000 руб. 00 коп. за период с 04.11.2020 г. по день фактической уплаты указанной суммы долга, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления N 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 110 000 руб. 00 коп. за период с 04.11.2020 г. по день фактической уплаты указанной суммы долга, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом представлены следующие документы:

- п/п № 1919 от 26.11.2020 г. на сумму 15 000 руб. об оплате ООО ЧОП "Нева-Безопасность" за представление интересов ООО «Фемида»,

- договор от 30.09.2020 г., заключенный между ООО ЧОП "Нева-Безопасность" и ООО «Фемида»,

- приказ о приеме на работу в ООО «Фемида» ФИО3,

- Доверенность на представителя ФИО3

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность.

Из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики в 2014-2015 годах, размещенных на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/) следует, что минимальный размер стоимости услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6 500 руб. (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2); составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 25 500 руб. (пункт 2.4).

Представитель истца подготовил претензию и исковое заявление.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено обосновано в размере 15 000 руб., явной несоразмерности расходов не усматривается.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "Прометей-Газстрой" в пользу ООО ЧОП "Нева-Безопасность" задолженность в размере 110 000 руб., неустойку в размере 14 025 руб., пени, начисленные на сумму долга в размере 110 000 руб. 00 коп. за период с 04.11.2020 г. по день фактической уплаты указанной суммы долга, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 721 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко