Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-304207/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304207/19-25-2421
26 декабря 2019 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019

Полный текст решения изготовлен 26.12.2019


Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-АГРО» (ИНН: <***>; дата регистрации: 05.12.2017; 392000, <...> а)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН: <***>; дата регистрации: 16.07.2001; 109052, <...>)

о взыскании признании договора незаключенным,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз-АГРО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаключенным договор банковского обслуживания от 17.04.2018 между ООО «Союз-Агро» и ПАО «Промсвязьбанк».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Союз-Агро» (Общество, Истец, Клиент) и ПАО «Промсвязьбанк» (Банк, Ответчик) на основании Заявления от 17.04.2018 о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам в соответствии с предложенной и озвученной сотрудником банка программой обслуживания «ПЛАТИ МЕНЬШЕ» ( далее - Заявление), заключен договор банковского обслуживания.

Истец указывает, что согласно данной программе со слов сотрудника банка, можно совершать платежи без комиссии в пользу контрагентов, неся расходы только за ежемесячное банковское обслуживание. Приводимые сотрудниками банка аргументы в пользу заключения договора явились причиной для выбора банка из ряда других кредитно-финансовых учреждений, действующих на территории Тамбовской области.

03.10.2019 Истец перечислило по платежному поручению от 03.10.2019 №240 денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в пользу ООО «Строительная группа «Третий Рим» в качестве возврата долга по договору займа.

При этом из оставшихся на счете общества денежных средств было в безакцептном порядке удержано 600 000 рублей в пользу банка.

На запрос Истца о причинах списания данной суммы, в Тамбовском офисе банка пояснили, что данные денежные средства списаны в качестве комиссии за перевод денежных средств по вышеуказанному платежному поручению и указали на то, что данное условие было согласовано сторонами, при заключении договора, и применяется в соответствии с выбранным тарифом на обслуживание.

Как ранее упоминалось, при заключении договора сотрудник банка утверждал, что комиссии за платежи контрагентам не взимаются.

Поскольку никаких документов, правил, устанавливающих тарифы на обслуживание при подписании заявления обществу не предоставлялось, а само заявление представляет собой формализованный бланк, истец, после списания комиссии в оспариваемой сумме, на официальном сайте банка ознакомился с программами обслуживания.

При этом указанная в заявлении сотрудником банка программа обслуживания «ПЛАТИ МЕНЬШЕ», на официальном сайте отсутствует, а, следовательно, Истец приходит к выводу, что между банком и обществом не согласованы расценки за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; комиссия удержана банком безосновательно, а договор является незаключенным.

Общество обратилось с претензией к банку, в которой указало на отсутствие согласованных условий относительно взимания платы за оформление платежного поручения, обратило внимание на незаконность удержанной комиссии, просило вернуть списанную сумму.

В ответе на претензию банк отказался возвращать денежные средства.

Истец считает, что спорный договор является незаключенным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договор) положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу п. 10 того же пленума ВАС РФ, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Исполнение по договору в части устно озвученных банковским работником условий ежемесячной платы соответствует обычным расценкам рынка банковских услуг, в связи с чем, истец, действуя добросовестно, и в соответствии с устной договоренностью с работником банка не возражал при удержании банком денежных средств в качестве оплаты за обслуживание банковского счета.

Однако, условие договора, в части взимания комиссии за перевод денежных средств, при сумме более 3 млн. рублей, в размере 15 процентов от платежа, являясь существенным, было не согласовано, в связи с чем, истец считает спорный договор незаключенным.

Кроме того, Истец указывает, что комиссия в сумме 600 000 руб. за обычные технические действия, а именно: за исходящий платеж, являющиеся стандартными. Данная операции никакой самостоятельной коммерческой ценности для клиента не имеет, в связи с чем Истец считает установление спорной комиссии необоснованной, а установление лимитов для перечисления средств – незаконными.

Доказательств, того что затраты банка на проведение операций по перечислению средств Клиента на счет другого лица, прямо пропорциональны сумме операции, не имеется, необоснованное установление размера комиссии в процентах от суммы операции свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка, так как никаких дополнительных услуг банком, при начислении комиссии по ставкам, не оказывается.

На основании изложенного истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «Союз-АГРО» (Истец, Клиент) и ПАО «Промсвязьбанк» (Ответчик, Банк) заключены договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения Клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам на основании Заявления от 17.04.2018 о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного Клиентом.

В Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение Клиента о том, что он ознакомился и согласился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО «Промсвязьбанк» за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками их взимания.

Исходя из содержания Заявления, Клиент просил обслуживать открытый счет в соответствии с программой «Платите меньше».

Вместе с тем, в заявлении программа обозначена как «Плати меньше», что является, с учетом пояснений Банка, технической опечаткой, которая не влияет на заключенность договора.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Банк в Уведомлении от 16.01.2019 указал Клиенту на обслуживание в рамках программы «Платите меньше», в связи с чем, Клиент имел представление о действующей программе обслуживания.

Условия обслуживания были надлежащим образом согласованы, Банк не несет ответственности за выбор Клиентом тарифного плана. Согласно принципу свободы договора, лицо в рамках предпринимательской деятельности не ограничено в выборе условий и тарифов, наиболее подходящих для ведения его бизнеса.

На момент присоединения Клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания действовали тарифы, введенные в действие с 11 апреля 2018 г., содержащие п.2.2.5.2. о всех последующих изменениях в тарифах, Клиент был уведомлен соответствующими приложенными к отзыву Банка уведомлениями и против таких изменений не возражал

Указанный пункт тарифов действует и в настоящее время и содержится в п. 2.1.10 актуальных тарифов.

Таким образом, Клиент был ознакомлен и согласен с Правилами КБО, Правилами по счетам, Тарифами по программе обслуживания «Платите меньше». Клиент получил экземпляр заявления с информацией о выбранной программе обслуживания (копия заявления приложена к иску).

Не соответствует действительности утверждение Истца о том, что он не был уведомлен о комиссии, предусмотренной п. 2.1.10, при заключении договора.

Во-первых, при заключении договора Клиент ознакомился с тарифами, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении от 17 апреля 2018 г.

Во-вторых, на сайте Банка https://www.psbank.ru в свободном доступе размещены тарифы и информация об особенностях обслуживания по программе «Платите меньше».

На сайте Банка указано, Программа обслуживания «Платите меньше» разработана для бизнеса с невысокой финансовой активностью, проведение необходимых операции по счету на выгодных условиях: бесплатный счет в рублях, 6 месяцев обслуживания счета бесплатно, до 5 платежей через интернет-банк - бесплатно, внесение наличных на счет - бесплатно, платежи в бюджет РФ - бесплатно. Однако указанной программой обслуживания установлен объем проводимых операций в месяц в размере 3 млн. руб., при превышении которого взимается комиссия в размере 15 % от проводимой операции.

На корпоративном интернет-сайте Банка, на странице с программой обслуживания «Платите меньше», в сноске указано, что «При превышении объема операций в 3 млн руб. в месяц взимается доп. комиссия - 15% от суммы перевода».

В силу п. 2.4 Правил КБО, с целью обеспечения гарантированного получения Клиентом оферты Банка, указанной в п.2.2. настоящих Правил комплексного банковского обслуживания, Клиент обязуется не реже чем один раз в 1 (Один) календарный день самостоятельно или через уполномоченных лиц Клиента обращаться в Банк (на корпоративный интернет-сайт Банка) за сведениями об изменениях и дополнениях, которые планируется внести в ДКО и/или Договоры о предоставлении Банковских продуктов.

Выполняя обязанность, предусмотренную п. 2.4. Правил КБО, Клиент должен был не реже чем один раз в день посещать сайт Банка и иметь представление о комиссии, предусмотренной п. 2.1.10 Тарифов.

Таким образом, Клиент был надлежащим образом проинформирован о применимых Тарифах, ознакомился и согласился с ними. Информация о программе обслуживания, применимой к Клиенту, содержится в его экземпляре Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания.

Договор комплексного банковского обслуживания заключен надлежащим образом, стороны согласовали все существенные условия договора.

Как следует из приложенных Банком документов, Клиент надлежащим образом присоединился в порядке ст. 428 ГК РФ к Правилам КБО, Правилам по счетам, ознакомился с тарифами, о чем имеется соответствующее заверение в заявлении Клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1.2 Правил ДКО, заключение ДКО осуществляется путем присоединения Клиента к настоящим Правилам в целом в соответствии со статьей 428 ГК РФ и производится путем акцепта Банком (проставления Банком на поданном Клиентом в Банк Заявлении отметки об акцепте и/или путем акцепта Банком хотя бы одной оферты Клиента на заключение Договора(ов) о предоставлении банковского продукта, содержащейся в Заявлении) оферты Клиента (поданного в Банк на бумажном носителе Заявления, составленного по форме Банка в двух экземплярах).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 1 ст. 845 ГК предмет договора банковского счета включает обязанность банка по принятию и зачислению денежных средств, которые поступают на счет, открытый клиенту (владельцу счета), выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведению других операций по счету.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора, договор комплексного банковского обслуживания заключен надлежащим образом.

В рамках настоящего дела имеются основания для применения эстоппеля (п. 3 ст. 432 ГК). Поведение Истца после заключения договора давало основание Банку полагаться на заключенность договора.

Согласно принципу «эстоппель» сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК).

Как следует из выписки по счету, общий объем проведенных Клиентом операций составил более 9 млн. руб., Клиент оплачивал комиссии, предусмотренные тарифами, за период с 17 апреля 2019 г. до момента списания комиссии не предъявлял претензий в оказываемым услугам и своими действиями давал основание полагать, что он имеет волю на продолжение и сохранение существующих правоотношений.

Также, после списания комиссии 03 октября 2019 г. Истец продолжил проводить операции и проводил их даже после подачи искового заявления к Банку, из чего следует согласие Клиента на обслуживание на условиях заключенного договора, что подтверждается представленной Банком выпиской по счету.

Вместе с тем, при направлении заявления в Банк по факту возврата списанной комиссии, Истец подтверждал факт заключенности договора.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2018 № Ф01-6295/2017 по делу № А11-11300/2016 указано: «При этом суды не нашли оснований для признания договора незаключенным, поскольку неопределенность договора в части его предмета у сторон отсутствовала, договор исполнялся сторонами на протяжении более шести лет, ответчик производил оплату по договору».

Как следует из позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Указанный вывод также изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 309-эс15-13936 по делу №А71-10520/2014.

Как указано в п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, Истец своими фактическими действиями признал заключенность договора, в связи с чем, лишен права требовать признания договора незаключенным.

Сумма комиссионного вознаграждения, удержанная Банком в соответствии с п. 2.1.10 Тарифов, согласована сторонами при заключении договора и удержана Банком правомерно.

Как следует из приложенных Банком документов, Клиент надлежащим образом присоединился в порядке ст. 428 ГК к Правилам КБО, Правилам по счетам, ознакомился с тарифами, о чем имеется соответствующее заверение в заявлении Клиента.

Пункт 2.1.10 Тарифов, с которыми согласился Истец, предусматривает комиссионное вознаграждение Банка за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в валюте Российской Федерации:

- при месячном объеме до 3 000 000 руб. - без взимания вознаграждения;

- при месячном объеме свыше 3 000 000 руб. - 15% от суммы.

Согласно сноске №13 к п.2.1.10 Тарифов данная комиссия взимается за каждую операцию в момент ее совершения. Ставка комиссии определяется исходя из сумм операций, проведенных в течение календарного месяца на момент проведения операции, при этом перевод, который приведет к превышению границы интервала месячного объема операций (3 000 000 руб.), тарифицируется по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в полном объеме.

Как следует из выписки по счету, 3 октября 2019 г. Клиент направил в Банк платежное поручение № 240 на сумму 4 000 000,00 руб.

Указанное поручение привело к превышению границы интервала месячного объема операций (3 000 000 руб.) и тарифицировалось по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в полном объеме, в связи с чем, Банк правомерно удержал комиссию в размере 15% указанной суммы, которая составила 600 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 851 ГК в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился Истец, Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные Договорами о предоставлении Банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами.

В силу п. 1.19 Правил комплексного банковского обслуживания у Банка имеется право без дополнительного распоряжения (согласия) Клиента списывать с любых счетов Клиента, открытых в Банке, денежные средства в счет оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковских продуктов, оказываемых в рамках договора комплексного банковского обслуживания, а также иных предусмотренных договорами о предоставлении банковских продуктов или Тарифами платежей, включая штрафы и пени, предусмотренные договором комплексного банковского обслуживания или договорами о предоставлении банковских продуктов.

В соответствии с п. 3.3.7 Правил по счетам Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием Счета Клиента.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу указанной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Истцом заявлены исковые требования о признании незаключенным договор банковского обслуживания от 17.04.2018 между ООО «Союз-Агро» и ПАО «Промсвязьбанк».

Указанные требования заявлены истцом в связи с несогласием с удержанной банком комиссии, но, с учетом предмета и основания иска, истцом не указано каким конкретно образом будут восстановлены его права или интересы, признанием незаключенным договора, требований о возврате спорной комиссии Истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, исковые требований удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 309, 310, 421, 428, 431, 432, 851 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяК.Г. Мороз