Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А36-3747/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3747/2024
г.Липецк
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 февраля 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.    


            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добросоцкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), действующей в интересах администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) и

2) администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о признании сделки недействительной,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 8-24-2024 от 27.09.2024,

от ответчика (1) – ФИО2, доверенность № 2/2025 от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика (2) – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области, действующая в интересах администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий агрокомплекс» и администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации о признании недействительным (ничтожным) договора № 116/07-17 купли-продажи земельного участка от 26.07.2017 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530201:1312 в собственность ответчика (2), взыскании с ответчика (2)                      в пользу ответчика (1) денежных средств в размере 1 877 396 руб. 85 коп. и исключении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости № 48:07:1530201:1312-48/007/2017-8 от 13.09.2017 о праве собственности ответчика (1) на земельный участок с кадастровым номером 48:07:1530201:1312.

Определением арбитражного суда от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание не явился ответчик (2), извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, месте и времени судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, ответчик (1) возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на десять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик (2), арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

После перерыва истец и ответчик (1) поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика (1), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

Как видно из материалов дела, между администрацией сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Елецкий агрокомплекс» (покупатель) заключен договор № 116/07-17 купли-продажи земельного участка от 26.07.2017 (далее – договор), согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 48:07:1530201:1312, расположенный по адресу: Липецкая обл., Елецкий р-н, с/п Волчанский сельсовет, общей площадью 2 297 100 кв.м.

В пункте 2.1 договора стороны указали, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 12 515 979 руб. 06 коп.

Цена земельного участка составляет 15% от кадастровой стоимости – 1 877 396 руб. 85 коп.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу цену земельного участка путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 8 договора, в течение 5 банковских дней с момента регистрации права собственности покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что настоящий пункт договора имеет силу акта приема-передачи земельного участка и с момента подписания договора обязанность продавца по передаче покупателю земельного участка считается исполненной.         

В силу положений пункта 3.2 договора право собственности на земельный участок, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Ответчик (1) перечислил ответчику (2) цену земельного участка в размере 1 877 396 руб. 85 коп. (платежное поручение № 3608 от 31.08.2017).

Переход права собственности от ответчика (2) к ответчику (1) на спорный земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 13.09.2017 (запись о регистрации 48:07:1530201:1312-                    48/007/2017-8).

 20.07.2023 в отношении главы сельского поселения сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации ФИО3 возбуждено уголовное дело                                        № 12302420008000040 по признакам преступления, предусмотренного пунктом  «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление о возбуждении уголовного дела от 20.07.2023).  

В рамках изучения указанного уголовного дела прокуратурой Елецкого района Липецкой области установлено, что спорный договор заключен между ответчиками при наличии запрета на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленного пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьей 5 Закона Липецкой области от 04.12.2003 № 81-ОЗ                       «О правовом регулировании земельных отношений в Липецкой области».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации указано, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу положений пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002                 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

В статье 5 Закона Липецкой области от 04.12.2003 № 81-ОЗ «О правовом регулировании земельных отношений в Липецкой области» указано, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории области осуществляется на возмездной основе с 1 января 2029 года, кроме случаев предоставления земельных участков для размещения производственных объектов сельскохозяйственного назначения, приватизация которых осуществляется с 1 сентября 2005 года.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 48:07:1530201:1312 относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Спорный земельный участок находился в муниципальной собственности сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации на основании решений Елецкого районного суда Липецкой области от 02.08.2013 по делу № 2-282/2013 и 07.08.2013 по делу № 2-248/2013.

Следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 5 Закона Липецкой области от 04.12.2003 № 81-ОЗ «О правовом регулировании земельных отношений в Липецкой области» приватизация указанного земельного участка запрещена до 31.12.2028 включительно.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком (1) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что спорная сделка заключена 26.07.2017,  исполнена ответчиком (1) 31.08.2017 (дата перечисления платы по договору) и ответчиком (2) - 26.07.2017 (дата передачи земельного участка), в арбитражный суд истец обратился 06.05.2024, то есть по истечении срока исковой давности для данного требования

Довод истца относительно того, что о спорной сделке он узнал с момента изучения уголовного дела, возбужденного 20.07.2023, не может быть принят арбитражным судом во внимание ввиду следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

Из материалов дела следует, что Прокуратура Липецкой области обратилась в арбитражным суд с настоящим иском в интересах администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнала администрация сельского поселения.

Кроме того, арбитражный суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик (2) при продаже спорного земельного участка опубликовал информацию  о намерении заключить договор купли-продажи в средствах массовой информации: газетах «Липецкая газета» от 24.06.2017 № 121 (25499) и «В краю родном» от 22.06.2017 № 81 (9908), следовательно, процедура продажи спорного земельного участка носила публичный характер, и истец мог узнать о нарушении прав администрации сельского поселения в 2017 году.

Данный вывод арбитражного суда согласуется с правовым подходом Арбитражного суда Центрального округа, изложенным в постановлении от 25.12.2023 по делу № А36-1435/2022.

Ссылка истца на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята арбитражным судом во внимание, так как положения указанной нормы материального права не распространяются на спорные правоотношения.

Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не истек, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы стороны и представленные ими доказательства не имеют правового значения по делу с учетом установленных арбитражным судом выше обстоятельств.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в арбитражный суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, у арбитражного суда отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья                                                                                                              А.А.Коровин