Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А40-85293/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85293/24-23-600
15 августа 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 14 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «СИТИ-ОФИС»

к ООО «ГАЗПРОМ МОРСКИЕ ПРОЕКТЫ»

о взыскании по договору № НГН-22/21 от 06.01.2021 задолженности в размере 115 руб. 07 коп. пени в размере 1 139 057 руб. 20 коп., 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИТИ-ОФИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГАЗПРОМ МОРСКИЕ ПРОЕКТЫ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № НГН-22/21 от 06.01.2021 задолженности в размере 115 руб. 07 коп. пени в размере 1 139 057 руб. 20 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит о взыскании с ответчика пени в размере 173 029 руб. 19 коп. за период с 01.03.2021 по 06.02.2024 по постоянной части арендной платы и операционному обслуживанию, за период с 22.11.2021 по 06.03.2024 по переменной части арендной платы, за период с 16.01.2021 по 02.03.2023 за просрочку внесения обеспечительного платежа, за вычетом периода моратория.

Уточнения приняты судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требования и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды НГП-22/21 от 06.11.2021, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании по адресу: <...> площадью 82,4 кв.м.

В соответствии с п. 4.3 договора, ежемесячная арендная плата состоит из постоянной части в размере 105 288 руб. 75 коп., платы за операционное обслуживание в размере 3 417 руб. 75 коп. и переменной части (оплата потребленной электроэнергии).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.03.2022, размер ежемесячной арендной платы с 07.12.2021 составляет: постоянная часть – 115 817 руб. 60 коп.; плата за операционное обслуживание – 3 759 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 4.4.2, 4.4.3 договора, постоянная часть арендной платы и услуги по операционному обслуживанию оплачиваются арендатором авансом не позднее 28-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, независимо от выставления счета на оплату арендодателем.

Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором не позднее 3 банковских дней с момента получения счета (п. 4.6 договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате арендной платы и иных платежей исполнялась ответчиком с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае несвоевременной уплаты арендатором арендной платы, а также невыполнения иных денежных обязательств, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом добровольного снижения истцом размера пени).

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым размер пени составил 173 029 руб. 19 коп. за период с 01.03.2021 по 06.02.2024 по постоянной части арендной платы и операционному обслуживанию, за период с 22.11.2021 по 06.03.2024 по переменной части арендной платы, за период с 16.01.2021 по 02.03.2023 за просрочку внесения обеспечительного платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные п. 7.3 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 16.04.2024 в электронном виде.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано 16.04.2024, что подтверждается отметкой о поступлении в электронном виде не исковом заявлении.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период по 16.03.2021 истек.

Поскольку сторонами подписывались помесячные акты по арендным платежам и производилась оплата, что подтверждается представленными в материалы дела актами и платежными поручениями, доводы отзыва со ссылкой на дату вступления в силу дополнительного соглашения от 16.03.2022 № 1 в целях применения к началу просрочки по арендной плате не имеют правового значения.

Контррасчет по переменной части арендной платы документально не подтвержден в связи с чем, не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в данном случае требования по оплате за период по 31.03.2022 возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, предусмотренная договором неустойка (пени) не подлежит начислению в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, включительно.

Истцом при расчете пени не верно определено количество дней с учетом моратория по оплате за декабрь 2021 года – март 2022 года по постоянной части и операционному обслуживанию, и за октябрь 2021 года, январь 2022 года по переменной части.

Условиями договора до заключения дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2022 не был установлен срок внесения обеспечительного платежа, в связи с чем, срок исполнения подлежал исчислению по правилам ст. 314 ГК РФ.

Письмом, № К/11999 от 15.07.2021, обеспечительный платеж в сумме 98 600 руб. по ранее заключенному договору № НГП-54/18 зачтен в счет обеспечительного платежа.

Платежным поручением № 5853 от 28.09.2021 ответчиком доплачена сумма обеспечительного платежа в размере 10 106,5 руб.

В отсутствие требования об оплате до фактического исполнения оснований начисления пени за период с 16.01.2021 по 28.09.2021 не имеется.

Также с учетом введенного моратория, по пени за просрочку внесения обеспечительного платежа в установленный дополнительным соглашением срок истцом не верно определено количество дней просрочки за период с 26.03.2022 по 31.03.2022.

Доводы отзыва со ссылкой на п. 5.3 договора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное условие договора не влечет прекращение обязанности по оплате как это предусмотрено положениями ст. 381.1 ГК РФ, а предоставляет истцу право удержания, порядок которого установлен пунктами 5.4, 5.5 договора, доказательств выполнения которого в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правомерно заявленный ко взысканию размер пени, согласно выполненному судом расчету по предложенной истцом ставке 0,1 % от суммы задолженности  в день составляет 148 041,74 руб.

Ответчиком заявлено о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком, с учетом добровольного снижения истцом размера пени до 0,1 % (36,5 % годовых, что составляет порядка двукратной ключевой ставки на дату принятия решения), не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям; при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 201 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 330, 606, 609, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит о взыскании пени в размере 173 029 руб. 19 коп. за период с 01.03.2021 по 06.02.2024 по постоянной части арендной платы и операционному обслуживанию, за период с 22.11.2021 по 06.03.2024 по переменной части арендной платы, за период с 16.01.2021 по 02.03.2023 за просрочку внесения обеспечительного платежа, за вычетом периода моратория.

Взыскать с ООО «ГАЗПРОМ МОРСКИЕ ПРОЕКТЫ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СИТИ-ОФИС» (ИНН <***>) пени в размере 148 041 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 296 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «СИТИ-ОФИС» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 201 руб., перечисленную платежным поручением № 53 от 11.04.2024.  

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                     А.А. Гамулин