Решение от 12 января 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-44811/2025
г. Краснодар
13 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ищенко Ю.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ «Управление строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новороссийск,

к ООО «СЗ «ВИТА-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новороссийск,

третье лицо (1): МАОУ СОШ № 28 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новороссийск,

третье лицо (2): КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНАЯ ПАЛАТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НОВОРОССИЙСК (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новороссийск,

о взыскании,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

от третьего лица (1): не явился, извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

от третьего лица (2): не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Управление строительства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СЗ «ВИТА-СТРОЙ» суммы неосновательного обогащения в размере 6 293 744 руб., пени за период с 15.08.2023 по 21.07.2025 в размере 277 877,40 руб., пени за период с 22.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, пени за период с 04.09.2023 по 21.07.2025 в размере 56 470,77 руб., пени за период с 22.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, пени за период с 04.09.2023 по 21.07.2025 в размере 257 853,01 руб., пени за период с 22.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, пени за период с 16.12.2022 по 21.07.2025 в размере 78 771,41 руб., пени за период с 22.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, пени за период с 16.12.2022 по 21.07.2025 в размере 82 713,02 руб., пени за период с 22.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, пени за период с 29.11.2022 по 21.07.2025 в размере 18 658,45 руб., пени за период с 22.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, пени за период с 15.08.2023 по 21.07.2025 в размере 726 456,64 руб., пени за период с 22.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, пени за период с 20.12.2022 по 21.07.2025 в размере 1 309 416,53 руб., пени за период с 22.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, штрафа по контракту № 0818500000821006877 от 09.12.2021 в размере 80 000 руб.

Третье лицо 2 явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Ответчик, третье лицо 1 явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ООО «СЗ «ВИТА-СТРОЙ» сумму неосновательного обогащения в размере 6 293 744,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 643 525,84 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение гарантийных обязательств в размере 80 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление строительства» (заказчик) и ООО «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.12.2021 № 0818500000821006877 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт) по реконструкции МАОУ СОШ № 28, расположенной по адресу: г. Новороссийск, <...> с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест (II этап. Блок начального образования на 400 мест)» (далее - Объект).

Согласно п. 11.1. контракта контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 2.1. (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 18.12.2023 к контракту) цена контракта составляет: 381 399 614,77 (триста восемьдесят один миллион триста девяносто девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 77 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1. контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 31.10.2022.

Ответчик 30.08.2023 сдал истцу результат выполненных работ по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.08.2023 № 20 и № 20/1 и справкой стоимости выполненных работ и затрат № 20.

Согласно п. 3.5. контракта муниципальный заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п. 3.6. контракта муниципальный заказчик перечисляет оплату за фактически выполненные Подрядчиком и принятые муниципальным заказчиком объемы работ в срок не более 30 дней с даты подписания муниципальным заказчиком документов о приемке.

В соответствии с п. 3.9. контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, согласно п. 3.11. контракта, первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 4.1.1. контракта подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта, в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1.2. и п. 4.1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту, в соответствии с рабочей и проектной документацией, а также обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации объекта истцом и проверяющим органом, были выявлены дефекты, которые препятствуют полноценному использованию объекта.

Согласно п. 4.1.13. контракта подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ в течение 3 (трех) дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

В соответствии с п. 4.1.16. контракта, в случае если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 30 (тридцати) дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.

В соответствии с п. 8.3. контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 (пять) лет.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцом начислена неустойка в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Кроме того, в ходе проведения Контрольно-счетной палатой (далее – КСП) проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реконструкцию МАОУ СОШ № 28 от 28.03.2025 по запросу управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, были проведены выборочные контрольные обмеры фактически выполненных работ и использованных материалов, по результатам которых установлен факт завышения объема и стоимости выполненных работ на общую сумму 6 293 744,84 руб.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 24-01.06-1360/25 с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения, а также об оплате штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штраф начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление № 1042).

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения взыскивается штраф в размере 10 000 рублей, определенном согласно Постановлению № 1042.

Из материалов дела следует, что истцом и проверяющим органом, были выявлены следующие дефекты, которые препятствуют полноценному использованию объекта.

1. Выполненные работы по шлифовке бетонных поверхностей пола в подвале составили объем 774м2, что фактически меньше заявленных по контракту объемов.

2. Выполненные работы по наружному освещению, осуществлены с недостачей по количеству оборудования, установлено на 2 шт. меньше, чем заявлено.

3. Выполненные работы по устройству полотков алюминиевых панельных перфорированных в помещениях актового зала, выполнены подвесным типом «Армстронг», что имеет существенное отличие от заявленных в контракте и проектной документации.

4. Работы по известковой окраске водными составами полотка в подвале не осуществлялись, но оплачены.

5. Выполненные работы по гладкой облицовке стен, осуществлены с использованием более дешевого материала что, не соответствует проектной документации.

6. Работы по комплексному зданию за счет невыполнения работ по установке трех электрических конвекторов и работ по устройству пандуса с установкой плитки керамической не выполнены.

7. Работы по устройству потолков реечных алюминиевых (Омега «Албес» А100АТ) не соответствуют заявленному объему, общая площадь выполненных работ составила 87м2, что существенно меньше заявленных в смете контракта.

8. Работы по гладкой облицовке стен 1 этажа были выполнены с несоответствием проектной документации, примененный материал не соответствует смете.

Наличие указанных дефектов подтверждаются актами о необходимости устранения дефектов работ от 19.05.2025, от 27.05.2024 № 1508 по объекту при исполнении контракта.

Поскольку зафиксировано 8 фактов ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств, истцом начислена неустойка в виде штрафа на сумму 80 000 руб. (10 000 х 8).

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением объемов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В ходе проведения КСП проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реконструкцию МАОУ СОШ № 28 от 28.03.2025 по запросу управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, были проведены выборочные контрольные обмеры фактически выполненных работ и использованных материалов, по результатам которых установлены следующие факты завышения объемов и стоимости выполненных работ.

1. Заказчиком оплачены работы согласно акту выполненных работ КС-2 № 19 по шлифовке бетонных поверхностей пола в подвале в объеме 1824м2 и на общую сумму 1 156 937 руб.

Общая площадь выполненных работ фактически составила 774м2, что на 1050м2 меньше заявленных требований.

Оплата подрядной организации за выполненные работы произведена в полном объеме 14.08.2023.

Подрядчиком неправомерно завышена стоимость фактически выполненных работ по шлифовке бетонных поверхностей пола в подвале на общую сумму 666 000 рублей.

2. Заказчиком оплачены работы согласно акту выполненных работ КС-2 № 20 от 30.08.2023 по наружному освещению (установке светильников в количестве 42 штук и на общую сумму 2 897 799 руб.

Общее количество установленных светильников, фактически определенных при проведении контрольных обмеров, составляет 40 штук, что на 2 штуки меньше.

Таким образом, ответчиком неправомерно завышена стоимость фактически выполненных работ по наружному освещению (установка светильников) на общую сумму 137 990 руб. (стоимость 2 светильников, согласно акту КС-2).

3. Заказчиком оплачены работы согласно акту выполненных работ КС-20 от 30.08.2023 по устройству потолков алюминиевых панельных перфорированных в помещении актового зала в объеме 127м2 на общую сумму 630 044 руб.00 коп.

Вместе с тем, в ходе контрольных обмеров установлено, что фактически выполнены работы по устройству подвесных потолков типа «Армстронг».

В связи с чем общая сумма неправомерного завышения стоимости фактически выполненных работ по устройству потолков алюминиевых панельных перфорированных в помещении актового зала составляет 630 044 рублей (код классификатора - 4,45к).

4. Заказчиком оплачены работы согласно акту выполненных работ № 16 от 12.12.2022 по известковой окраске водными составами потолка в подвале в объеме 2030 м2 и на общую сумму 164 633 руб.

Вместе тем, в ходе контрольных обмеров установлено, что работы по известковой окраске водными составами потолка в подвале фактически не выполнялись.

Соответственно, неправомерно завышена стоимость фактически выполненных работ известковой окраске водными составами потолка в подвале на общую сумму 164 633 руб.

5. Заказчиком оплачены работы согласно акту выполненных работ КС-2 № 16 от 12.12.2023 по гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов в подвале с применением материала (плитка керамическая глазурованная для внутренней облицовки стен гладкая, цветная декорированная методом сериографии с рисунком) в объеме 74 м2 и на общую сумму 172 71 руб.

Вместе с тем, фактически применен материал плитка керамическая неполированная цвет белый (без декорирования методом сериографии).

Таким образом, фактически примененный материал не соответствует предусмотренному сметной документацией. Следовательно, подрядчиком допущено завышение стоимости выполненных работ и примененных материалов на общую сумму 172 871 руб.

6. Заказчиком оплачены работы согласно акту выполненных работ КС-2 № 8 от 26.08.2022 по комплексному строительству здания насосной на общую сумму 1 366 065 руб.

В ходе анализа сметной документации и контрольных обмеров установлено, что в работы по комплексному зданию насосной включена установка 3 электрических конвекторов и работы по устройству пандуса с установкой керамической плиткой. Фактически указанные работы не выполнялись, что привело к завышению стоимость фактически выполненных работ на общую сумму 38 653 руб.

7. Заказчиком оплачены работы согласно акту выполненных работ КС-2 № 19 по устройству потолков реечных алюминиевых (Омега «Албес» А100АТ) в объеме 651 м2 и на общую сумму 2 011 490 руб.

Фактически определенная контрольными обмерами общая площадь выполненных работ составляет 87,5 м2, что на 563,5 м2 меньше.

В связи с чем общая сумма неправомерного завышения стоимости фактически выполненных работ по устройству потолков реечных алюминиевых (Омега «Албес» А100АТ) составляет сумма 1 741 128 руб.

8. Заказчиком оплачены работы согласно акту выполненных работ КС-2 № 15 от 15.11.2022 и № 16 от 12.12.2022 по гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов на 1-3 этажах здания с применением материала (плитка керамическая глазурованная для внутренней облицовки стен гладкая, цветная декорированная методом сериографии с рисунком) в объеме 2008,2м2 и на общую сумму 4 691 489 руб.,

Вместе с тем, на 1 этаже здания фактически применен материал плитка керамическая неполированная цвет белый (без декорирования методом сериографии). Общая площадь по гладкие облицовки стен на 1 этаже, фактически определенная контрольными обмерами, составляет 1173,9 м2.

Таким образом, фактически примененный материал не соответствует заявленному материалу в сметной документации и принятым актам КС-2 № 15, № 16.

В связи с тем, что принятые работы по гладкой облицовке стен фактически выполнены без декорирования методом сериографии, ответчиком допущено неправомерное завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 2 742 425 руб.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения договорных обязательств не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 293 744,84 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем, с 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В связи с тем, что ответчиком неосновательно сбережены денежные средства на общую сумму 6 293 744,84 руб., истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 643 525,84 руб.

Представленные истцом в материалы дела расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены и признаны арифметически верными, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 295 518 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СЗ «ВИТА-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 6 293 744,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 643 525,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в 6 293 744,84 руб., за период с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение гарантийных обязательств в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «ВИТА-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 295 518 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко