Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А56-36728/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36728/2025
29 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс78" (адрес: 198216, Г.САНКТ-

ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КНЯЖЕВО, УЛ

АВТОМОБИЛЬНАЯ, Д. 8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 19.01.2023, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.11.2024)

о взыскании, при участии: извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс78" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 599 616,63 рублей, неустойки в размере 2 219,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 424,14 рубля по состоянию на 10.04.2025 и далее до даты фактического исполнения обязательств и расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 01.05.2025 исковое заявление принято к производству.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, определением от 09.09.2025 рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 14.10.2025 представители сторон не явились. От Истца поступили дополнительные документы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно доводам Истца, 25.12.2024 г. между ООО «Прогресс78» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор ДМР 12-25/2024 (Далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы по ремонту помещений (далее по тексту – Работы) по адресу: <...>, Лит. А, 3 этаж, оси 1-14 А-Е, помещ. 35Н-84, 35Н-103 -35Н-117 – 35Н-132, 35Н-134(mn) – 35H-136(mn), 35Н-137 – 35Н-140, 5ЛК-5 (далее - Объект).

Истец указывает, что Заказчик в силу взятых на себя обязательств 29.12.2024 г. оплатил счет № 11 от 28.12.2024 г. и перечислил Исполнителю предварительную оплата в размере 599 842,50 рубля, что подтверждается платежным поручением № 43 от 29.12.2024 г.

Истец считает, что работы, предусмотренные договором, должны быть Подрядчиком полностью завершены не позднее 29.01.2025 г. Стороны сроки не продлевали. На дату подписания искового заявления Работы не выполнены, более того, Ответчик не приступил к выполнению Работ.

06.03.2025 г. Истец направил претензию и уведомил Ответчика об отказе от договора в связи с нарушением Ответчиком условий договора.

Как полагает Истец, поскольку Договор расторгнут, у Ответчика возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 599 616,63 рублей, о чем было направлено требование, которое не было удовлетворено Ответчиков, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском с учетом договорной подсудности рассмотрения споров в п. 10.5 Договора

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п.3.1. Договора Стороны согласовали срок выполнения Работ: в течение 15 рабочих дней с момента предоплаты, указанной в п.п.2.2.1. Договора.

В соответствии с п.2.2.1. Договора Заказчик производит предварительную оплату Работ в размере 50% от стоимости Работ – 599 842,50 рубля, НДС не облагается (находится на УСН) на основании счета в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его предъявления Исполнителем.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение № 43 от 29.12.2024 г. на сумму 599 842,50 рубля.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Уведомлением от 06.03.2025 г. Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Суд указывает, что требование о возврате денежных средств заявлено Истцом в размере 599 616,63 рубля согласно п. 1 просительной части иска.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п.6.4 Договора в случае нарушения сроков исполнения Работ по вине Исполнителя, Заказчик вправе требовать выплаты Исполнителем пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных Работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости выполненных Работ.

В соответствии с расчетом Истца по состоянию на 06.03.2025 г. размер неустойки составляет 2 219,42 рублей.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков исполнения работ по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК по состоянию на 10.04.2025 г. суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению также подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025 г. по фактическую дату погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс78": - денежные средства в размере 599 616,63 рублей, - пени в размере 2 219,42 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395

Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 424,14 рубля,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст.

395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы

задолженности в размере 599 616,63 рублей, начиная с 11.04.2025 г. по дату фактической

оплаты задолженности, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 713 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.