Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А03-22299/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 22299/2018
г. Барнаул
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 07.05.2019.

Решение изготовлено в полном объёме 15.05.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края

о взыскании 147 080 руб. предварительной оплаты за недопоставленный товар, 31 669 руб. 20 коп. неустойки, 6 084 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 25.04.2019 (предоплатой в размере 147 080 руб.), а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления,

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела по правилам искового производства

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения предварительной оплаты в размере 20 000 руб., из которых 10 200 руб. за период с 06.09.2018 по 13.09.2018 и 9 800 руб. за период с 15.09.2018 по 18.09.2018

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, директор, паспорт; ФИО3 по доверенности от 15.04.2019,

от ответчика – ФИО4 генеральный директор, паспорт (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

11.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - истец, ООО «АлтайАгроСнаб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края (далее – ответчик, ООО «Алтайский бекон») о взыскании 180 993 руб. 51 коп., в том числе 147 080 руб. предварительной оплаты по договору поставки №Б-0509/02 от 05.09.2018, 32 221 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 17.10.2018, 1 692 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2018 по 11.12.2018, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг за подготовке претензии и искового заявления.

Исковые требования мотивированы наличием переплаты со стороны истца за недопоставленный ответчиком товар по договору поставки от 05.09.2018. В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика, суд определением от 04.02.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 04.03.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих позиций по делу, подробного расчёта истцом неустойки и процентов, а также с учетом принятия заявления ответчика о взыскании судебных расходов за подготовку отзыва на иск в размере 5 000 руб.

В судебном заседании 25.04.2019 ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с первоначального истца неустойки в размере 20 000 руб., из которых 10 200 руб. за период с 06.09.2018 по 13.09.2018 и 9 800 руб. за период с 15.09.2018 по 18.09.2018 за нарушение сроков внесения предварительной оплаты.

Представитель истца не возражал против принятия встречного иска к производству. Признал встречные требования в заявленном размере.

Суд принял встречное исковое заявление к производству.

В отзыве на иск ответчик указал, что иском не согласен считает, что на заявленную сумму истец должен забрать у ответчика товар (масло), а отказываясь забрать не выбранный товар, истец злоупотребляет своим правом и просит вернуть денежные средства. Указывает на то, что масло истцу не доливали ввиду того, что представленные для перевозки автомобили (масловозы) не вмещали большее количество масла, чем было в них залито (отгружено). Ответчик возражает против заявленных штрафных санкций, считает, что истец согласился с графиком отгрузок, который он ему направил, поэтому сроки, ранее указанные в договоре поставки и Приложениях к нему изменились. Требования о взыскании судебных расходов и требования встречного иска поддержал (л.д. 58). Ё11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 31 669 руб. 20 коп. неустойки, из которых 18 180 руб. 48 коп. с 05.10.2018 по 12.10.2018 и 13 488 руб. 72 коп. за период с 10.10.2018 по 16.10.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 25.04.2019 в размере 6 084 руб. 68 коп. (за пользование 147 080 руб.), в остальной части требования прежние. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца признал заявленные встречные требования о взыскании неустойки, пояснил, что действительно была просрочка по внесению денежных средств на несколько дней. Представитель утверждал, что сам лично присутствовал при загрузке автомобилей (масловозов) и видел, что масло не доливали, однако согласно устным пояснениям ответчика больше не могли залить, так как не было в наличии достаточного количества товара (масло подсолнечное). Считал, что при заключительной отгрузке (16.10.2018) поставят (зальют) масло подсолнечное в полном размере, на оставшуюся перечисленную денежную сумму. Поскольку при трёх поставках, масло недоливали (не поставили), возникла сумма переплаты за товар. Представитель представил в материалы дела фотографии автомобилей и их характеристики, которые указывают на то, что ответчик по своему усмотрению отпускал количество товара и представленные для погрузки масловозы могли вмещать до 44 тонн масла. Кроме того, указал, что ранее, когда возникали ситуации с недопоставкой товара, излишние денежные средства возвращали без разногласий. Кроме того, представитель предлагал ответчику разрешить спор мирным путём, чтобы не нести сторонам судебные расходы, однако стороны не пришли к соглашению.

Представитель ответчика возражала, считает, что переплата отсутствует и истец должен забрать товар (масло) на заявленную сумму в размере 147 080 руб. Указала на то, что ответчик уведомил истца о готовности отгрузить товар (масло) со склада, однако истец товар не забрал. Требования встречного иска поддержала.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

05.09.2018 между ООО «АлтайАгроСнаб» (покупатель) и ООО «Алтайский бекон» (поставщик) был заключен договор поставки №Б-0509/02, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию или продукты её переработки, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д. 10).

В соответствии с п. 2.1. договора поставки цена товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в Приложении на каждую партию товара и соответствующих товарных документах.

П. 2.2 договора поставки предусмотрено, что количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в Приложении и фиксируется в счёт – фактуре, товарно – транспортной накладной, содержащих обязательную ссылку на настоящий договор (л.д. 10).

В п. 3.4. договора поставки указано, что покупатель должен принять товар и проверить его по количеству не позднее следующего дня после получения товара, а по качеству – не позднее 7 календарных дней с даты получения.

Оплата каждой партии товара производится в рублях, на условиях предусмотренных Приложением на конкретную партию товара (п. 4.1 договора поставки).

По условиям договора поставки, поставщик обязан обеспечить передачу товара в количестве и ассортименте, указанном в соответствующем Приложении.

В Приложении № 1 к договору поставки №Б-0509/02 т 05.09.2018 указано, что поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: масло подсолнечное (кислотное число до 2 перекисное число до 6 цветность до 15) в количестве 100 000 кг. по цене 48 руб. за 1 литр, на общую сумму 4 800 000 руб. (л.д. 14).

В пункте 2 Приложения № 1 к договору поставки №Б-0509/02 от 05.09.2018 согласовано, что отгрузка товара осуществляется с 21.09.2018 по 05.10.2018, при условии выполнения п. 6 Приложения.

В пункте 6 Приложения № 1 указано, что покупатель осуществляет 100% предоплату за товар 3 300 000 руб. не позднее 05.09.2018 и 1 500 000 руб. не позднее 07.09.2018 (л.д. 14).

В Приложении № 2 к договору поставки №Б-0509/02 т 05.09.2018 указано, что поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: масло подсолнечное (кислотное число до 2 перекисное число до 6 цветность до 15) в количестве 50 000 кг. по цене 49 руб. за 1 литр, на общую сумму 2 450 000 руб. (л.д. 15).

В пункте 2 Приложения № 2 к договору поставки №Б-0509/02 т 05.09.2018 согласовано, что отгрузка товара осуществляется с 05.10.2018 по 10.10.2018, при условии выполнения п. 6 Приложения.

В пункте 6 Приложения № 1 указано, что покупатель осуществляет 100% предоплату за товар не позднее 14.09.2018 (л.д. 15).

В материалы дела представлены:

- универсальный передаточный документ №710 от 01.10.2018, согласно которого ответчик поставил истцу масло подсолнечное в количестве 24 880 кг. на общую сумму 1 194 240 руб. с налогом (л.д.16).

- универсальный передаточный документ №732 от 08.10.2018, согласно которого ответчик поставил истцу масло подсолнечное в количестве 24 340 кг. на общую сумму 1 168 320 руб. с налогом (л.д.17).

- универсальный передаточный документ №738 от 10.10.2018, согласно которого ответчик поставил истцу масло подсолнечное в количестве 24 860 кг. на общую сумму 1 193 280 руб. с налогом (л.д.18).

- универсальный передаточный документ №744 от 12.10.2018, согласно которого ответчик поставил истцу масло подсолнечное в количестве 23 060 кг. на общую сумму 1 106 880 руб. с налогом (л.д.19).

- универсальный передаточный документ №746 от 15.10.2018, согласно которого ответчик поставил истцу масло подсолнечное в количестве 24 720 кг. на общую сумму 1 211 280 руб. с налогом (л.д.20).

- универсальный передаточный документ №754 от 16.10.2018, согласно которого ответчик поставил истцу масло подсолнечное в количестве 25 080 кг. на общую сумму 1 228 920 руб. с налогом (л.д.21).

К универсальным передаточным документам приложены транспортные накладные с указанием транспортных средств, осуществляющих доставку товара (масло подсолнечное). Также представлено Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» согласно которого допустимая масса транспортного средства (автопоезда седельные и прицепные, шестиостные и более) 44 тонны. Соответственно, автомобили, которые были представлены истцом для отгрузки(поставки) товара (масло растительное) могли вмещать товар в размере 44 тонн.

В материалы дела представлены Выписки операций по лицевому счёту истца на сумму 7 250 000 руб., подтверждающие внесение ООО «АлтайАгроСнаб» предварительной оплаты во исполнение договора поставки № Б-0509/02 от 05.09.2018 (л.д. 22- 25), а также платёжные поручения (л.д. 67-69, 76).

Материалами дела установлено, что истец внёс на расчётный счёт ответчика предварительную оплату согласно условий договора поставки в размере 7 250 000 руб., ответчик денежные средства получил, однако поставку товара (масло подсолнечное) произвёл на сумму 7 102 920 руб.

Между ООО «АлтайАгроСнаб» и ООО «Алтайский Бекон» подписан Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 17.10.2018, согласно которого по состоянию на 17.10.2018 задолженность в пользу ООО «АлтайАгроСнаб» составила 147 080 руб. (л.д. 26).

17.10.2018 истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил вернуть сумму предварительной оплаты в размере 147 080 руб., возникшей по договору поставки № Б-0509/02 от 05.09.2018 (л.д.27).

30.10.2018 истец направил ответчику требование о возврате предварительной оплаты в размере 147 080 руб., возникшей по договору поставки № Б-0509/02 от 05.09.2018, указал на начисление неустойки по п. 6.4. договора поставки в связи с нарушением сроков поставки товара, а также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (за пользование 147 080 руб.) (л.д. 28).

В обоснование возражений на иск ответчик представил письмо от 04.10.2018, адресованное истцу, в котором указал, что подтверждает график отгрузок масла подсолнечного:

По Приложению № 1 от 05.09.2018 к договору поставки № Б-0509/02 от 05.09.2018, срок поставки: 08.10.2018, 10.10.2018,11.10.2018,

По Приложению № 2 от 14.09.2018 к договору поставки № Б-0509/02 от 05.09.2018, срок поставки: 13.10.2018, 15.10.2018 (л.д. 82).

В ответ на претензию, ответчик направил истцу письмо от 17.10.2018, которым уведомил о наличии на складе невыбранного товара (масло подсолнечное). Ответчик предложил забрать товар и указал, что отсутствуют излишне уплаченные денежные средства по договору поставки от 05.09.2018 со стороны истца (л.д. 86).

08.11.2018 ООО «Алтайский Бекон» направил истцу письмо, в котором указал, что у ответчика не возникло обязанности по поставке товара в срок, установленный в Приложении № 2 к договору поставки, так как истец перечислил денежные средства в размере 4 800 000 руб. с нарушением срока, так же с нарушением срока перечислены 2 450 000 руб., соответственно, у ответчика не возникла обязанность поставить товар в срок, установленный в Приложении № 2 к договору поставки. Кроме того, ответчик считает, что стороны согласовали иные сроки поставки и график отгрузок в письме от 04.10.2018 (л.д. 92, 82 - письмо).

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что получал письмо от ответчика от 02.10.2018 с графиком отгрузок, однако данное письмо составлено по инициативе ответчика и направлено истцу для сведения.

Во встречном исковом заявлении ООО «Алтайский бекон» указывает на нарушение со стороны ООО «АлтайАгроСнаб» сроков перечисления денежных средств во исполнение договора поставки и просит взыскать неустойку за нарушение сроков внесения предварительной оплаты в размере 20 000 руб., исходя из следующего расчёта: 10 200 руб. за период с 06.09.2018 по 13.09.2018 и 9 800 руб. за период с 15.09.2018 по 18.09.2018.

Указанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для предъявления настоящего иска, а сроки нарушения перечисления денежных средств для обращения с встречным иском.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Судом установлено, что требование о возврате суммы предварительной оплаты ООО «АлтайАгроСнаб» заявило в письме от 17.10.2018 и в претензии от 30.10.2018, которые получены ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие неготовность истца принять товар в том количестве, который был им оплачен.

Доказательств поставки (отгрузки) товара в полном объёме или возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, до настоящего времени денежные средства по договору не возвращены истцу, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по возврату уплаченной им суммы предварительной оплаты за товар в размере 147 080 руб.

Факт заключения сторонами договора поставки и согласования характеристик поставляемого товара, цены договора, сроков поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 7 250 000 руб. Факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств по платежным поручениям ответчиком не оспаривается, он лишь указывает на незначительное нарушение сроков перечисления, что послужило основанием для встречного иска.

Товар (масло растительное) истцу поставлен не на полную сумму 7 250 000 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд учитывает, что требование истца о возврате уплаченных денежных средств по договору поставки не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком доказательства погашения долга не представлены, суд считает требование истца о взыскании 147 080 руб. задолженности в виде предварительной оплаты за не отгруженный (не поставленный) товар обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 31 669 руб. 20 коп. неустойки (за нарушение сроков по поставке товара), исходя из следующего расчёта: по Приложению № 1 неустойка 18 180 руб. 48 коп., по Приложению № 2 неустойка 13 488 руб. 72 коп. (расчёт приложен к уточнённому исковому заявлению).

Пунктом 6.4 договора поставки от 05.09.2018 предусмотрено, что за просрочку отгрузки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает ему пени в размере 0,1% от стоимости не отгруженного оплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 11 - договор).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору поставки обязательств подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не опровергнут достаточными доказательствами.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о взыскании неустойки, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты.

Суд отмечает, что заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Проверив правильность расчета неустойки за заявленный истцом период, суд признает его правильным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 084 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (предоплатой в размере 147 080 руб.) за период с 11.10.2018 ( крайний день отгрузки согласно Приложению № 2 к договору поставки) по 25.04.2019 (дата судебного заседания).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты переданного ему товара суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Проверив произведенный истцом расчёт процентов, суд находит его верным, а требование подлежащим удовлетворению. Ответчик возражений в отношении расчёта истца не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 084 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления.

Из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела заявителем представлен договор оказания юридических услуг № 29/2018 от 29.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» (заказчик) в лице директора ФИО5 и ФИО6 (исполнитель) в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство изучить имеющиеся у заказчика документы, подготовить досудебную претензию, исковое заявление (л.д.33).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 руб., за оказываемые услуги.

Истец представил в материалы дела расписки от 29.10.2018, 10.12.2018 о получении исполнителем денежных средств на общую сумму 15 000 руб. за юридические услуги по договору (л.д. 35, 36).

На основании представленных заявителем документов, суд приходит к выводу о доказанности факта выплаты вознаграждения представителю заявителем.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание объем работ исполнителя, а также степень сложности дела, с учётом суммы иска, суд считает возможным уменьшить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя до 11 000 руб. исходя из следующего расчёта: 1 000 руб. подготовка претензии и 10 000 руб. подготовка искового заявления.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов суд отказывает, ввиду необоснованности и чрезмерности.

При рассмотрении первоначального иска, ответчик заявлял о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, заявленное требование о взыскании судебных расходов с истца удовлетворению не подлежит.

Заявленный ООО «Алтайский Бекон» встречный иск о взыскании 20 000 руб. неустойки ООО «АлтайАгроСнаб» признало в полном объёме в судебном заседании.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Встречный иск подлежит удовлетворению в силу признания.

Заявленный встречный иск был направлен к зачёту первоначальных требований.

Согласно п.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит как на ответчика, так и на истца.

С учетом п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», принимая во внимание, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение первоначальных требований в той части, в которой встречные требования удовлетворены.

При обращении с иском в суд ООО «АлтайАгроСнаб» уплатило государственную пошлину в размере 6 430 руб. по платёжному поручению № 63 от 10.12.2018, затем истец увеличил размер исковых требований.

При обращении с встречным иском в суд ООО «Алтайский бекон» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. по банковскому чеку от 24.04.2019 Сбербанк Онлайн.

Суд приходит к выводу о правомерности применения правил зачет встречного требования, установленного ст.ст. 410-411 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным произвести взаимозачет встречных требований, в том числе государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 147 080 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар, 31 669 руб. 20 коп. неустойки, 6 084 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (предоплатой в размере 147 080 руб.),

11 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления, а также 6 430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края в доход федерального бюджета 115 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края 20 000 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачёт встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 147 080 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар, 11 669 руб. 20 коп. неустойки (31 669 руб. 20 коп. неустойки – 20 000 руб.), 6 084 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (предоплатой в размере 147 080 руб.), 11 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления, а также 4 430 руб. (6 430 руб. – 2 000 руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка