Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А19-20580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20580/18
г. Иркутск
29 мая 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625007, <...>) о взыскании 97 354 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 28.12.2017 № 733-17/ЦДТВ),

ответчик – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» о взыскании 97 354 руб. 96 коп., из них: 65 435 руб. 30 коп. – пени за нарушение сроков оказания услуг за период с 01.01.2018 по 24.07.2018, 31 919 руб. 66 коп. – штраф за оказание услуг ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 14.04.2017 № 2375618 ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, допустил просрочку выполнения работ.

Ответчик иск не признает, считает, что просрочка выполнения работ по проектам ПДВ произошла в связи с тем, что исходные данные – ситуационные карты-схемы площадок, поступили от истца только 26.09.2017, просрочка предоставления исходной информации составила 165 дней.

Ответчик указывает, что 07.08.2017 письмом № 938 проинформировал истца о приостановлении выполнения работ по договору в связи с непредставлением истцом исходных данных.

После получения недостающих исходных данных ответчик направил истцу на согласование проекты ПДВ, ответы истца поступили с задержкой на 9, 13, 14 дней, только 16 и 17 октября 2017 года.

После получения согласования истца, ответчик направил проекты на согласование в контролирующие органы.

Как указывает ответчик, причинами отказов Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия, Управления Росприроднадзора по Иркутской области в установлении нормативов ПДВ послужили замечания к документам, ответственность за предоставление которых несет истец, а именно, к удостоверению копий документов, ситуационная карта, исходные данные.

Ответчик утверждает, что задержка корректировки проектов возникла не по вине ответчика, а в связи с поздним представлением истцом документации.

Кроме того, ответчик указывает, что поскольку проекты ПДВ разработаны в 2017 в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими в 2017 году, проекты ПДВ были исправлены и доработаны в соответствии с действующим законодательством 2018 года.

Повторные отказы в утверждении нормативов ПДВ также вызваны замечаниями к исходным данным.

Ответчик указывает, что истец не представил ему копии разрешений на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, разрешение на выброс по 1 проекту ПДВ получено в апреле 2018 года, по 9 проектам ПДВ в июле 2018, срок задержки по вине истца составил 196 дней.

Истец против доводов ответчика возражает, считает, что просрочка выполнения работ возникла исключительно по вине ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2019 до 22.05.2019. После перерыва судебное заседание судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, при участии: от истца - ФИО2 (представитель по доверенности от 28.12.2017 № 733-17/ЦДТВ), ФИО4 (представитель по доверенности), ответчик не явился.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ЗапСибЦЭП» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по разработке природоохранной проектно-нормативной документации (ПДВ, ПНООЛР) от 14.04.2017 № 2375618, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектно-нормативной документации (ПДВ, ПНООЛР), разработке проектов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее проекты ПДВ ПНООЛР), для объектов заказчика указанных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание услуг, их результаты и требования к ним, указаны в техническом задании (приложение № 2) и календарный план (приложение № 3).

Согласно пунктам 1.3., 2.1.4 договора срок начала работ – с момента заключения договора, окончание – 31.12.2017.

За оказанные услуги по разработке проектно-нормативной документации (ПДВ, ПНООЛР) в соответствии с приложением № 4, являющегося неотъемлемой частью договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю 893 750 руб. 48 коп. без НДС (пункт 3.1. договора).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) результатом оказания услуг являются проекты ПДВ, ПНООЛР, экспертное заключение и санитарно-эпидемиологическое заключение, утвержденные разрешения на выбросы в атмосферу, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, согласованные в установленном порядке в территориальных органах Росприроднадзора, Роспотребнадзора, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», Служба по охране окружающей среды и озера Байкал.

Из материалов дела следует, что разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выданы Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области 24.07.2018.

Так как ответчик допустил просрочку выполнения работ по договору, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 09.08.2018 № ИСХ-1826/ВСибДТВ, потребовав уплаты пени и штрафа.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 14.04.2017 № 2375618 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Договор от 14.04.2017 № 2375618 содержит все существенные условия договора подряда, соответственно, является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2018 по 24.07.2018 в сумме 65 435 руб. 30 коп., штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества в размере 31 919 руб. 66 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения срока исполнения обязательств по договору исполнитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Оценив доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ допущена не по вине ответчика, а в связи с тем, что исходная информация передана истцом позднее срока, установленного договором: ситуационные карты-схемы площадок получены ответчиком 26.09.2017 (просрочка составила 165 дней), просрочкой согласования переданных проектов ПДВ на 9 дней (4 проекта ПДВ), 13 дней (4 проекта ПДВ), 14 дней (1 проект ПДВ), доводы ответчика о том, что причиной отказов в установлении нормативов ПДВ явились замечания контролирующих органов к документации, за предоставление которых несет ответственность истец, о том, что задержка сроков корректировки проектов в период с 06.02.2018 по 26.02.2018 также возникла не по вине ответчика, а в связи с длительным непредставлением истцом дополнительных исходных данных, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 14.04.2017 № 2375618 заказчик обязан предоставить исполнителю всю необходимую исходную информацию, необходимую для проведения разработки проектно-нормативной документации (ПДВ, ПНООЛР).

Согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору)заказчик обеспечивает наличие следующих данных: заполненные опросные листы по исходным данным, ситуационные карты-схемы площадок.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Как утверждает ответчик, письмом от 11.07.2017 исх. № 756 он уведомил истца о приостановлении выполнения работ по договору в связи с непредставлением истцом исходной документации.

Исследовав письмо ответчика от 11.07.2017 исх. № 756, суд установил, что в данном письме ответчик уведомил истца о необходимости представления исходной документации, обращении ФГБУ «Иркутское УГМС», указал на нарушение сроков выполнения работ не по вине исполнителя, просил в срочном предоставить для выполнения работ ситуационные карты-схемы площадок предприятия, при этом о приостановлении выполнения работ по договору не заявлено.

Из иной представленной в материалы дела переписки сторон также не следует, что ответчик воспользовался правом не приступать к работе, а начатую работу, доказательств уведомления истца о невозможности приступить к работе либо о приостановлении выполнения работ по договору не представил, представленная в материалы дела переписка сторон, наоборот, свидетельствует о том, что ответчик работы по договору выполнял, однако с отставанием в сроке.

Таким образом, ответчик не доказал наличие просрочки кредитора.

Более того, в письме от 11.07.2017 исх. №756 ответчик подтверждает факт получения 22.05.2017 исходных данных - опросных листов по всем предприятиям, по которым разрабатывались проекты предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ).

Ответчик утверждает, что по состоянию на 11.07.2017 истец не предоставил ему исходные данные – ситуационные карты-схемы площадок.

Истец утверждает, и ответчик данное обстоятельство не опроверг, что карты-схемы были предоставлены ответчику в момент проведения выездной инвентаризации объектов ВС ДТВ, а так же в приложении опросных листов по производственным площадкам составление ситуационной карты-схемы источников загрязнения атмосферного воздуха, санитарно-защитной зоны, селитебной зоны, зоны влияния предприятия входит в обязанности разработчика проектов ПДВ.

Истец представил в материалы дела скриншоты электронной переписки, из которой усматривается, что карты-схемы производственных площадок направлены ОАО «РЖД» по электронной почте в адрес ООО «ЗапСибЦЭП» и получены последним 26.09.2017.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке выполнения работ, и наличие вины истца в данной просрочке.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условиями договора (пункт 6.1) стороны предусмотрели возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленной или фактической войны, гражданским волнениями, эмбарго, пожарами, землетрясениями, наводнениями или иными стихийными бедствиями, изданием актов органов государственной власти..

Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, ответчик не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Расчет пени приведен истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований (том 3 л.д. 1-2).

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения работ по договору ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.3 договора определено, что в случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 10 % от стоимости услуг ненадлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что в результате проверки разработанных ответчиком проектов ПДВ 25.04.2018 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области отказало в установлении нормативов ПДВ, указав, что причиной отказа является выявление в представленных документах искажения информации, а именно: не учтено, что нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух определяется в отношении вредных (загрязняющих) веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик выполнил работы по договору с отступлениями от требований к качеству данного вида работ, за что пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Расчет штрафа приведен истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований (том 3 л.д. 1-2), судом проверен признан верным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа в размере 31 919 руб. 66 коп. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2018 № 385870.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 97 354 руб. 96 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 894 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 894 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» в пользу открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» денежную сумму в размере 97 354 руб. 96 коп., в том числе 65 435 руб. 30 коп. пени за нарушение сроков оказания услуг, 31 919 руб. 66 коп. штрафа за оказание услуг ненадлежащего качества, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» в доходо федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 894 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова