Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А12-21933/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«26» декабря 2023 г.

Дело № А12-21933/2023


Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (403881, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403881, <...>) о взыскании 567 054,60 руб., третье лицо: Администрация Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403881, Волгоградская область, м.р-н Камышинский, с.п. Мичуринское, <...> стр. 23а).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Муниципальное унитарное предприятие г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения» о взыскании 557 327,76 руб. задолженности по договору № АО-918-ПР от 01.01.2023 за период май-июнь 2023 г., пени в сумме 9 726,84 руб.

До вынесения решения по делу истец представил заявление от 26.10.2023, согласно которому заявил об отказе от иска в части основного долга в сумме 557 327,76 руб. за период май-июнь 2023 в связи с оплатой по платежным поручениям от 24.08.2023 №4012, от 01.09.2023 №4026, от 18.09.2023 №4121, от 22.09.2023 №4132. Настаивает на взыскании пени в сумме 9 726,84 руб.

Стороны и 3-е лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены путем направления/вручения определений суда о принятии иска (в отношении 3-го лица – о привлечении к участию в деле) и назначении судебных заседаний заказными почтовыми уведомлениями, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа.

Ответчик в письменном отзыве указал, что основной долг полностью погашен, заявил о признании иска в части взыскания пени и снижении размера госпошлины в связи с признанием исковых требований о взыскании пени в порядке ст.49 АПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области позиции по иску не представило.

До вынесения решения по существу от истца поступило заявление, согласно которому просит принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в виду его оплаты ответчиком по платежным поручениям от 24.08.2023 № 4012, от 01.09.2023 №4026, от 18.09.2023 №4121, от 22.09.2023 №4132. Настаивает на взыскании пени в сумме 9 726,84 руб.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга, учитывая, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При этом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы сторон, исходя из требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ, суд считает исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке ст.49 АПК РФ в части взыскания пени, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №АО-918-ПР от 01 .01.2023.

В соответствии с указанным договором истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязался производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в порядке, определенном сторонами в условиях договора. Расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно п.8 договора, абонент производит оплату за фактически поданную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно доводам истца, ответчик не обеспечил своевременную оплату оказанных по договору услуг за период май-июнь 2023г.

Как усматривается из представленных сторонами платежных документов, на дату вынесения решения по существу спора, основной долг погашен ответчиком по платежным поручениям от 24.08.2023 № 4012, от 01.09.2023 №4026, от 18.09.2023 №4121, от 22.09.2023 №4132.

При этом суд учитывает что часть суммы долга в размере 100000 руб. оплачена ответчиком платежным поручением от 24.08.2023 № 4012 , т.е. до подачи иска, направленного почтой 29.08.2023 (согласно штампу на почтовом конверте).

Предметом рассмотрения является взыскание пени за нарушение денежного обязательства в сумме 9 726,84 руб. в связи с просрочкой оплаты за май-июнь 2023г.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспорен и подтверждается имеющимся в материалах дела и не оспоренными ответчиком актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями о последующей оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом п.6.4 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307- ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом п.6.4 ст. 14 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений Обзора, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней), в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем в п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При этом указано, что отсутствие в нормах Федеральных законов о ресурсоснабжении указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности, положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

Таким образом, в случае погашения долга, при расчете неустойки в отношении суммы несвоевременно погашенной задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей суммы долга, в случае взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату вынесения резолютивной части решения .

Примененный при расчете взыскиваемой пени размер ключевой ставки -7,5% годовых, как и сам расчет не противоречат нормам действующего законодательства, не ущемляет имущественных интересов ответчика и принимается судом.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования в части взыскания пени признал.

В соответствии с пунктом 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает требований закона и прав иных лиц, в связи с чем принимается судом.

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из п. 26 указанного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы взыскиваются с ответчика.

При разрешении вопроса распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется также ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом, суд учитывает, что отказ истца от иска в части взыскания основного долга обусловлен оплатой части суммы долга в размере 100000 руб. ответчиком платежным поручением от 24.08.2023 № 4012, т.е. до подачи иска, направленного почтой 29.08.2023 (согласно штампу на почтовом конверте), в связи с чем расходы по госпошлине в данной части исковых требований не могут быть отнесены на ответчика.

В остальной части отказ истца от иска в части взыскания основного долга обусловлен оплатой суммы долга после подачи иска по платежным поручениям от 01.09.2023 №4026, от 18.09.2023 №4121, от 22.09.2023 №4132, в связи с чем расходы по госпошлине относятся в данной части иска на ответчика, как и в удовлетворяемой части иска .

Вместе с тем, согласно абз. 2 пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска в суде первой инстанции ( в данном случае - в части взыскания пени в сумме 9 726 руб. 84 коп.) возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Остальная часть расходов истца, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 150,169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:


Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 557 327,76 руб. и производство по делу в данной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Принять признание иска ответчиком в части взыскания пени в сумме 9 726 руб. 84 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403881, <...>) в пользу истца Муниципального унитарного предприятия г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (403881, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 9 726 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11738 руб.

Выдать истцу Муниципальному унитарному предприятию г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (403881, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2603 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Т.А.Загоруйко