Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А11-10071/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10071/2021
г. Владимир
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023 Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашлико- ва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Шпа- гиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дор-Тех» (601910, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 832 034 руб. 64 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2022 (сроком действия по 31.12.2023);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2023 (сроком действия на три года);

установил:

Управление городского хозяйства администрации города Коврова (далее – Управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дор-Тех» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение работ муниципальному контракту от 14.12.2020 № 0328300129420000229_52323 в сумме 1 832 034 руб. 64 коп.

Ответчик в отзыве вх. от 29.11.2021, от 17.02.2022, от 16.05.2022, от 02.08.2022 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика вх. от 21.03.2022, от 19.07.2022.


Дело находилось в производстве судьи Щавлёвой А.Л. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи прекращением полномочий судьи Щавлёвой А.Л. в Арбитражном суде Владимирской области, произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. на судью Кашликова И.В.

Истец в судебном заседании 08.02.2022 поддержал заявленные требования. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.02.2023. Ответчик в судебном заседании устно ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.12.2020 № 0328300129420000229_52323, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети города Коврова в 2021 году, в соответствии с погодными условиями, в соответствии с настоящим контрактом (далее выполнение работы), Техническим заданием и приложениями к нему, и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 36 640 692,80 рублей (тридцать шесть миллионов шестьсот сорок тысяч шестьсот девяносто два рубля 80 копеек), в том числе НДС 20% в сумме 6 106 782,13 руб. (шесть миллионов сто шесть тысяч семьсот восемьдесят два рубля 13 копеек): 32 990 698,80 рублей - механизированную уборку улично-дорожной сети (в т.ч. облуживание автодорожных покрытий), из них 3 190 702,80 рублей на уборку и вывоз снега; 2 000 000,00 рублей - на содержание ливневой канализации (пункт 3.1 контракта).

На основании раздела 4 контракта сроки выполнения работ: с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. (включительно).

В силу пунктов 5.1.1, 5.2 контракта подрядчик обязался качественно выполнять работы в полном объёме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и его приложениями в соответствии с Техническим заданием. Подрядчик имеет право самостоятельно определять способ качественного выполнения порученных ему работ по настоящему контракту.

Заказчик имеет права давать обязательные для исполнения Подрядчиком письменные предписания при обнаружении отступлений от условий контракта. В любое время проверять ход и качество работ, выполненной Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункты 5.4.6, 5.4.7 контракта).

В разделе 6 контракта предусмотрено, что сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком осуществляется путем оформления


«Акта о приёмке выполненных работ», «Акта о приёмке выполненных работ» формы составленного по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленной по форме № КС-3, для работ по уборке и вывозу снега, работ по вывозу смета с обочин дорог.

Подрядчик гарантирует качество выполняемых работ в соответствии с нормами, установленными законодательством РФ в течение всего срока действия контракта. Под ненадлежащей выполненной работой понимается несоответствие выполняемой работы обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ, использование при выполнении работ товаров, не соответствующих качеству, установленному контрактом, нарушения установленных в контракте сроков выполнения работ, нарушения мер безопасности, причинение ущерба Заказчику или третьей стороне. Подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на участках автомобильных дорог, на которых осуществляются работы, а также ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (пункты 7.1, 7.4 контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере

1 832 034,64 рублей.

Техническим заданием для выполнения работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети города Коврова в 2021 году (Положение № 1 к муниципальному контракту от 14.12.2020 № 0328300129420000229_52323) регламентировано, что работы должны выполняться в том числе в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст; руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р; 3) Федеральным Законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В феврале 2021 года истцом неоднократно выявлялись факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному муниципальному контракту.

Так, по результатам объезда улично-дорожной сети города Коврова сотрудниками истца по состоянию на 09 ч. 00 мин. 16.02.2021 установлено, что не


произведены работы по удалению (расчистке) снега в виде уплотненного снега (снежного наката) на проезжей части ул. Комсомольская, пр-т Ленина, ул. Леп- се, ул. Шмидта, ул. Волго-Донская, ул. Туманова, ул. Фрунзе, ул.19-Партсъезда, ул. Кирова, ул. Строителей, ул. Ватутина, ул. Еловая, ул. Космонавтов, ул. Грибоедова, ул. З. Космодемьянской, ул. Социалистическая, ул. Муромская, ул. Колхозная, ул. Куйбышева, ул. Киркижа, ул. Свердлова, ул. Челюскинцев, ул. Белинского, ул. Н. Белинского, ул. Ястребцева, проезд Северный, ул. Шуйская, ул. К. Маркса, ул. Долинная, ул. Федорова, ул. Абельмана, ул. Октябрьская, площадь Октябрьская, площадь Привокзальная, ул. Малеева, ул. Любецкая, ул. Дегтярева, ул. Гагарина, ул. Урицкого, ул. Краснознаменная, пер. Краснознаменный, ул.Циолковского, пр-т Мира, ул. Маяковского, ул. Тургенева, дорога на микрорайон Заря и в самом микрорайоне, ул.Сосновая, ул. Пионерская, ул.Подлесная, ул.Брюсова, разворотные круги на ул.Волго-Донская, ул. Белинского, ул.Комсомольская, перекрестки на улично-дорожной сети города.

В связи с ненадлежащим состоянием автомобильных дорог Истцом в адрес Ответчика 16.02.2021 направлена претензия (исх. № 07-30/667) с требованием в срочном порядке произвести работы по удалению (расчистке) снега в виде уплотнения (снежного наката) на указанный выше улицах. В целях недопущения обледенения на дорогах произвести посыпку пескосоляной смесью (далее - ПСС), в которой масса хлорида составляет 18 % от массы ПСС.

18.02.2021 сотрудниками Управления произведен повторный объезд города и установлено, что на 09 ч. 00 мин. 18.02.2020 00 «Дор-Тех» не произведены работы по удалению (расчистке) снега в виде уплотненного снега (снежного наката) на проезжей части ул. Комсомольская, пр-т Ленина, ул. Лепсе, ул. Шмидта, ул. Волго-Донская, ул. Туманова, ул. Фрунзе, ул.19-Партсъезда, ул. Кирова, ул. Строителей, ул. Ватутина, ул. Еловая, ул. Космонавтов, ул. Грибоедова, ул. З. Космодемьянской, ул. Социалистическая, ул. Муромская, ул.Колхозная, ул.Куйбышева, ул. Киркижа, ул. Свердлова, ул. Челюскинцев, ул.Белинского, ул.Н.Белинского, ул.Ястребцева, ул.Шуйская, ул.К.Маркса, ул.Долинная, ул.Федорова, ул.Абельмана, ул. Октябрьская, площадь Привокзальная, ул.Малеева, ул.Лопатина, ул.Кузнечная, ул.Энгельса, дорога на Ковров-Погост, ул. Либерецкая, ул.Любецкая, ул. Дегтярева, ул. Гагарина, ул. Урицкого, ул. Краснознаменная, ул. Циолковского, пр-т Мира, ул.Маяковского, ул.Тургенева, дорога на микрорайон Заря и в самом микрорайоне, ул.Сосновая, ул.Пионерская, ул.Подлесная, ул.Брюсова, не расчищены и не удален снежный накат (колеи) разворотные круги ул.Волго-Донская, ул.Белинского, ул.Комсомольская, ул.Муромская, не расчищены и не удален снежный накат (колеи) на перекрестках проезжей части ул.Дегтярева -ул.Федорова, ул.Абельмана - ул.Федорова и подъездов к ним.

В связи с ненадлежащим состоянием автомобильных дорог Управлением


в адрес Общества 18.02.2021 направлена претензия (исх. № 07-30/701) с требованием в срочном порядке произвести работы по удалению (расчистке) снега в виде уплотнения (снежного наката) на указанный в претензии улицах (дорогах). Принять дополнительные меры по организации работ в г.Коврове по увеличению количества людей и техники по удалению (расчистке) снега в виде уплотненного снега (снежного наката) на указанных улицах (дорогах), перекрестках, разворотных колец.

В целях недопущения обледенения на дорогах произвести посыпку пескосоляной смесью (далее -ПСС), в которой масса хлорида составляет 18 % от массы ПСС.

Кроме того в феврале 2021 года истцом в адрес ответчика направлено более 30 предписаний о выполнении работ по расчистке и ликвидации зимней скользкости в минимально короткий срок, что подтверждается предписаниями от 03.02.2021 № 07-30/732; от 03.02.2021 № 07-30/439; от 03.02.2021 № 0730/908; от 03.02.2021 № 07-30/443, от 05.02.2021 № 07-30/488; от 08.02.2021 № 07-30/520; от 09.02.2021 № 0730/535; от 09.02.2021 № 07-30/534; от 09.04.2021 № 07-30/526; от 10.02.2021 № 07-30/549; от 10.02.2021 № 07-30/546; от 12.02.2021 № 7-30/616; от 12.02.2021 № 07-30/615; от 15.02.2021 № 07-30/632; от 15.02.2021 № 07-30/640; от 15.02.2021 № 07-30/629; от 15.02.2021 № 07-30/630; от 15.02.2021 № 0730/631; от 15.02.2021 № 07-30/641; от 16.02.2021 № 0741/658; от 16.02.2021 № 07-30/656; от 16.02.2021 № 07-30/661; от 17.02.2021 № 07-30/683; от 19.02.2021 № 07-30/732; от 19.02.2021 № 07-30/749; от 20.02.2021 № 07-30/771; от 20.02.2021 № 07-30/764; от 25.02.2021 № 07-30/801; от 25.02.2021 № 07-30/802; от 25.02.2021 № 07-30/795; от 26.02.2021 № 07-30/851; от 26.02.2021 № 07-30/839.

Несмотря на неоднократное направление в феврале 2021 ответчику претензий и предписаний Обществом не были выполнены качественно и в полном объеме работы по содержанию и обслуживанию улично-дорожных сетей г.Коврова, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом

обязательств, предусмотренных контрактом от 14.12.2020 № 0328300129420000229_52323 и стало следствием привлечения в первом полугодии 2021 Управления к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (6 раз) и по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ (6 раз) и назначению административных штрафов на общую сумму 1 700 000 рублей.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района от 15.04.2021 и от 23.04.2021 года по делам об административных правонарушениях № 5-252/9-2021, № 5-287/9-2021 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог) и ему назначено нака-


зание в виде административных штрафов на общую сумму в размере 400 000 рублей.

Согласно постановлениям № 5-252/9-2021, № 5-287/9-2021 сотрудниками ГИБДД МО МВД «Ковровский» 17.02.2021 выявлены нарушения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно нарушения п.8.1, п. 8.4., п. 8.5, п. 8.6. п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; п.1 и п.2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что стало причиной ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети города Коврова.

Так, на автомобильной дороге <...> на всем протяжении имеется наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части в виде уплотненного снега (снежного наката); на автомобильной дороге <...> на всем протяжении имеется наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части в виде уплотненного снега (снежного наката);на автомобильной дороге <...> сформированы снежные валы;на автомобильной дороге <...> на участке от ул.Дегтярева до ул.Социалистическая имеется наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части в виде уплотненного снега (снежного наката); на автомобильной дороге г.Ковров ул. Социалистическая на участке от ул.Свердлова до ул.Муромская имеется наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части в виде уплотненного снега (снежного наката); на автомобильной дороге г.Коврова ул .Муромская на всем протяжении имеется наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части в виде уплотненного снега (снежного наката); на автомобильных дорогах <...> на всем протяжении имеется наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части в виде уплотненного снега (снежного наката); на автомобильной дороге <...> на участке от ул.Дегтярева до ул.Абельмана имеется наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части в виде уплотненного снега (снежного наката); на автомобильной дороге <...> на участке от ул.Правды до ул.Октябрьская имеется наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части в виде уплотненного снега (снежного наката); на автомобильной дороге <...> на участке от ул.Абельмана до ул.Челюскинцев имеется наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части в виде уплотненного снега (снежного наката).

Аналогичные факты ненадлежащего содержания и обслуживания автомо-


бильных дорог отражены в постановлениях мирового судьи судебного участка № 9 г.Коврова и Ковровского района от 12.04.2021 и от 23.04.2021 по делам об административных правонарушениях № 5-234/9-2021 (несоблюдение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог г.Коврова на ул.Подлесная, ул.Сосновая, выявленные 02.02.2021); № 5-288/9-2021 (несоблюдение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог г.Коврова на ул. Строителей, ул.Пугачева, ул.Лопатина, выявленные 09.03.2021); 5-290/9-2021 (несоблюдение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог г.Коврова на ул .Волго- Донская, ул.Кирова, ул.Кузнечная, выявленные 24.02.2021); 5-291/9-2021 (несоблюдение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог г.Коврова на ул.Володарского, ул. Чернышевского, ул .Космонавтов, выявленные 03.03.2021). Указанными постановлениями Управление признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа на общую сумму - 1 000 000 рублей.

Кроме того истец постановлениями мирового судьи судебного участка № 9 г.Коврова и Ковровского район от 08.04.2021 и от 29.04.2021 по делам об административных правонарушениях № 5-192/9-2021, № 5-192/9-2021, № 5-292/92021, № 5-293/9-2021, № 5-346/9-2021, № 5-289/9-2021 признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства) и ему назначены наказания в виде административных штрафов на общую сумму 600 000 рублей.

По делу № 5-192/9-2021 истцом не выполнено предписания ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 18.02.2021 по устранению наличия зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги от ул.Белинского до микрорайона «Заря»; ул.Брюсова на участке от пр.Ленина до ул. III Интернационала, ул.Грибоедова от ул. Маяковского до ул.Либерецкой; по делу № 5-193/92021 не выполнено предписания ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 15.02.2021 по устранению наличия зимней скользкости на всем протяжении проезжей части автомобильной дороги <...> по устранению снежного вала в границах пешеходного перехода через проезжую часть ул.Грибоедова, расположенного у дома № 28 на ул.Грибоедова; по делу № 5- 293/9-2021 не выполнено предписания ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 15.02.2021 по устранению наличия рыхлого снега и снежно-ледяных образований в виде уплотнения снега на всем протяжении проезжих


частей автомобильных дорог <...> и автомобильной дороги Ковров-Погост); по делу № 5-292/9-2021 не выполнено предписания ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 19.02.2021 по устранению наличия зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги ул.Маяковского на участке от ул.Грибоедова до ул.Сосновая; ул.Кирова у дома № 77; ул.Строителей у дома № 28; по делу № 5-289/9-2021 не выполнено предписания ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 18.02.2021 по устранению наличия зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги ул.Грибоедова на участке от ул.Маяковского до ул.З.Космодемьянской; на ул. Т.Павловского на участке от дома № 2 до дома № 8; ул.Лопатина на участке от ул.Брюсова до ул.Малеева; ул.Еловая на участке от ул.Комсомольская до ул.Ватутина; по делу № 5-346/9-2021 не выполнено предписания ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 17.02.2021 по устранению наличия зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги ул.Ватутина на участке от ул.Еловая, до ул.Строителей г.Коврова.

Истцом в адрес ответчика 03.06.2021 направлено требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 14.12.2021 № 0328300129420000229_52323 (исх. № 07-41/2571), которое получено обществом 24.06.2021.

По данным истца, ответчиком до настоящего времени штраф не оплачен, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44 предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт неисполнения обязательств по контракту по вине Общества подтверждается материалами дела (постановлениями мировых судей по делам об административных правонарушениях, предписаниями и др. документами) и ответчиком по существу не оспорен. Размер штрафа определен истцом на основании пункта 9.2 контракта в размере 1 832 034 руб. 64 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что надлежащее выполнение работ по спорному контракту подтверждается актами приема-передачи, подписанных сторонами без каких-либо замечаний и претензий. Ответчиком были приняты надлежащие меры для проведения работ по названному муниципальному контракту в соответствие с его условиями (использованием техники, времени и периодичности проведения работ по уборке снежных накатов и наледи, очистка автомобильных дорог с использовании пескосоляной смеси с содержанием реагента (NaCL) в смеси 18%).

Условия осуществления работ по уборке автомобильных дорог были установлены Истцом как в тендерной документации при выборе подрядчика, так и в муниципальном контракте и не могли быть в одностороннем порядке изменены Ответчиком. При этом, учитывая непредсказуемые на последующий год погодные условия, в ответ на заявленные Истцом Ответчику претензии от 16.02.2021 и 18.02.2021, Ответчик предлагал Истцу разрешить ему использова-


ние пескосоляной смеси соответствующей погодным условиям в указанный период погодных условий, то есть пескосоляной смеси с содержанием реагента (NaCL) в смеси 25%. Между тем, ответа на указанные предложения от Истца Ответчик так и не получил.

По мнению ответчика работы по муниципальному контракту выполнены надлежащим образом с должной осмотрительностью и качеством, которое могло быть достигнуто в соответствие с условиями контракта и погодных условий. Помимо указанного, Ответчиком Истцу направлялись уведомления о необходимости использования в определённый период погоды иных реагентов для качественного результата проведения работ, на которые Истцом Ответчику ответа дано не было.

Общество считает, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком либо отклонение от исполнения условий контракта.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе, на приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми Общество не воспользовалось,


вследствие чего не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

При этом, Обществом заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ответчиком допущены неоднократные нарушения в исполнении спорного муниципального контракта, при этом, истец предъявляет к взысканию штраф однократно, как за одно общее нарушение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отклонят ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Общества в пользу Управления подлежит взысканию и штраф в сумме 1 832 034 руб. 64 коп.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлине, то на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дор-Тех», г. Ковров Владимирской области, в пользу Управления городского хозяйства администрации города Коврова, г. Ковров Владимирской области, неустойку в сумме 1 832 034 руб. 64 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дор-Тех», г. Ковров Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 320 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Кашликов