Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-82000/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82000/2018
25 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Блинова Е.В. по доверенности от 20.12.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30024/2018) ООО «Страховое общество «Помощь»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-82000/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое


по иску Фаизова Руслана Рафаиловича

к ООО "Страховое общество "Помощь"

о взыскании

установил:

Арбитражный управляющий Фаизов Руслан Рафаилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих в размере 920 191 руб. 72 коп.

Решением суда от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что страховой случай наступил до заключения договора страхования. По мнению ответчика, незаконные действия совершены истцом умышленно, что исключает ответственность страховщика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-1479/2011 от 29.11.2011 МУП «Балтачевская мельница» (ИНН 0208002751) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу №А07-1479/2011, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-3188/13 от 04.07.2016, на основании заявления кредитора ИП главы КФХ Каримова А.Т. действия истца по исполнению обязанностей по погашению текущей задолженности должника МУП «Балтачевская мельница» (ИНН 0208002751) признаны незаконными, с Фаизова Р.Р. в пользу кредитора ИП главы КФХ Каримова А.Т. взысканы убытки в размере 920 191,72 руб.

Истец на основании указанных судебных актов произвел выплату денежных средств в счет возмещения убытков в размере 920 191,72 руб., что подтверждается платежным поручением №20 от 13.07.2016.

Гражданская ответственность истца на момент указанной выплаты была застрахована ответчиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих №П40579-29-12, №П55573-29-13, №КР111640-29-14.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате от 30.06.2016, 20.07.2016.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следуя цели обеспечения реального исполнения этой нормы, законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что согласуется с правовой позицией, изложено в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.

В рассматриваемом случае возмещение ущерба произведено истцом 13.07.2016 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-1479/2011 от 09.02.2016 в размере 920 191,72 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что нарушение, которое привело к возникновению убытков, допущено в период с 29.11.2011 по 13.12.2011, то есть до заключения договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих №П40579-29-12, №П55573-29-13, №КР111640-29-14 на период с 13.10.2012 по 12.10.2015.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно системному толкованию положений статей 20.4, 24.1, 45 Закона о банкротстве страхование распространяется на события причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам при осуществлении страхователем (арбитражным управляющим) своих обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела №А07-1479/2011 установлено, что а/у Фаизовым Р.Р. были причинены убытки ИП главе КФХ Каримову А.Т. в связи с нарушением очередности погашения кредиторской задолженности должника МУП «Балтачевская мельница». Бездействие а/у Фаизова Р.Р. носит длящийся характер, при этом, формирование текущей кредиторской задолженности ИП главы КФХ Каримова А.Т. производилось вплоть до мая 2012 года. О наличии задолженности а/у Фаизов Р.Р. знал 14.11.2012, также 25.09.2013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу №А07-1479/2011 установлено, что 23.09.2013 ИП глава КФХ Каримов А.Т. направил в адрес а/у Фаизова Р.Р. требование о погашении кредиторской задолженности, однако, а/у Фаизов Р.Р. не предпринял действий по выяснению обстоятельств возникновения указанной задолженности и ее погашению. В указанный момент а/у Фаизовым Р.Р. производилась оплата задолженности кредиторам должника МУП «Балтачевская мельница» третьей очереди.

Следовательно, страховой случай возник в период действия договоров страхования, заключенных с ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика о том, что незаконные действия а/у Фаизова Р.Р. совершены умышлено, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального «закона», других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что по смыслу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Факт нарушения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве не являлся достаточным основанием для признания наличия в действиях арбитражного управляющего умысла. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности.

Доказательства наличия в действиях а/у Фаизова Р.Р. умысла, получения а/у Фаизовым Р.Р. материальной выгоды за счет должника ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, основания полагать, что в действиях а/у Фаизова Р.Р. имелся умысел отсутствуют.

Размер выплаты, произведенной истцом, подтверждается платежным поручением №20 от 13.07.2016 на сумму 920 191,72 руб. и ответчиком не оспорен.

Страховая сумма по каждому договору составляет 3 000 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-82000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


И.А. Дмитриева