Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А53-32136/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32136/2019
г. Краснодар
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) – Гучкова А.И. (доверенность от 26.03.2021), от Бугаева Федора Михайловича – Саркисова Ф.Э. (доверенность от 02.07.2020), в отсутствие должника – Чхеидзе Теймураза Зауриевича (ИНН 614804661272), финансового управляющего должника Константинова Владимира Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бугаева Федора Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А53-32136/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чхеидзе Т.З. (далее – должник) Бугаев Ф.М. (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) в части включения на основании определения от 18.11.2019 в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 17 687 695 рублей 32 копеек.

Определением от 24.11.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования заявителя направлены на пересмотр в неустановленном порядке судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование кредитора не направлено на пересмотр определения от 18.11.2019, а связано с рассмотрением заявления о правомерности нахождения требования в реестре. Подобные требования подлежат рассмотрению на основании статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Неустойка, включенная в реестр требований, незаконна, поскольку начислена после заключения мирового соглашения; судебный акт о взыскании пени в заявленном размере отсутствует. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Бугаева Ф.М. доводы кассационной жалобы поддержал, банк поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 18.11.2019 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Засядько Р.В. (публикация в газете «КоммерсантЪ» от 23.11.2019 № 216).

Решением от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Засядько Р.В. (публикация в газете «КоммерсантЪ» от 20.06.2020 № 108).

27 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Бугаева Ф.М. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований банка в размере 17 687 695 рублей 32 копеек неустойки, включенной определением от 18.11.20019.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

Определением от 18.11.2019 требование банка в размере 27 377 857 рублей 94 копеек, из которых 8 312 561 рубль 17 копеек основного долга, 395 315 рублей 66 копеек процентов за пользование кредитом, 18 669 981 рубль 11 копеек пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение им обязательств по кредитным договорам от 15.10.2013 № 81-20011/0018, от 31.07.2014 № 83-32411/0005 и договорам поручительства от 15.10.2013 № 81-20011/0018-3, от 31.07.2014 № 83-32411/0005-1.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления суд установил, что 15.10.2013 банк и ИП Даждинов Р.А. заключили кредитный договор № 81-20011/0018 (об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи), в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 9 500 тыс. рублей с даты открытия кредитной линии по 13.10.2016 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств Даждинова Р.А., должник и банк заключили договор поручительства от 15.10.2013 № 81-20011/0018-3, по условиям которого должник обязался отвечать солидарно по кредитным обязательствам заемщика.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2015 по делу № 2-1773/15 с Даждинова Р.А. и Чхеидзе Т.З. в пользу банка солидарно взыскана задолженность на основании кредитного договора от 15.10.2013 № 81-20011/0018 в общем размере 7 458 207 рублей 13 копеек, из которых 6 334 893 рубля основного долга, 160 295 рублей 68 копеек процентов за период с 25.10.2013 по 10.02.2015, 963 018 рублей 16 копеек пени за период с 26.12.2013 по 10.02.2015. С каждого соответчика взыскана госпошлина в размере 32 870 рублей 52 копейки.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.02.2016 по делу № 33-3016/2016 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2015 по делу № 2-1773/2015 оставлено без изменения.

22 июня 2016 года на стадии исполнительного производства банк, Даждинов Р.А. и Чхеидзе Т.З. заключили мировое соглашение, по условиям которого солидарные должники в полном объеме признают задолженность перед банком (в размере, установленном решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2015 № 2-1773/15).

Согласно пункту 3 мирового соглашения за пользование кредитом должники обязуются уплачивать взыскателю проценты в размере 15,05 процентов годовых, указанным мировым соглашением был предусмотрен график погашения задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2016 данное мировое соглашение утверждено, определение вступило в законную силу.

В связи с нарушением должниками графика погашения задолженности, предусмотренного мировым соглашением, банк обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

20 января 2017 года банк получил исполнительный лист ФС № 013163968.

С учетом произведенных погашений в ходе исполнительного производства в отношении солидарных должников, согласно расчету банка общий размер задолженности составил 25 164 355 рублей 86 копеек, из которых 6 214 453 рубля 29 копеек основного долга, 299 189 рублей 09 копеек процентов за период с 25.10.2013 по 20.01.2017, 18 162 727 рублей 60 копеек неустойки за просроченный основной долг в период с 26.12.2013 по 20.01.2017, 487 985 рублей 88 копеек неустойки за неуплату процентов в период с 26.12.2013 по 20.01.2017.

Также банк и Даждинов Р.А. заключили кредитный договор от 31.07.2014 № 83-32411/0005, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором. Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 млн рублей на срок до 27.07.2018 – дата окончательного погашения кредита (включительно) для использования в предпринимательской деятельности.

В обеспечение исполнения обязательств Даждинова Р.А. банк и должник заключили договор поручительства от 31.07.2014 № 83-32411/0005-1, по условиям которого должник обязался отвечать солидарно по кредитным обязательствам заемщика.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2015 по делу № 2-5187/15 с Даждинова Р.А. и Чхеидзе Т.З. в пользу банка солидарно взыскана задолженность на основании кредитного договора от 31.07.2014 № 83-32411/005 в общем размере 2 257 984 рубля 24 копейки, из которых 2 138 107 рублей 88 копеек основного долга, 100 608 рублей 73 копейки процентов за период с 11.11.2014 по 19.01.2015, 19 267 рублей 63 копейки неустойки за период с 11.11.2014 по 19.01.2015; также с каждого ответчика взыскана государственная пошлина в размере 9 745 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.02.2016 по делу № 33-1953/2016 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2015 оставлено без изменения.

22 июня 2016 года на стадии исполнительного производства банк, Даждинов Р.А. и Чхеидзе Т.З. заключили мировое соглашение, по условиям которого должники в полном объеме признают задолженность перед банком (в размере, установленном решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2015 по делу № 2-5187/2015).

Согласно пункту 3 мирового соглашения за пользование кредитом должники обязуются уплачивать взыскателю проценты в размере 15,05 процентов годовых, указанным мировым соглашением был предусмотрен график погашения задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2016 мировое соглашение утверждено, определение вступило в законную силу.

В связи с нарушением должниками графика погашения задолженности, предусмотренного мировым соглашением, банк обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

20 января 2017 года банк получил исполнительный лист ФС № 013163937.

С учетом погашений в ходе исполнительного производства в отношении солидарных должников, общий размер задолженности составляет 2 213 502 рубля 08 копеек, из которых 2 098 107 рублей 88 копеек основного долга, 96 126 рублей 57 копеек процентов за период с 11.11.2014 по 19.01.2015, 19 267 рублей 63 копейки неустойки за период с 11.11.2014 по 19.01.2015.

Полагая, что включение в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 17 687 698 рублей 32 копеек незаконно, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Указанные разъяснения не запрещают исключение требования из реестра, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Суды, рассмотрев доводы кредитора, указали, что заявитель фактически ссылается на необоснованность включенного в реестр требований должника требования банка в части неустойки в размере 17 687 698 рублей 32 копеек, а заявление об исключении требований кредитора из реестра направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым требования банка признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом, основанием для такого исключения послужили не впоследствии возникшие обстоятельства, а вывод заявителя об изначально неправомерном включении судом первой инстанции требований банка в размере 17 687 698 рублей 32 копеек неустойки при установлении требований в реестре требований кредиторов.

В рассматриваемом случае кредитор не обосновал наличие оснований для исключения требования банка в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Таким образом, суды правильно указали, что требования кредитора, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 18.11.2019, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А53-32136/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко