Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А33-33526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 апреля 2023 года


Дело № А33-33526/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании 259 044 руб. 13 коп. основного долга, 65 341 руб. 40 коп. неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминым М.В.

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – ответчик) о взыскании 259 044 руб. 13 коп. основного долга, 65 341 руб. 40 коп. неустойки.

Определением от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, отсутствуют в судебном заседании при этом они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» (кредитор, банк) и ООО «Кама» (заемщик) был заключен кредитный договор от 07.05.2020 <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на возобновление его деятельности в пределах кредитного лимита 803 490 руб.

Согласно пункту 3 кредитного договора в период с даты заключения договора 07.05.2020 по 06.11.2020 размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере: 0 процентов годовых. В период с 07.11.2020 по дату окончания кредита, указанного в п.6 договора по процентной ставке в размере ставки кредитования, установленной для кредитора Банком России по программе льготного рефинансирования Банка России, направленной на поддержку кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, на соответствующую дату начисления процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 6 кредитного договора установлена дата возврата кредита: 07.05.2021.

Согласно пункту 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Договор был заключен в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №422 (далее - Правила предоставления субсидий).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между ГКР «ВЭБ.РФ» (поручитель) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен договор поручительства от 30.03.2020 №07/1259, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств.

Согласно пункту 9.1 кредитного договора поручительством обеспечивается возврат до 75% от суммы основного долга по кредиту, иные платежи заемщика, предусмотренные условиями настоящего договора, поручитель не обеспечивает.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у должника образовалась задолженность.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в адрес поручителя - ГКР «ВЭБ.РФ» с требованием исх. от 31.08.2021 исх. №367И-01-01-07-8676 об исполнении обязательств по договору поручительства и истребовании задолженности по кредиту в сумме 266 544 руб. 13 коп.

Платежным поручением от 01.10.2021 №106 поручитель исполнил перед кредитором обязательства, вытекающие из договора поручительства от 30.03.2020 №07/1259 на сумму 266 544 руб. 13 коп.

ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ГКР «ВЭБ.РФ» уведомление исх. от 04.10.2021 №367И-01-01-07-9329 о поступлении денежных средств в сумме 266 544 руб. 13 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика сформировалась задолженность перед банком.

Банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А33-27980/2021). 09.11.2021 судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника – ООО «Кама» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 07.05.2020 в размере 120 221 руб. 17 коп., из которых: 88 848 руб. 04 коп. - ссудная задолженность, 31 373 руб. 13 коп. - задолженность по неустойке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303 руб., на основании возражений должника определением суда от 30.11.2021 судебный приказ отменен.

В последующем Банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кама» задолженности по кредитному договору <***> от 07.05.2020 в размере 70 671 руб. 17 коп., в том числе: 39 298 руб. 04 коп. – основного долга, 31 373 руб. 13 коп. – неустойки, а также 2 827 руб. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 73 498 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением от 20.05.2022 иск удовлетворен в полном объёме. Решение вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил ответчику претензию с требованием возместить исполненное за ответчика в сумме 266 544 руб. 13 коп., а также оплатить неустойку размере 16 525 руб. 74 коп. Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения ответчика с банком регулируются положениями §2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу положений, содержащихся в указанном параграфе, и условий кредитного договора у ответчика возникло обязательство вернуть сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом. А также в случае допущения просрочки исполнения обязательств у банка имеется право предъявить ответчику требование об оплате неустойки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по настоящему делу связан с банком отношениями поручительства, которые регулируются §5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный договор заключается между кредитором и поручителем без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено §5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 365 и подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству. При этом исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве – замены взыскателя (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №41-КГ21-6-К4, 2-99/2019, от 16.02.2021 №15-КГ20-3-К1, 2-2898/2019, от 21.01.2020 №5-КГ19-233, 2-3885/2017, от 03.04.2018 №14-КГ18-4).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъясняется, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства погашения кредита в сроки, установленные договором от 07.05.2020 <***>, ответчиком не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика сформировалась задолженность перед банком. Банк обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А33-27980/2021), который на основании возражений должника определением суда от 30.11.2021 был отменен. В последующем Банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кама» задолженности по кредитному договору <***> от 07.05.2020 в размере 70 671 руб. 17 коп., в том числе: 39 298 руб. 04 коп. – основного долга, 31 373 руб. 13 коп. – неустойки, а также 2 827 руб. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 73 498 руб. 17 коп.

Факт исполнения истцом кредитного обязательства ответчика перед третьим лицом подтверждается платежным поручением от 01.10.2021 №106 на сумму 266 544 руб. 13 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив исполнение поручителем обязательств заемщика перед банком, в связи с чем у истца в порядке регресса возникло право требования к ответчику уплаченных им денежных средств, приходит выводу о правомерности настоящего требования.

Истец при произведении расчета указывает, что ответчиком частично произведена оплата на сумму 7 500 руб., доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, поскольку факт исполнения обязательств за должника в размере 266 544 руб. 13 коп. подтверждается, истец, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, вправе требовать от ответчика возмещения в размере 259 044 руб. 13 коп., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку истец частично заменил банк в кредитных отношениях с ответчиком, истец вправе начислять договорную неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки должно быть определено законом или договором.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 8 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец начислил неустойку на сумму предоставленного им исполнения за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2022. Размер неустойки составил 65 341 руб. 40 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательств и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 №305-ЭС21-24470 по делу №А40-45186/2020).

Обязательство по оплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки.

Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать неустойку предопределяется тремя факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2020 №308-ЭС19-27287 по делу №А63-26522/2018, от 04.03.2019 №305-ЭС18-21546 по делу №А40-118818/2017, от 30.05.2019 №305-ЭС18-25243 по делу №А40-112948/2018, от 20.11.2018 №303-ЭС18-10142 по делу №А04-7059/2017, от 18.05.2016 №305-ЭС15-19057 по делу А40-34980/2014)

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его верным. Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора предоставленное истцом исполнение не возмещено ему, он вправе начислять неустойку за заявленный период. Размер неустойки определен в пределах существующего у истца объёма права. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2022 №308-ЭС20-18999(2) по делу №А53-5227/2019, от 20.04.2022 №308-ЭС21-26679 по делу №А53-24369/2019 обращается внимание на необходимость соблюдения принципа общеобязательности судебных актов. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Поскольку решение суда по делу №А33-6876/2022 вступило в законную силу, удовлетворение заявленного в рамках указанного дела иска означает, что наличие и объём обязательств ответчика по кредитному договору был подтвержден и эти обязательства признаны судом нарушенными. Также это свидетельствует о том, что ответчик не представил доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований (в том числе в соответствии с Правилами предоставления субсидий) для прекращения кредитных обязательств.

В случае несогласия с этим ответчику необходимо было обжаловать решение суда по делу №А33-6876/2022 в установленном процессуальном порядке в вышестоящие суды. Однако ответчик этим правом не воспользовался. Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание правильность определения периода начисления неустойки, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере на сумму 65 341 руб. 40 коп.

При этом является ошибочным вывод банка, имеющего статуса третьего лица, е заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем судебном разбирательстве, о необходимости определения порядка исполнения решения путем указания на преимущественное удовлетворение требований банка перед истцом.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 отмечается, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъясняется, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Между тем указанные выводы основаны на пункте 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Как следует из указанного пункта статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 вышеупомянутого Постановления Пленума, а также фабулы спора, приведенного в пункте 16 Обзора судебной практики, преимущество в удовлетворении требований кредитора перед поручителем предоставляется именно в части прав из обеспечительных сделок (например, за счет имущества иных поручителей или залогодателей). В отсутствие дополнительного обеспечения поручитель, частично исполнивший основное (обеспечиваемое) обязательство, в равной мере, как и кредитор, вправе требовать от должника исполнения. Поскольку в настоящем случае кредитные обязательства ответчика не были обеспечены дополнительно залогом, поручительством иных лиц или иными обеспечительными сделками, требования истца как поручителя подлежат удовлетворению в таком же порядке, как и требования банка без предоставления преимущества последнему.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5157 руб. 30 коп. по платежному поручению от 06.12.2022 № 11766. Так же определением от 26.12.2022 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела истцу зачтено 4 330 руб. 70 коп. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2021 №72 за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа по делу №А33-2251/2022 (определение от 24.06.2022 судебный приказ от 04.02.2022 отменен).

С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы истца в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 324 385 руб. 53 коп., в том числе: 259 044 руб. 13 коп. –основного долга, 65 341 руб. 40 коп. – неустойки за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2022, а также 9 488 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

П.С. Батухтина