Решение от 18 января 2023 г. по делу № А03-1272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-1272/2022


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2023 г.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственное Предприятие "Караван" к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" о взыскании 2 845 543 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2022, паспорт; ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, паспорт; ФИО4 по доверенности от 27.12.2021, удостоверение адвоката № 1516 от 04.12.2017,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.08.2020, диплом АГУ № 259 от 25.06.1998, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственное Предприятие "Караван" (далее - ООО "ТПП "Караван") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1") о взыскании задолженности в размере 661 323 руб. 84 коп.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 2 845 543 рубля (т. 12 л.д. 1).

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 1, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства в части оплаты поставленной истцом продукции, поскольку часть обязательств на сумму 2 845 543 руб. прекращена ответчиком путем незаконного проведения зачетов встречных однородных требований.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что в указанной сумме задолженность в пользу истца отсутствует. Проведение зачетов встречных однородных требований является обоснованным. Штрафы начислены в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами. Основанием для зачета послужили начисленные ответчиком истцу штрафы за недопоставку продукции, поставку некачественной продукции иные нарушения условий договора.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17.11.2017 между ООО "ТПП "Караван" (Поставщик) и ООО "Розница К-1" (Покупатель) заключен договор поставки № 20-763 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам Покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, цена, укладка, штрихкод, ОКП и другие характеристики товара определяются подписанной сторонами спецификацией по форме Приложения № 1 к Договору, являющейся его неотъемлемой частью (далее по тексту договора и Приложений к нему - спецификация).

Поставка товара Покупателю осуществляется по адресам и в сроки, указанные в заказе Покупателя, включая праздничные и выходные дни, оформление товаросопроводительных документов производится в соответствии с требованиями, установленными Приложением № 6 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью, также определяющим условиям поставки (пункт 4.1 Договора).

Стороны согласовали, что заказы на поставку товара, внесенного в Спецификацию/дополнительную Спецификацию, являются обязательными для исполнения Поставщиком. Заказы направляются Поставщику посредством EDI по адресам и дням, указанным в графике поставки по форме Приложения № 7 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью (далее - график поставки). Заказ должен иметь порядковый номер, содержать дату и номер договора, дату, адрес поставки, GLN адрес поставки для EDI, наименование, штрихкод, количество и цену (без НДС) поставляемого товара (пункт 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения к Договору от 19.07.2019).

Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара обеспечивает безопасность жизни, здоровья потребителей, соответствует требованиям нормативных актов в области стандартизации, сертификации, защиты прав потребителей, иных нормативных документов, принятых при поставках данного товара в Российской Федерации (пункт 5.1 Договора).

В пункте 5.5 Договора предусмотрено, что при приемке товара, поступившего в запечатанной упаковке, которая не позволяет осуществить проверку его качества и количества непосредственно в момент приемки, покупатель подтверждает только общее количество полученных упаковок, но не количество и качество товара внутри упаковки. Покупатель в течение 30 рабочих дней с даты приемки проверяет количество и качество товара. В случае обнаружения некачественного товара и/или нарушения поставщиком условия о количестве товара Покупатель руководствуется статьями 466, 475 ГК РФ либо по своему усмотрению вправе отказаться от приемки товара, уведомив об этом поставщика по электронной почте. В последнем случае поставщик обязан вывезти товар со следующей поставкой, но не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления в порядке, предусмотренном приложением N 6 к договору, при этом если товар был оплачен покупателем, поставщик обязан вернуть оплаченные денежные средства в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления.

Покупатель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками поставленного товара, в течение гарантийных сроков и/или сроков годности поставленного товара, в том числе возвращенного потребителями магазинов, при условии соблюдения покупателем условий его хранения. В этих случаях поставщик со следующей поставкой, но не позднее 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, обязан своими силами и за свой счет заменить данный товар ненадлежащего качества или некомплектный товар, либо вернуть полученные за товар денежные средства в течение 5 рабочих дней со дня направления соответствующего уведомления в порядке, установленном Приложением N 6 к Договору (пункт 5.7 Договора).

Согласно пункту 5.6 Договора Покупатель вправе не принимать товар, не указанный в заказе, а также некачественный товар, обнаруженный при приемке товара.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора покупатель имеет право самостоятельно контролировать качество поставляемого товара, в том числе путем проведения исследований в специальных лабораториях.

В случае получения заключений о некачественности товара Поставщик в течение 10 календарных дней с момента получения требования от Покупателя обязан уплатить Покупателю штраф в размере 30% от стоимости поставленной партии товара, в которой выявлены указанные нарушения, но не менее 100 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения, а также возместить расходы на проведение экспертизы и другие связанные с этим убытки.

Сторонами в пунктах 6.1-6.2 Договора предусмотрено, что цена товара устанавливается подписанной сторонами спецификацией/дополнительной спецификацией. Цена товара устанавливается в российских рублях без НДС и включает стоимость упаковки, маркировки и доставки товара поставщиком по адресам, указанным в заказе.

За поставленный товар плата осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке, установленном в Приложении № 6 к Договору: для продовольственных товаров - по истечении 6 рабочих дней со дня приема товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством (пункт 6.6 Договора).

За поставку товара каждого наименования в количестве менее 97 процентов от количества, указанного в Заказе, покупатель вправе требовать, а Поставщик обязан оплатить штраф в размере 15 процентов от стоимости недопоставленного по заказу товара.

Согласно пункту 7.13 Договора претензии с требованием возмещения убытков, пеней, штрафов, установленные договором, направляются Поставщику по Системе. В случае неполучения Покупателем в течение 5 рабочих дней мотивированного возражения Поставщика на претензию или если возражение признано Покупателем необоснованным, Покупатель в одностороннем порядке производит зачет штрафов, убытков, пеней в счет оплаты по договору. Заявление о зачете встречных требований направляется Поставщику по Системе (пункты 7.2, 7.13 Договора в редакции дополнительного соглашения к Договору от 19.07.2019).

Под Системой понимается Система электронного документооборота через оператора (пункт 3.1.3 Договора).

Согласно пункту 9.2 Договора каждая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора путем направления соответствующего уведомления по электронной почте, указанной в п. 12.8 Договора. При этом Договор считается расторгнутым по истечении тридцати дней с даты направления Стороной соответствующего уведомления по электронной почте, указанной в п. 12.8 Договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар, в частности, по УПД № 127 от 30.07.2021, УПД № 174 от 28.10.2021, УПД № 186 от 01.12.2021, УПД № 187 от 01.12.2021, УПД № 188 от 01.12.2021, УПД № 189 от 01.12.2021, УПД № 190 от 01.12.2021, УПД № 191 от 01.12.2021, УПД № 195 от 17.12.2021, УПД № 196 от 17.12.2021, УПД № 199 от 28.12.2021, УПД № 200 от 29.12.2021, УПД № 3 от 10.01.2022, УПД № 21 от 18.02.2022, УПД № 22 от 18.02.2022, УПД № 26 от 02.03.2022 на общую сумму 12 624 128 руб. 62 коп. (т. 3, л.д. 2-4, 6-8, 10-25, 27-32, 34-39, 41-43, 45-47, 49-53).

В счет оплаты товара, поставленного по вышеуказанным УПД, ответчик платежными поручениями № 62592 от 08.09.2021, № 28616 от 06.12.2021, № 546 от 10.01.2022, № 3824 от 28.01.2022, № 24039 от 07.02.2022, № 55099 от 18.02.2022, № 74600 от 28.03.2022, № 96395 от 10.10.2022 перечислил истцу 9 761 011 руб. 68 коп. (т. 3 л.д. 5, 9, 26, 33, 40, 44, 48).

В отношении оставшейся задолженности в размере 2 863 116 руб. 94 коп. ответчик направил истцу заявления о зачете однородных требований. Данные заявления основаны на ранее направленных истцу претензиях, в которых ответчик уведомлял истца о начислении ему штрафов за невыполнение (частичное выполнение) заказов Покупателя.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО "ТПП "Караван" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из положения статей 307, 309, 506, 516 ГК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим включению в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности за поставленный товар, входят факты передачи товара покупателю, а также исполнения последним обязательства по его оплате.

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке обстоятельства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно задолженности, ответчика, которая, по мнению последнего, была погашена им путем зачета встречных однородных требований.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления N 6).

По смыслу приведенных выше норм права при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки, иных платежей из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств; такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно сложившейся судебной практике, в ситуации, когда договором предусмотрено право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, то объем исполнения первой стороны уменьшается на сумму встречного санкционного обязательства неисправного контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018), определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора.

При этом наличие указанного договорного условия не имеет решающего значения для возможности осуществления сальдирования, поскольку встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон (определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны - итогового обязательства).

Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Данные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2020 N Ф04-4128/2020 по делу N А45-45981/2018, от 17.12.2020 N Ф04-5151/2020 по делу N А75-24541/2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Указанное связано с отсутствием такого квалифицирующего признака как оказание какого-либо предпочтения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40-99919/2017, в соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2020 N Ф09-6714/20 по делу N А34-7/2019).

Таким образом, доводы истца о принципиальной невозможности уменьшения ответчиком задолженности перед истцом за поставленный товар путем предъявления встречных требований, возникающих ввиду нарушения истцом условий Договора, являются несостоятельными.

Суть спора сводится к наличию у ответчика оснований для прекращения возникших у него обязательств по оплате товара зачетом убытков и штрафных санкций, подлежащих уплате поставщиком в связи с нарушениями, допущенными в ходе исполнения обязательств по договору поставки, которые можно разделить на следующие три группы: неисполнения обязательства по поставке товара, передача товара в количестве, не соответствующем условиям договора, передача товара ненадлежащего качества, либо с ненадлежащей маркировкой.

Материалами дела подтверждено и подтверждается ответчиком, что задолженность за поставленный истцом товар в размере 2 863 116 руб. 94 коп. была списана (зачтена) ответчиком в связи с начислением истцу штрафов.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренная статьей 521 ГК РФ неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка (пункт 11 Постановления N 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что надлежащее исполнение сторонами синналагматического (взаимного) договора поставки своих обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде пени и/или штрафа (в том числе, за недопоставку товара).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, толкование условий договора о неустойке должно осуществляться судом таким образом, чтобы учитывать цель договора, но при этом стимулировать разумное и добросовестное поведение контрагентов и не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного и/или недобросовестного поведения.

Истец признал претензию ответчика № ЮЛ90-035688 от 15.10.2020 на сумму 3 577 руб. 14 коп., а также частично признал претензию № ЮЛ90-051955 от 30.07.2021 на сумму 13 996 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 1, т. 12 л.д. 1). Таким образом, в окончательном варианте сумма иска составила 2 845 543 рубля (2 863 116,94 - 3 577,14 - 13 996,80).

Суд признает правомерным начисление неустойки ответчиком по претензиям: № ЮЛ90-043317 от 27.02.2021, № ЮЛ90-046874 от 29.04.2021, № ЮЛ90-039101 от 01.12.2020, № ЮЛ90-039831 от 30.12.2020, № ЮЛ90-030239 от 30.07.2020 (в части), при этом исходит из следующего.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Из пункта 2 статьи 513 ГК РФ следует, что при осуществлении принятия товара покупатель обязан в установленный срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

С учетом указанных положений соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные требования к порядку проверки качества товара, отличный от общепринятых требований, установленных нормативными актами.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Претензия № ЮЛ90-046874 от 29.04.2021. Как следует из материалов дела, по заказу № 1010009/0 от 26.02.2021 истцом был поставлен товар, в том числе "Чернослив "Эдем" 170 гр." в количестве 1400 пачек на сумму 92 274 руб. Данный товар не был принят ответчиком по причине наличия влаги на внутренней стороне упаковки, плесени. В ответе на претензию истец указал, что влага образовалась по вине Покупателя, поскольку автотранспорт с товаром простоял под разгрузкой на РЦ Новоалтайска ООО "Розница К-1" около 30 часов, в результате чего произошло нарушение условий хранения продукта, что привело к конденсации влаги внутри упаковки товара "Чернослив СТМ "Эдем" 170 гр." (т. 4 л.д. 150, т. 5 л.д. 1-9, 11).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил доказательств того, что: 1) был факт простоя автомобиля; 2) простой был по вине ответчика; 3) в результате простоя образовалась влага и плесень.

При этом суд отмечает, что другой товар, поставленный по этому заказу и также находившийся в упаковках (в том числе "Сухофркукты Пмжл Чернослив 250 г") был принят Покупателем без возражений, что свидетельствует о том, что в упаковках с аналогичным товаром, находящимся в тех же условиях влага и плесень не образовались.

Сумма начисленного штрафа в размере 15 % от 92 274 руб. составила 13 841,10 руб.

Данная сумма штрафа была зачтена ответчиком путем направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований № 00034727 от 08.07.2022 (т. 4 л.д. 149).

Претензия № ЮЛ90-039101 от 01.12.2020. Как следует из материалов дела, по заказу № 947891/0 от 16.10.2020 истцом был поставлен товар, в том числе "Компотная смесь ПМЖЛ 500 гр." в количестве 1 056 пачек на сумму 59 959,68 руб. Данный товар не был принят ответчиком по причине обнаружения в товаре насекомых-вредителей, их личинок, следов жизнедеятельности.

Поставщик в ответе на претензию указал, что на данную партию товара имеется акт № 521/1 от 20.09.2020, подтверждающий соответствие качества продукции. Кроме того, по возвращении товара на склад поставщика технологом проведен анализ возвращенной продукции, отклонений от нормативной документации не выявлено.

Между тем, доказательств проведения анализа качества возвращенного ответчиком товара истцом не представлено. В свою очередь, ответчик представил фотографии, на которых отчетливо видно наличие в товаре насекомых-вредителей, их личинок, следов жизнедеятельности (т. 8 л.д. 51-60, т. 12 л.д. 42-50).

Сумма начисленного штрафа в размере 15 % от 59 959,68 руб. составила 8 993,95 руб.

Данная сумма штрафа была зачтена ответчиком путем направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований № 00023468 от 30.11.2021 (т. 6 л.д. 137).

Претензия № ЮЛ90-039831 от 30.12.2020. Как следует из материалов дела, по заказу № 954382/0 от 30.10.2020 истцом был поставлен товар, в том числе "Орех ПМЖЛ арахис обжаренный в скорлупе 250 г." в количестве 1 056 пачек на сумму 42 831,36 руб. Данный товар не был принят ответчиком по причине обнаружения в товаре насекомых-вредителей, их личинок, следов жизнедеятельности.

В пояснениях по претензии № ЮЛ90-039831 от 30.12.2020 истец указал, что данная претензия поступила в адрес истца 19 января 2021 г., и им не рассматривалась, поскольку претензия подана с нарушением тридцатидневного срока на подачу претензий, установленного в пункте 5.5 Договора.

Между тем, указанный в пункте 5.5 Договора тридцатидневный срок на подачу претензий предусмотрен для случаев приемки товара, поступившего в запечатанной упаковке, которая не позволяет осуществить проверку его качества и количества непосредственно в момент приемки. В этом случае покупатель подтверждает только общее количество полученных упаковок, но не количество и качество товара внутри упаковки. Покупатель в течение 30 рабочих дней с даты приемки проверяет количество и качество товара. В случае обнаружения некачественного товара и/или нарушения поставщиком условия о количестве товара, покупатель руководствуется статьями 466, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по своему усмотрению вправе отказаться от приемки товара, уведомив об этом поставщика по электронной почте.

В рассматриваемом же случае товар поступил в прозрачной упаковке, что позволило Покупателю обнаружить некачественность товара при его приемке. Товар не был принят Покупателем и сразу возвращен Поставщику. В данном случае следует руководствоваться пунктами 5.4 и 5.6 Договора, согласно которым Покупатель вправе отказаться от приемки товара, не соответствующего требованиям, указанным в Договоре и приложениях к нему. Покупатель вправе не принимать товар, не указанный в заказе, а также некачественный товар, обнаруженный при приемке товара.

При этом срок на предъявление претензий для данных случаев Договором не установлен.

В качестве доказательства некачественности товара ответчик представил фотографии, на которых отчетливо видно наличие в товаре насекомых-вредителей, их личинок, следов жизнедеятельности (т. 8 л.д. 61-68, т. 12 л.д. 53-63).

Сумма начисленного штрафа в размере 15 % от 42 831,36 руб. составила 6 424,70 руб.

Данная сумма штрафа была зачтена ответчиком путем направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований № 23489 от 30.11.2021 (т. 6 л.д. 149-150).

Претензия № ЮЛ90-043317 от 27.02.2021. Как следует из материалов дела, по заказам № 986657/0 и № 986817/0 от 08.01.2021 истцом был поставлен товар с маркировкой, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Так, согласно п. 6 ч. 4.5 ст. 4 ТР ТС 022/2011 не допускается неопределенное указание количества упакованной пищевой продукции и указание диапазона значений количества упакованной пищевой продукции.

Между тем, ответчиком при приемке товара было выявлено нарушение нанесения маркировки: информация о массе нетто товара указана в виде интервала (число, с допустимым отрицательным и положительным отклонением).

Поставщик в ответе на претензию указал, что согласно п. 7. "Соглашения на производство товара СТМ" Поставщик не вправе в одностороннем порядке изменять технологию производства, состав, рецептуру товара СТМ и иные показатели, согласованные сторонами. С октября 2020 г. руководство компании ООО "ТПП "Караван" пыталось решить проблему, связанную с маркировкой пленки (согласовать внесение необходимых изменений) и ее остатков с менеджментом компании ООО "Розница К-1", кроме того компанией ООО "ТПП "Караван" предоставлено гарантийное письмо о том, что при поступлении претензий на маркировку от покупателей и контролирующих органов ответственность за нарушение ложится на Поставщика продукции (ООО "ТПП "Караван").

Доводы истца суд признает необоснованными. Реализация продукции с маркировкой, не соответствующей требованиям технического регламента, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому ответчик в целях недопущения совершения им административного правонарушения правомерно отказался от приема на реализацию спорной продукции (т. 5 л.д.13-25, т. 12 л.д. 85-88).

Сумма начисленного штрафа в размере 15 % от 456 069,36 руб. составила 68 410,40 руб.

Данная сумма штрафа была зачтена ответчиком путем направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований № 00034727 от 08.07.2022 (т. 4 л.д. 149).

Претензия № ЮЛ90-030239 от 30.07.2020. Претензия на сумму 46 436,10 руб. выставлена по двум заказам, в том числе, в связи с недопоставкой товара по заказу № 889723/0 от 23.06.2020. Как следует из материалов дела, по данному заказу ответчик заказал, в том числе товар "Орех Эдем фисташки 130 г" в количестве 500 пачек по цене 115 руб. за пачку на сумму 57 500 руб. Истцом по данному товару заказ исполнен частично: поставлено 100 пачек. Процент неотработки – 80% на сумму 46 000 руб. Истец в ответе на претензию признал факт недопоставки, указав, что оставшиеся 400 пачек товара были поставлены 26.06.2020. Между тем, доказательств допоставки товара истец суду не представил. Кроме того, последующая допоставка товара не освобождает Поставщика от несения штрафных санкций за недопоставку (т. 8 л.д. 44-50).

Сумма начисленного штрафа в размере 15 % от 46 000 руб. составила 6 900 руб.

Данная сумма штрафа была зачтена ответчиком путем направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований № 00023397 от 30.11.2021 (т. 7 л.д. 8).

В остальной части претензия № ЮЛ90-030239 от 30.07.2020 является необоснованной, по причинам, указанным ниже.

При таких обстоятельствах Покупатель обоснованно начислил Поставщику штрафы в размере 15 процентов от стоимости недопоставленного по Заказам товара, а также в одностороннем порядке произвел зачет штрафов в счет оплаты по Договору в соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.13 Договора на общую сумму 104 570,15 руб. (13 841,10 + 8 993,95 + 6 424,70 + 68 410,40 + 6 900).

Следовательно, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 740 872,85 руб. (2 845 543 - 104 570,15).

Выставление ответчиком истцу остальных претензий суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Претензия № ЮЛ90-060853 от 29.11.2021. Как следует из материалов дела, по заказу № 1152271/0 от 12.11.2021 истцом был поставлен товар, в том числе "Орех "Эдем" Грецкий 130 гр." в количестве 300 пачек на сумму 29 430 руб. Данный товар не был принят ответчиком по причине наличия в товаре четвертинок, что следует из акта разбраковки. Между тем, соответствие качественных показателей поставленного товара "Орех "Эдем" Грецкий 130 гр." нормативной документации подтверждены протоколом лабораторных испытаний № 162339 от 02.12.2021 независимым испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае". В свою очередь, акт разбраковки составлен в одностороннем порядке представителями ответчика. Лицо, указанное в акте разбраковки как представитель поставщика, как пояснили представители истца, является наемным водителем, у которого не имелось полномочий на подписание подобного рода документов. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, ГОСТ 16833-2014 "Ядро ореха грецкого" предусматривает реализацию не только целых ядер ореха грецкого, но и таких видов ядра как половинки, четвертинки, крупные кусочки, мелкие кусочки. Ответчиком не доказано, что товар "Орех "Эдем" Грецкий 130 гр." должен представлять собой исключительно целые ядра ореха грецкого или половинки таких ядер.

При таких обстоятельствах претензия № ЮЛ90-060853 от 29.11.2021 на сумму 4 114,50 руб. выставлена ответчиком необоснованно, указанная сумма штрафа зачету не подлежит (т. 9 л.д. 9 -22, т. 12 л.д. 24-34).

Претензия № ЮЛ90-061380 от 14.01.2022. Как следует из материалов дела, по заказу № 116873/0 от 26.11.2021 истцом был поставлен товар, в том числе "Сухофрукты ПМЖЛ Изюм 250 гр." в количестве 2 025 пачек.

Согласно пункту 5.8 Договора Покупатель имеет право самостоятельно, за свой счет контролировать качество поставляемого товара, в том числе путем проведения исследований в аккредитованных государственными органами лабораториях. В случае получения заключений о недоброкачественности товара Поставщик в течение 10 календарных дней с момента получения требования от Покупателя обязан оплатить Покупателю штраф в размере 30% от стоимости поставленной партии товара, в которой выявлены указанные нарушения, но не менее 100 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения, а также возместить расходы на проведение экспертизы и другие связанные с этим убытки.

Согласно протоколам испытаний 21282.21 АВ от 23 12.2021 и А 21282.21 АВ/1 от 23 12.2021, выданным ФГБУ Ц11МВЛ, в товаре виноград сушеный фасовка 250 г., торговая марка "Плати меньше - живи лучше" обнаружено превышение предельно допустимого количества плесневых грибов.

Поставщик в ответе на претензию указал, что в ООО "ТПП "Караван" с 2019 года разработана и внедрена "Система менеджмента безопасности пищевой продукции", которой предусмотрена процедура отбора и хранения арбитражных (контрольных) образцов из каждой упакованной и отгруженной в адрес Покупателя партии продукции. При получении претензии от ООО "Розница К-1" о поставке товара ненадлежащего качества ООО "ТПП "Караван" привлечены специалисты независимого испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае для отбора арбитражных (контрольных) образцов товара из комнаты "Хранения арбитражных образцов", в отношении которого поступила претензия, в целях исследования их на соответствие показателям нормативной документации.

Испытания показали полное соответствие показателей образцов указанного товара нормативной документации, что подтверждается Протоколом лабораторных испытаний № 17900 от 01 февраля 2022 г.

Из вышеизложенного следует что, компанией ООО "ТПП "Караван" по заказу № 116873/0 от 26.11.2021 поставлена партия товара надлежащего качества, отвечающего требованиям нормативной документации. Превышение в предоставленных ООО "Розница К-1" образцах товара нормы показателя "Плесневелые грибы" вызвано несоблюдением Покупателем условий хранения и (или) транспортировки Товара.

Суд соглашается с позицией истца, при этом учитывает, что поставка товара "Сухофрукты ПМЖЛ Изюм 250 гр." была осуществлена 18.11.2021, а отбор проб для проведения исследований был осуществлен Покупателем 10.12.2021, то через 22 дня после получения товара. Общеизвестно, что образование плесени связано, в том числе с повышенной влажностью воздуха. Таким образом, плесень вполне могла образоваться из-за несоблюдения Покупателем условий хранения товара.

Кроме того, согласно п.п. 1.6, 1.8 ГОСТа 1750-86 "Фрукты сушеные. Правила приемки, методы испытаний" в целях контроля физико-химических и органолептических показателей качества отбирают выборку, объем которой для партии товара в количестве 2 025 пачек должен составлять минимум 8 пачек. В нарушение указанного ГОСТа, как следует из протокола испытаний 21282.21 АВ от 23 12.2021, на исследование было отобрано 500 граммов товара, то есть, две пачки.

При таких обстоятельствах претензия № ЮЛ90-061380 от 14.01.2022 на сумму 100 295,21 руб. выставлена ответчиком необоснованно, указанная сумма штрафа зачету не подлежит (т. 9 л.д. 23-43).

Претензия № ЮЛ90-060852 от 29.11.2021. Как следует из материалов дела, по заказу № 1152271/0 от 12.11.2021 истцом был поставлен товар, в том числе "Орех "ПМЖЛ" Грецкий 200 гр." в количестве 405 пачек на сумму 48 049,20 руб. Данный товар не был принят ответчиком по причине наличия в товаре четвертинок, а также того, что "встречаются прогорклые орехи", что следует из акта разбраковки. Между тем, соответствие качественных показателей поставленного товара "Орех ""ПМЖЛ" Грецкий 200 гр." нормативной документации подтверждены протоколом лабораторных испытаний № 162338 от 02.12.2021 независимым испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае". В свою очередь, как уже указывалось выше, составленный в одностороннем порядке представителями ответчика акт разбраковки не может быть признан надлежащим доказательством некачественности товара.

При таких обстоятельствах претензия № ЮЛ90-060852 от 29.11.2021 в части штрафа на сумму 7 207,38 руб. выставлена ответчиком необоснованно, указанная сумма штрафа зачету не подлежит (т. 8 л.д. 124-150, т. 9 л.д. 1-8, т. 12 л.д. 35).

Претензия № ЮЛ90-051954 от 30.07.2021. Как следует из материалов дела, по заказу № 1069912/0 от 25.06.2021 истцом был поставлен товар, в том числе "Орех "Эдем" Грецкий 130 гр." в количестве 400 пачек на сумму 39 240 руб. Данный товар не был принят ответчиком по причине наличия в товаре гнили, плесени, затхлого запаха, что следует из акта разбраковки. Между тем, соответствие качественных показателей поставленного товара ""Орех "Эдем" Грецкий 130 гр." нормативной документации подтверждены протоколом лабораторных испытаний № 91609 от 15.07.2021 независимым испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае". В свою очередь, составленный в одностороннем порядке представителями ответчика акт разбраковки не может быть признан надлежащим доказательством некачественности товара.

При таких обстоятельствах претензия № ЮЛ90-051954 от 30.07.2021 в части штрафа на сумму 5 886 руб. выставлена ответчиком необоснованно, указанная сумма штрафа зачету не подлежит (т. 7 л.д. 150, т. 8 л.д. 2, 4-27, т. 12 л.д. 36).

Претензия № ЮЛ90-030238 от 30.07.2020. Как следует из материалов дела, по заказу № 887519/0 от 19.06.2020 истцом был поставлен товар, в том числе "Орех арахис обжаренный в скорлупе вес." в количестве 864 кг на сумму 115 205,76 руб. Данный товар не был принят ответчиком по причине того, что количество поврежденных бобов (бобов, имеющих механические повреждения) составило 4% при норме не более 0,5%, что следует из акта разбраковки.

Между тем, ответчик не указал нормативный акт, в котором содержалось бы указание на максимальное количество поврежденных бобов арахиса в партии товара. Составленный в одностороннем порядке представителями ответчика акт разбраковки не может быть признан надлежащим доказательством некачественности товара.

При таких обстоятельствах претензия № ЮЛ90-030238 от 30.07.2020 в части штрафа на сумму 17 280,86 руб. выставлена ответчиком необоснованно, указанная сумма штрафа зачету не подлежит (т. 8 л.д. 34-41, т. 12 л.д. 37-41).

Претензия № ЮЛ90-051954 от 30.07.2021. Как следует из материалов дела, по заказу № 1069912/0 от 25.06.2021 истцом был поставлен товар, в том числе "Орех "Эдем" Грецкий 130 гр." в количестве 400 пачек на сумму 39 240 руб. Данный товар не был принят ответчиком по причине наличия в товаре гнили, плесени, затхлого запаха, что следует из акта разбраковки. Между тем, соответствие качественных показателей поставленного товара "Орех "Эдем" Грецкий 130 гр." нормативной документации подтверждены протоколом лабораторных испытаний № 91609 от 15.07.2021 независимым испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае". В свою очередь, составленный в одностороннем порядке представителями ответчика акт разбраковки не может быть признан надлежащим доказательством некачественности товара.

При таких обстоятельствах претензия № ЮЛ90-051954 от 30.07.2021 в части штрафа на сумму 5 886 руб. выставлена ответчиком необоснованно, указанная сумма штрафа зачету не подлежит (т. 7 л.д. 150, т. 8 л.д. 2, 4-27, т. 12 л.д. 36).

Претензия № ЮЛ90-054620 от 30.08.2021. Как следует из материалов дела, по заказу № 1084354/0 от 23.07.2021 истцом был поставлен товар, в том числе "Орех Эдем кешью 130 г." в количестве 300 пачек на сумму 37 935 руб. Данный товар не был принят ответчиком по причине: 4,6% раздробленные ядра менее ¼, 7,7% ядра сморщенные, 6,2% ядра с поверхностными повреждениями, 13,1% пятнистые, Общий 31,6%, что следует из акта разбраковки

Между тем, ответчик не указал нормативный акт, который бы регулировал процент содержания в партии ореха кешью раздробленных, сморщенных и пятнистых орехов, раздробленных ядер. Кроме того, составленный в одностороннем порядке представителями ответчика акт разбраковки не может быть признан надлежащим доказательством некачественности товара.

При таких обстоятельствах претензия на сумму 5 690,25 руб. выставлена ответчиком необоснованно, указанная сумма штрафа зачету не подлежит (т. 8 л.д. 105-113, т. 12 л.д. 64-78).

Претензия № ЮЛ90-051033 от 14.07.2021. Как следует из материалов дела, по заказу № S1042476/1 от 30.04.2021 истцом был поставлен товар, в том числе "Орех ПМЖЛ Грецкий 200 гр." в количестве 1 620 пачек на сумму 171 606,60 руб. Данный товар не был принят ответчиком по причине: ошибка в укладке Товара. По мнению сотрудника приемки, укладка в транспортную упаковку должна быть: 2 шт. по 500 гр.

Между тем, в заказе № S1042476/1 от 30.04.2021 ответчик сам указал, что необходим товар "Орех ПМЖЛ Грецкий 200 гр." в количестве 1 620 (по 5). Таким образом, отказ в приемке товара является неправомерным.

При таких обстоятельствах претензия на сумму 25 740,99 руб. выставлена ответчиком необоснованно, указанная сумма штрафа зачету не подлежит (т. 8 л.д. 91-104).

Претензия № ЮЛ90-030237 от 30.07.2020. Как следует из материалов дела, по заказу № 882238/0 от 09.06.2020 истцом не был поставлен товар на сумму 19 468,80 руб. Как следует из ответа истца на претензию, заказ № 882238/0 от 09.06.2020 поступил вне графика, согласно которому установленное время направления заявок на поставку Товара для точки, расположенной по адресу: <...>: пятница (нечетная неделя). Между тем, 09.06.2020 – вторник.

Кроме того, Покупатель в заказе указал время доставки: 10.06.2020 00:00. Таким образом, заказ № 882238/0 от 09.06.2020 был правомерно отклонен Поставщиком, в том числе, и из-за нереальности срока его исполнения

При таких обстоятельствах претензия на сумму 2 920,32 руб. выставлена ответчиком необоснованно, указанная сумма штрафа зачету не подлежит (т. 8 л.д. 28-33).

Претензия № ЮЛ90-030239 от 30.07.2020. Претензия на сумму 46 436,10 руб. выставлена по двум заказам, в том числе, в связи с непоставкой товара по заказу № 882238/0 от 09.06.2020. В отношении правомерности отклонения истцом данного заказа указано выше.

В отношении претензии по заказу № 889723/0 от 23.06.2020 в виде штрафа в размере 6 900 руб. требования ответчика признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах претензия № ЮЛ90-030239 от 30.07.2020 в части штрафа, начисленного в связи с непоставкой товара по заказу № 882238/0 от 09.06.2020 в размере 39 536,61 руб., выставлена ответчиком необоснованно, указанная сумма штрафа зачету не подлежит (т. 8 л.д. 42-50).

Претензия № ЮЛ90-046873от 29.04.2021. Как следует из материалов дела, по заказу № 1010009/0 от 26.02.2021 истцом был поставлен товар, в том числе "Сухофрукты ПМЖЛ Компотная смесь 500 г" в количестве 2 112 пачек на сумму 119 913,36 руб.

Данный товар не был принят ответчиком по причине обнаружения в товаре насекомых-вредителей, их личинок, следов жизнедеятельности. Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки некачественной продукции, ответчик не представил.

В свою очередь истец представил акты по возврату товара № 2 и № 3 от 06 марта 2021 г., согласно которым непринятый ответчиком товар "Сухофрукты ПМЖЛ Компотная смесь 500 г" в количестве 2 112 пачек не содержит следов заражения, паутины, личинок и куколок. Товар соответствует требованиям ТУ 10.39.25-285-79036538-2017.

При таких обстоятельствах претензия на сумму 17 987,90 руб. выставлена ответчиком необоснованно, указанная сумма штрафа зачету не подлежит (т. 4 л.д. 150, т. 5 л.д. 5, 7-10, 12, т. 12 л.д. 79-82).

Остальные претензии выставлены Покупателем Поставщику в связи с отказами последнего от исполнения заказов Покупателя. Признавая данные отказы Поставщика от исполнения заказов обоснованными, а начисление Покупателем штрафов в связи с непоставкой товара Поставщиком неправомерным, суд исходит из следующего.

Как указывает истец, и не отрицает ответчик, с момента заключения Договора до апреля 2020 года стороны осуществляли взаимовыгодное сотрудничество, находя разумный компромисс, позволяющий соблюдать баланс интересов сторон, в том числе путем пересмотра цены поставляемого товара.

Процедура изменения цены на товар закреплена в разделах 3 и 6 Договора. Так, согласно пунктам 6.1, 6.4, 6.5 Договора цена товара устанавливается подписанной Сторонами Спецификацией/дополнительной Спецификацией. Цена на товар не может быть увеличена в течение трех месяцев после даты первой поставки товара Покупателю, а также в декабре и январе каждого календарного года.

В последующем цена на товар может изменяться не чаще 1 раза в месяц путем подписания Сторонами дополнительной Спецификации в порядке, установленном пунктом 3.1 Договора.

При принятии решения об изменении цены Покупатель исходит из минимальных розничных цен, сложившихся на рынке. Цена определяется Сторонами на основании предоставленного Поставщиком мониторинга розничных цен. Покупатель направляет на электронную почту Поставщику список торговых точек для мониторинга в течение 20 рабочих дней со дня подписания договора. Список торговых точек для мониторинга может изменяться и пополняться в одностороннем порядке Покупателем путем направления уведомления Поставщику по электронной почте.

Согласно пункту 3.1 Договора изменения наименований, цены товара и/или любых его характеристик, указанных в Спецификации, а также исключение товара из Спецификации, когда инициатором исключения товара является Поставщик, определяются Сторонами путем подписания дополнительной Спецификации на изменение Спецификации по форме Приложения № 1 к Договору (далее - дополнительная Спецификация), в которой указан только тот товар и те характеристики товара, по которым приняты изменения.

Сторона-инициатор изменений в Спецификацию по характеристикам товара не позднее 21 рабочего дня до предполагаемой даты изменений направляет по электронной почте другой стороне Заявку на изменение Спецификации по форме Приложения № 2 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью (далее по тексту договора - Заявка или Заявка на изменение Спецификации). В Заявке обязательно указывается наименование, штрихкод, код товара Покупателя и изменяемые характеристики товара. Характеристики товара, по которым изменения не вносятся, в Заявке не указываются.

При направлении Заявки Поставщиком Поставщик обязан предоставить документы на товар, установленные пунктом 1.2.1 Договора. При непредоставлении указанных документов Заявка не рассматривается.

Сторона, получившая Заявку по характеристикам товара, в течение 15 рабочих дней обязана согласовать (полностью либо частично) либо отклонить Заявку, уведомив о решении Сторону-инициатора по электронной почте (пункт 3.1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1.2 Договора при изменении цены Поставщиком Поставщик обязан направить по электронной почте Заявку до 1-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором предполагается внести изменения, с направлением не позднее 14-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором предполагается внести изменения, мониторинга розничных цен по форме Приложения № 3 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью (далее по тексту договора и Приложений к нему - мониторинг розничных цен), с приложением фотографии в электронном виде.

Покупатель в течение 7 рабочих дней со дня получения от Поставщика мониторинга розничных цен обязан согласовать (полностью либо частично), либо отклонить Заявку по цене товара, уведомив о решении Поставщика по электронной почте.

При непредоставлении/несвоевременном предоставлении мониторинга розничных цен Заявка не рассматривается.

В соответствии с пунктами 3.1.3-3.1.6 Договора в случае согласования Сторонами Заявки на изменение Спецификации по характеристикам товара/по цене товара (полностью либо частично) Покупатель в течение 3 рабочих дней формирует дополнительную Спецификацию и направляет Поставщику в электронном виде в рамках Системы в порядке и на условиях Приложения № 4 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Поставщик не позднее 3 рабочих дней со дня получения дополнительной Спецификации обязан подписать ее в рамках Системы.

Подписанная Сторонами дополнительная Спецификация вступает в силу с указанной в ней даты при условии выполнения Поставщиком пункта 3.1.4 Договора. Стороны согласовали, что дополнительные Спецификации, подписанные Поставщиком по истечении 3 рабочих дней со дня получения от Покупателя, считаются неподписанными, а согласованная Заявка на изменение Спецификации - аннулированной.

До 30-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, Стороны в рамках Системы подписывают новую редакцию Спецификации с учетом всех изменений, внесенных в Спецификацию в отчетном периоде, путем подписания дополнительных Спецификаций.

Отчетным периодом в смысле настоящего пункта является календарный год.

Таким образом, для изменения цены на товар, согласованной сторонами в спецификации к Договору, сторонам необходимо соблюсти вышеуказанную процедуру.

30 апреля 2020 года истец направил ответчику заявку на изменение спецификации в части цены товара по 14 позициям, а 13 мая 2020 года направил ответчику мониторинг розничных цен (т. 7 л.д. 62-65).

Поскольку в нарушение п. 3.1.2. Договора Покупатель в течение 7 рабочих дней со дня получения от Поставщика мониторинга розничных цен не уведомил Поставщика о принятом решении (принять либо отклонить Заявку по цене товара), истец 22 мая 2020 года направил ответчику письмо № 39 с просьбой согласовать заявку на изменение цены товара (т. 7 л.д. 66-67).

Поскольку никакого ответа от ответчика не последовало, истец вновь письмами № 40 от 05.06.2020, № 43 от 11.06.2020, № 96 от 28.12.2020 потребовал дать официальный ответ на заявку на изменение цены от 30 апреля 2020 года (т. 7 л.д. 68-71).

Поскольку ответчик никаким образом ни на заявку от 30.04.2020, ни на вышеуказанные письма истца не отреагировал, 28.01.2021 истец направил ответчику новую заявку на изменение спецификации в части цены товара по 10 позициям, а 11.02.2021 направил ответчику новый мониторинг розничных цен (т. 7 л.д. 72-75).

Необходимость повышения цены на товар, поставляемый по Договору, обусловлена увеличением закупочных цен на сырье и расходные материалы, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие письма компаний, поставляющих истцу продукцию, сырье и расходные материалы для упаковки, а также представил доказательства направления данных писем ответчику (т. 10 л.д. 43-52).

Между тем, на заявку на изменение спецификации от 28.01.2021 никакого ответа от Покупателя вновь не последовало.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец письмом № 6 от 31.03.2021 сообщил ответчику, что в связи со значительным ростом цен на сырье производство многих видов продукции стало нерентабельным, и предложил ответчику в срок до 06.04.2021 исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3 Договора, в противном случае с 07.04.2021 истец приостановит поставку продукции в соответствии со ст. 523 ГК РФ по основанию абзаца 4 пункта 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ до момента согласования заявленных изменений (изменения цены Товара). Ввиду отсутствия реакции ответчика на данное письмо истец письмом № 7 от 07.04.2021 уведомил ответчика о приостановлении поставки товара "Сухофрукты СТМ ПМЖЛ Чернослив 250 гр" и Сухофрукты СТМ ПМЖЛ Курага 250 гр" до момента согласования цены товара и подписания спецификации (т. 7 л.д. 76-77).

Письмами № 8 от 08.04.2021, № 19 от 12.05.2021 Поставщик вновь просил Покупателя исполнить предусмотренную Договором заявку и дать ответ на заявку на изменение спецификации от 28.01.2021, однако никакой реакции от ответчика не последовало (т. 7 л.д. 78-79, 83-84).

Дополнительная спецификация на изменение цены товара была подписана сторонами только 28.05.2021 (т. 12 л.д. 2), в связи с чем истец письмом № 27 от 01.06.2021 уведомил ответчика о возобновлении поставок товара по Договору в полном объеме по заказам Покупателя с 10.06.2021 (в связи с необходимостью времени для закупки и доставки сырья для производства продукции и расходных материалов (т. 7 л.д. 85-86).

31 августа 2021 года истец направил ответчику заявку на изменение спецификации в части цены товара по 5 позициям, а 13 сентября 2021 года направил ответчику мониторинг розничных цен (т. 7 л.д. 87-91). Заявка, как и все предыдущие, была проигнорирована ответчиком.

Письмом № 45 от 20.10.2021 истец сообщил ответчику, что в связи со значительным ростом цен на сырье, расходные материалы, логистику поставка указанных в заявке на изменение спецификации от 31.08.2021 товаров стала для истца нерентабельной и предложил ответчику в срок до 22.10.2021 исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3 Договора, в противном случае истец приостановит поставку продукции в соответствии со ст. 328, 523 ГК РФ по основанию абзаца 4 пункта 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ до момента согласования заявленных изменений (изменения цены Товара). Ввиду отсутствия реакции ответчика на данное письмо истец письмом № 46 от 22.10.2021 уведомил ответчика о приостановлении поставки товара "Сухофрукты ПМЖЛ Компотная смесь 500 гр" и Сухофрукты СТМ ПМЖЛ Курага 250 гр" до момента согласования цены товара с учетом разумного срока на закупку сырья и материалов (т. 7 л.д. 92-93).

В дальнейшем истец неоднократно направлял ответчику претензии, а также уведомления о приостановлении поставок различных видов продукции (т. 7 л.д. 94-102).

В связи с систематическим, длительным неисполнением ответчиком условий Договора, предусмотренных пунктами 3.1.1., 3.1.2., 6.6., 10.1., выставлением необоснованных претензий и незаконным проведением зачетов встречных требований истец в одностороннем порядке вынужден был расторгнуть договор поставки с 28.02.2022 в соответствии со статьями 328, 523 ГК РФ по основаниям абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 9.2. Договора, о чем письменно уведомил ответчика в установленный договором срок письмом № 7 от 28.01.22 (т. 7 л.д. 103-104).

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадиях заключения договора, подписания спецификаций к нему, при исполнении условий договора, являются рисками предпринимательской деятельности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Включив в Договор (проект которого был разработан самим ответчиком) пункт 3.1.2, содержащий обязанность Покупателя в течение 7 рабочих дней со дня получения от Поставщика мониторинга розничных цен согласовать (полностью либо частично), либо отклонить Заявку по цене товара, уведомив о решении Поставщика по электронной почте, ООО "Розница К-1" должно было осознавать негативные для себя последствия неисполнения данной обязанности.

Договор поставки является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным является нарушение стороной договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 3 статьи 523 ГК РФ предусматривает, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязанности, закрепленной в пункте 3.1.2. Договора по процедуре пересмотра цены товара предоставляет истцу право не исполнять встречное обязательство поставлять товар по ранее согласованной цене. Полностью игнорируя запущенную истцом и предусмотренную Договором процедуру пересмотра цены товара, ответчик фактически поставил истца в безвыходное положение, поскольку продолжение поставки товара по "старым" ценам являлось убыточным для истца, а отказ от поставок повлек за собой начисление ответчиком штрафов за невыполнение заказов.

В отзыве на заявление ответчик указывает, что условиями Договора не предусмотрены правовые последствия в виде "автоматического согласования цены" при отсутствии обратной связи покупателя.

В рассматриваемом случае ответчик после рассмотрения заявки на изменение цены своими действиями по формированию и направлению заказов по согласованной цене в подписанной сторонами Спецификации в адрес Истца подтверждал, что в отсутствие подписанной между сторонами дополнительной Спецификации цена Покупателем не принята, т.е. неоднократно выражал своё несогласие по факту изменения цены (т. 11 л.д. 114).

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку в разделе 3 Договора содержится четкий алгоритм действий для каждой из сторон Договора в случае инициирования одной из сторон процедуры внесения изменений в спецификацию к Договору, а пункт 3.1.2 Договора однозначно предусматривает обязанность Покупателя либо согласовать, либо отклонить заявку Поставщика на изменение спецификации, о чем Покупатель обязан уведомить Поставщика в семидневный срок.

Само по себе направление Покупателем заказов Поставщику на поставку товара по "старой" цене не может быть приравнено к отклонению заявки Поставщика на изменение спецификации.

Далее в отзыве ответчик указывает, что на основании условий договора (раздел 3) истец вправе инициировать исключение товара из Спецификации, между тем указанным правом истец не воспользовался.

Действительно, такое право Поставщика предусмотрено пунктом 3.1 Договора, однако в отсутствие официального отказа Покупателя от согласования заявки на увеличение цены, исключение товаров из Спецификации могло привести к убыткам Поставщика в виде упущенной выгоды от реализации данных товаров. Кроме того, запуск процедуры исключения товара из Спецификации является правом истца, а не обязанностью.

Также суд отмечает, что из пункта 1.1 Договора следует, что Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора. Между тем, как указывалось выше, ответчик неоднократно необоснованно отказывал в приемке товара, поставленного истцом, после чего направлял истцу претензии с требованиями уплатить штраф за якобы недопоставку товара.

Таким образом, ответчик на протяжении длительного периода времени систематически и целенаправленно нарушал требования пункта 1.1 Договора, а именно не принимал поставленный в соответствии с условиями Договора товар, то есть допустил неоднократную невыборку товаров.

С учетом данных обстоятельств истец, руководствуясь статьями 328, 450, 523 ГК РФ, правомерно вначале частично отказался от исполнения договора поставки (в части поставки отдельных видов товара), а впоследствии в одностороннем порядке расторг Договор.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 740 872,85 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Из смысла пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) следует, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" также разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений АПК РФ, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ООО "Розница К-1" в ходе производства по делу добровольно удовлетворило требования истца в части, перечислив 596 217,89 руб. платежным поручением № 96395 от 10.10.2022.

Таким образом, для расчета подлежащей уплате по делу государственной пошлины сумму иска следует определить в размере 3 441 760,89 руб. (2 845 543 рубля поддерживал истец + 596 217,89 руб., добровольно уплатил ответчик после принятия иска к производству). Всего удовлетворено 3 337 090,74 руб. (596 217,89 руб. добровольно оплачено ответчиком + 2 740 872,85 руб. взыскано судом). Процент удовлетворенных требований ООО "ТПП "Караван" составляет 97%.

При обращении в суд, а также при дальнейших увеличениях размера исковых требований ООО "ТПП "Караван" заплатило государственную пошлину в размере 68 566 руб. (т. 1 л.д. 14, 71, 105).

Между тем, государственная пошлина для суммы иска 3 337 090,74 руб. составляет 39 685 руб.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ООО "Розница К-1" в пользу ООО "ТПП "Караван" судебных расходов по оплате государственной пошлины составляет 38 494 руб. (97% от 39 685 руб.).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 30 072 руб. (68 566 руб. – 38 494 руб.) подлежит возврату ООО "ТПП "Караван" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственное Предприятие Караван" 2 745 303 руб. 60 коп. задолженности, а также 39 003 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственное Предприятие Караван" из федерального бюджета 28 357 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 17.05.2022 № 1101 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин