Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А62-12858/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.08.2024Дело № А62-12858/2023

Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2024

Полный текст решения изготовлен 30.08.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринская И. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной В.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГеоКомпани» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий от 24.10.2022 № 05092022/3, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Коминтек» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.05.2022;

от ответчика (посредством системы веб-конференции): ФИО3-представитель по доверенности от 09.01.2024;

от третьих лиц:

ООО «Коминтек» (посредством системы веб-конференции): ФИО4-генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

ФГУП «Главное управление специального строительства»: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоКомпани» (далее – истец, общество, ООО «ГеоКомпани») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий от 24.10.2022 № 05092022/3 в размере 165 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ по указанному договору, начисленной за период с 18.04.2023 по 24.11.2023 в сумме 108 900 руб. 00 коп., и неустойки, начисленной на сумму задолженности 165 000 руб. в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2023 по дату фактической оплаты указанной задолженности, а также о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2023 по 24.11.2023 в сумме 10 209 руб. 00 коп. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности 165 000 руб. 00 коп., начиная с 25.11.2023 по дату фактической оплаты указанной задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению от 30.11.2023).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Коминтек» и Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства».

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ГеоКомпани» (исполнитель) заключен договор от 14.08.2018 № 05092022/3 (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерно-экологические изыскания на объекте Заказчика: «Реконструкция системы теплоснабжения войсковой части 42685, г.Брянск-18».Котельная №2». Объем работ 1 га (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора результат выполнения работ по договору оформляется изготовлением технической документации в количестве двух отчетов на бумажном носителе и одного отчета в электронном виде.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ - 45 рабочих дней с момента подписания договора сторонами и поступления платежа за этапы согласно п. 3.2. договора на расчетный счет исполнителя, а также предоставления заказчиком всей необходимой документации в электронном виде.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору составляет 150 000 руб. 00 коп., согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. НДС не облагается, т.к. исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и до начала работ перечисляет исполнителю за 1 этап выполнения работ 105 000 руб. 00 коп. без НДС. За 2 этап выполненных работ 45 000 руб. 00 коп. заказчик оплачивает по подписанию акта выполненных работ.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

Так, согласно пункту 4.1 договора, после завершения работ, предусмотренных в п. 1.1, исполнитель передает заказчику документацию, указанную в п. 1.3 настоящего договора, в электронном виде в формате pdf (для ознакомления) и акт выполненных работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ. В случае подписания акта выполненных работ, он является основанием для оплаты работ (пункт 4.2 договора). В случае неподписания (уклонения от подписания) заказчиком акта выполненных работ, отсутствия соответствующего мотивированного отказа от его подписания в срок, указанный в п. 4.2 договора, акт выполненных работ считается подписанным. Возражения, направленные заказчиком с нарушением срока, указанного в п.4.2, исполнитель вправе не принимать (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора после оплаты стоимости работ в полном объеме исполнитель передает заказчику документацию, указанную в п.1.3 настоящего договора, в бумажном виде.

Согласно пункту 4.6 договора в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

10.01.2023 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пункту 1 которого при выполнении работ по Договору № 05092022/3 от 24.10.2022 на выполнение инженерно-экологических изыскании на объекте заказчика: «Реконструкция системы теплоснабжения войсковой части 42685, г.Брянск-18».Котельная №2». была выявлена необходимость произвести инженерно-экологические изыскания на объекте: «Реконструкция офицерскою общежития войсковой части 42685, г.Брянск-18» (шифр объекта 685-15), объем работ 1 га. в связи с чем увеличилась стоимость договора на сумму 120 000 руб. 00 коп., без НДС.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения перечисляет исполнителю в порядке предоплаты 70% от суммы, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, что составляет 84 000 руб. 00 коп., без НДС (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2023).

30.01.2023 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: «Исполнитель обязуется выполнить инженерно-экологические изыскания на объекте заказчика: «Реконструкция системы теплоснабжения войсковой части 42685. г. Брянск-18» (шифр объекта 685-2) в рамках государственною контракта № 2021187381282554164000000. Котельная № 2». Также, пункт 1.2. договора изложен в новой редакции: «Период оказания услуг — с 24.10.2022 по 30.03.2023».

Ответчиком по платежному поручению от 03.11.2022 № 393 произведена оплата за 1 этап выполняемых работ по договору в размере 105 000 руб.

Истцом во исполнение пункта 4.1 договора направлена в адрес ответчика посредством электронной почты 10.04.2023 и 12.04.2023 отчетная документация по результатам инженерно-экологических изысканий в электронном виде в формате pdf для ознакомления, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15.05.2024, удостоверенным нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области.

Акт от 11.04.2023 № 05092022/3 о выполнении истцом изыскательских работ по договору на сумму 270 000 руб. 00 коп. ответчиком не подписан.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 19.05.2023 № 295 с указанием на полное выполнение работ по договорам на инженерно-экологические изыскания от 24.10.2022 № 05092022/3, от 24.10.2022 № 05092022/1 и № 05092022/2 и требованием обеспечить в срок до 25.05.2023 оплату по указанным договорам в общей сумме 303 000 руб.

В свою очередь, ИП ФИО1 в адрес ООО «ГеоКомпани» направлено гарантийное письмо от 08.06.2023 № 123, согласно которому предприниматель гарантировала оплату задолженности по договорам на инженерно-экологические изыскания от 24.10.2022 № 05092022/3, № 05092022/1 и № 05092022/2 в размере 303 000 руб. не позднее 30.06.2023г.

Однако в указанный в гарантийном письме срок оплата задолженности произведена не была; направленная истцом заказным письмом с почтовым идентификатором № 21401585000431 в адрес ответчика претензия от 03.07.2023 № 386 оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора работы им выполнены, срок оплаты выполненных работ наступил, однако заказчик оплату по договору не произвел, мотивированный отказ от приемки работ не представил, 30.12.2019 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, считая их необоснованными. В обоснование указал, что истцом ответчику не был предоставлен оригинал акта выполненных работ. Гарантийное письмо ответчиком было выдано после заверений истца о предоставлении оригинала акта выполненных работ, который в адрес предпринимателя не поступил. Также полагал, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Третьими лицами письменные отзывы на иск не представлены.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (которое подлежит применению по аналогии), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Факт получения отчетной документации по результатам инженерно-экологических изысканий в электронном виде в формате pdf, а также акта о приемке работ от 11.04.2023, направленных истцом посредством электронной почты, ответчик не оспорил, ссылаясь на непередачу истцом оригинала указанного акта о приемке работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца отчетную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ, заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.2 и 4.6 договора, ответчиком в адрес истца не направлялись; доказательства иного в деле отсутствуют.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 270 000 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован, в материалы дела не представлено. Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, в деле отсутствуют.

С учетом положений пунктов 3.2, 4.1, 4.2, 4.3 договора ответчик должен оплатить оставшуюся после оплаты аванса часть стоимости выполненных работ, т.е. 165 000 руб..

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий от 24.10.2022 № 05092022/3 в размере 165 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ по указанному договору, начисленной за период с 18.04.2023 по 24.11.2023 в сумме 108 900 руб. 00 коп., и неустойки, начисленной на сумму задолженности 165 000 руб. в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2023 по дату фактической оплаты указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в соответствии со статьей 331 ГК РФ содержится в пункте 5.3 договора, заключенного между сторонами, согласно которому заказчик в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, помимо санкций предусмотренных ст.395ГК РФ, обязывается выплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки их оплаты.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом по оплате работ по контракту подтверждены материалами дела. Период просрочки верно определен истцом с учетом пунктом 2.4, 7.10, 7.11 и 7.12 контракта.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 108 900 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до даты фактического погашения задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2023 по 24.11.2023 в сумме 10 209 руб. 00 коп. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности 165 000 руб. 00 коп., начиная с 25.11.2023 по дату фактической оплаты указанной задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Право истца по начислению процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, помимо неустойки, согласовано сторонами в пункте 5.3 договора.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства требование истца соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом полного удовлетворения судом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 682 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГеоКомпани» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) 20.11.2023 заключен договор № 11/23 об оказании консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (далее по тексту – договор № 11/23), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску клиента к ИП ФИО1 о взыскании задолженности и пеней по договору № 05092022/3 от 24.10.2022г.

В соответствии с пунктом 3 договора № 11/23 исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях. Исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает ФИО2, ФИО6, и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно.

Согласно пункту 2 договора № 11/23 исполнитель обязан:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору и сбору или получению документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составить и подать исковое заявление, а также иные сопутствующие ходатайства в арбитражный суд; представлять клиента в судебных заседаниях, консультировать по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно пункту 4 договора № 11/23 Стоимость услуг ориентируется на положениях и тарифах Смоленской городской коллегии адвокатов №2, http://sgka2.ru/price и определяется в сумме 50 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты заказчиком услуг исполнителя по договору в материалы дела представлено платежное поручение № 716 от 21.11.2023 на сумму 50 000 руб.

Между ООО «ГеоКомпани» и ИП ФИО5 подписан акт от 30.11.2023 о приемке услуг, согласно которому в рамках договора № 11/23 исполнителем оказаны следующие услуги: изучены имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дано предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; проведена работа по сбору и получению документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составлено и подано исковое заявление, уточненное исковое заявление от 30.11.23, направлена сопутствующая корреспонденция. Заказчик по объему и качеству работы претензий не имеет.

Исходя из критериев, установленных частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по своей юридической природе вышеуказанный договор имеет квалифицирующие признаки договора возмездного оказания услуг и подпадает под правовое регулирование, установленное главой 39 ГК РФ.

Из анализа части 1 статьи 781 ГК РФ в системной связи с положениями части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора, в том числе касающиеся размера оплаты услуг, определяются по усмотрению сторон.

Исполнение обязательств исполнителя по договору подтверждено материалами дела.

Факт несения расходов на оплату оказанных юридических услуг по договору в размере 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным фактическое оказание ИП ФИО5 истцу услуг, предусмотренных договором № 11/23.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол № 2 от 16.02.2023 (далее – Рекомендации), согласно которым плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 35 000 руб.; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 75 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий день; за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 40 000 руб.; за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2., если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в размере 100%, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции; за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 40 000 руб.; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п.6.2., при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал; за изучение материалов дела и подготовку заявления о принесении представления о пересмотре определений, вынесенных в порядке кассационного производства, взимается плата от 60 000 руб.; в случае достижения положительного результата в пользу доверителя гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 40 000 руб., а по делам, где цена иска не определена, не менее 70 000 руб.;оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем от 6 000 руб. в день.

Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО2 подготовил и подал в арбитражный суд исковое заявление от имени ООО «ГеоКомпани» от 22.11.2023 и уточненное исковое заявление от 30.11.2023, подготовил и представил в суд дополнительные письменные пояснения от 07.08.2024, принимал участие в предварительном судебном заседании 12.04.2024, судебных заседаниях 29.05.2024, 03.07.2024, 24.07.2024-07.08.2024.

Учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность, объем выполненных юридических услуг (в том числе количество и объем подготовленных процессуальных документов), участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание цены, указанные в Рекомендациях, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «ГеоКомпани» о взыскании со стороны по делу, проигравшей судебный спор, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГеоКомпани» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 284 109 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий от 24.10.2022 № 05092022/3 в размере 165 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты работ, начисленную за период с 18.04.2023 по 24.11.2023 в сумме 108 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.04.2023 по 24.11.2023 в сумме 10 209 руб. 00 коп., а также 58 682 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГеоКомпани» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности 165 000 руб. в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2023 по дату фактической оплаты указанной задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГеоКомпани» (ОГРН <***>; ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 165 000 руб. 00 коп., начиная с 25.11.2023 по дату фактической оплаты указанной задолженности.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская