Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А32-34948/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34948/2013
г. Краснодар
19 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Верхнебаканское художественное творческо-производственное предприятие» (ИНН 2315010239, ОГРН 1022302391979) – Инвияева С.Б. (доверенность от 14.09.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (ИНН 2315137637, ОГРН 1072315008248) – Комбарова К.Ю. (доверенность от 16.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнебаканское художественное творческо-производственное предприятие» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Новик В.Л., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-34948/2013, установил следующее.

ООО «Верхнебаканское художественное творческо-производственное предприятие» (далее − предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Теплоэнергоремонт» (далее − общество) о взыскании 7 486 683 рублей, из них: 4 442 469 рублей − задолженность, 1 070 521 рубль − убытки, 1 225 433 рубля − стоимость имущества, строительного инвентаря и оборотных средств (неосновательное обогащение), 747 260 рублей − проценты за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что общая цена договора согласована сторонами в размере 31 180 911 рублей. Вывод апелляционного суда о том, что подрядчик не выполнил обязанность по извещению заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, противоречит материалам дела. Выводы первоначальной экспертизы являются неверными, основаны на предположениях. Суды неправомерно отказали во взыскании стоимости удерживаемого обществом имущества.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Из материалов дела видно, что 04.07.2012 предприятие (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда № 10/П-2012 на изготовление и сборку конструкций надстройки 3-го этажа в административном здании в г. Новороссийске, проспект Ленина, д. 37 по технологии GENESIS.

Сторонами согласовано, что подрядчик обязуется произвести в соответствии с проектно-технической документацией и согласованным заказчиком коммерческим предложением от 01.02.2012 строительство надстройки 3-го этажа административного здания в гор. Новороссийске, проспект Ленина, 37, включающего следующие виды работ (пункт 2.2 договора):

− изготовление и монтаж металлокаркасного здания;

− внутреннее и наружное заполнение стен каркаса;

− фасадные работы надстраиваемой части (декоративная штукатурка с покраской);

− внутренние работы (установка ГК по наружным стенам и потолку);

− устройство кровли (металлочерепица);

− заполнение оконных проемов (металлопластиковые);

− устройство лестниц входной группы из металлоконструкций и ж/б;

− монтаж отопления (100% готовность);

− монтаж пожарных гидрантов;

− подводка существующих внешних сетей электроснабжения (5 электрических распределительных щитков без установки измерительных приборов);

− подводка существующих внешних сетей водопровода и водоотведения (разводка по сан. узлам).

Начальный и конечный срок производства работ по строительству вышеуказанного объекта определен сторонами договора в графике производства работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязуется принять от подрядчика вышеперечисленные работы и оплатить их стоимость в соответствии с согласованными сторонами протоколом согласования стоимости строительных работ и графиком финансирования (приложения № 2 и 3 к договору).

Работы, указанные в разделе 1 договора подрядчиком выполняются собственными силами или силами привлеченных подрядных организаций, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и договора (пункт 2.4 договора).

Стоимость работ по договору определена твердой договорной ценой указанной в коммерческом предложении предприятия и протоколе согласования договорной цены, составляет 24 190 тыс. рублей в действующих до 31.05.2012 ценах (приложение № 3; пункт 5.1 договора).

После подписания договора и приложений к нему, заказчик выплачивает подрядчику авансы в сроки и размерах, указанных в графике финансирования, согласованного сторонами (приложение № 2; пункт 5.2 договора).

Окончательный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика производится после завершения работ, предусмотренных договором, подписания сторонами двусторонних актов сдачи − приемки работ и исполнительной документации (пункт 5.3 договора).

13 июля 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым изменены пункты 2.3, 2.5, 3.6, 3.12 и 5.1 договора, приложение № 2 к договору изложено в новой редакции (т. 1, л. д. 78).

23 июля 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2, в котором согласовали выполнение дополнительных работ по устройству (сейсмопояса) поясов в опалубке при реконструкции кровли под надстройку 3-го этажа административного здания. Стоимость дополнительных работ определена локально-ресурсным сметным расчетом и составляет 2 753 937 рублей без НДС (т. 1, л. д. 80).

9 августа 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение № 3 о нижеследующем: подрядчиком в ходе строительства обнаружены не учтенные в технической документации, смете и договоре работы по демонтажу существующей кровли административного здания в г. Новороссийске, проспект Ленина, 37 и в связи с этим возникла срочная необходимость произведения дополнительных работ по демонтажу кровли и увеличения договорной стоимости, без которых невозможно исполнение работ по монтажу надстройки здания. Стоимость работ по демонтажу кровли определена локально-ресурсным сметным расчетом и составляет 1 659 807 (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот семь) рублей без НДС. Цена вышеуказанной работы является твердой договорной и не подлежит изменениям. Срок производства дополнительных работ определен сторонами в 15 (пятнадцать) календарных дней с момента поступления авансового платежа в сумме один миллион рублей без НДС на расчетный счет подрядчика (т. 1, л. д. 26).

В материалы дела представлены акты выполненных работ формы № КС-2, подписанные в двустороннем порядке на общую сумму 25 480 044 рубля.

Кроме того, в обоснование заявленной позиции по делу истцом представлены односторонние акты выполненных работ формы № КС-2 на общую сумму 5 283 469 рублей.

Истец ссылается на то, что сумма задолженности по основным и дополнительным работам составляет 4 442 469 рублей.

8 апреля 2013 года общество направило предприятию уведомление № 31 об одностороннем отказе от исполнения договора. 15 апреля 2013 года предприятие направило обществу письмо № 50, в котором указано на бездействие общества и об отказе от исполнения обществом встречных обязательств, а также о допущенных препятствиях к надлежащему завершению истцом работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору в части оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения объема и стоимости качественно выполненных работ, судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 24/12-3/16.1 объем выполненных работ, указанный в актах формы № КС-2, приложенных к исковому заявлению, не соответствует фактическому объему выполненных истцом работ на спорном объекте. Стоимость работ указанных и выполнение которых не зафиксировано (устройство пароизоляции, внутреннее заполнение стен металлокаркаса стеновой панелью и стоимость плит СЦП), составляет 651 018 рублей. Работы по надстройке третьего этажа административного здания на сумму 1 535 738 рублей не имеют расшифровки конкретного состава строительных работ, а также физических объемов, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть выполнение данной позиции экспертом не представляется возможным. Эксперт также указал, что предъявленные к оплате работы по благоустройству территории на сумму 1 659 807 рублей, указанные в акте выполненных работ от 28.12.2014 № 17, выполнены на муниципальной территории, прилегающей к административному комплексу, расположенному по адресу г. Новороссийск, пр. Ленина, д. 37. В связи с тем, что на момент проведения экспертизы объект полноценно эксплуатируется, а также работы по строительству надстройки были закончены третьими лицами, ответить на вопросы: «Соответствует ли качество выполненных истцом работ, на объекте, расположенном по адресу г. Новороссийск, ул. Ленина, д. 37, условиям договора подряда от 28.12.2014? Если работы выполнены некачественно, определить стоимость устранения недостатков?» − эксперту не предоставляется возможным.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2015 удовлетворено ходатайство предприятия о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия объемов выполненных работ, указанных в акте формы № КС-2 от 28.02.2013 № 16, фактическому объему выполненных работ на объекте, принадлежащем обществу. В случае несоответствия требовалось определить стоимость выполненных работ.

Согласно выводам судебной экспертизы № 686/12-3/16.1 объем выполненных работ, указанный в акте формы № КС-2 от 28.02.2013 № 16, не соответствует фактическому объему выполненных работ на объекте. Экспертом указано, что объемы работ, указанные в пунктах 1 − 3 акта формы № КС-2 от 28.02.2013 № 16, выполняемые на основании сметы дополнительного соглашения от 23.07.2012 № 2, а также сметы № 5 «Замена проектных материалов на материалы, обеспечивающие 2 степень огнестойкости», основание: гарантийное письмо заказчика от 13.09.2012 № 80, являются скрытыми или же объемы некоторых работ (таких как перевозка мусора, разборка бетонных конструкций и т.д.) выполнение которых физически проверить не возможно, в связи с чем, подтвердить или исключить из объема выполненных работ не представляется возможным. Вместе с тем, стоимость выполненных работ по дополнительным объемам в рамках акта выполненных работ от 28.02.2013 № 16 составляет 504 527 рублей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из заявленной истцом суммы задолженности 4 442 469 рублей подлежат исключению работы по благоустройству территории на сумму 1 659 807 рублей, работы по акту формы № КС-2 от 28.02.2013 № 16 на сумму 1 193 172 рубля, а также перечень работ, указанный в экспертном заключении на сумму 651 018 рублей.

При этом апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств согласования работ по благоустройству прилегающей территории к административному комплексу по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, д. 37.

С учетом общей суммы выполненных и принятых заказчиком работ (25 480 044 рубля), а также представленных в дело доказательств произведенных ответчиком оплат на сумму 26 480 044 рубля, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суды оказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 071 521 рубля убытков на основании пункта 3.14 договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы, а оснований для взыскания убытков не имеется. Доводы о несогласии с указанным выводом суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требования в части взыскания 651 018 рублей задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку эксперт установил, что перечень работ на указанную сумму предприятием не выполнен. Выводы эксперта в данной части предприятие надлежащими доказательствами не опровергло.

Суды также правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании 1 225 433 рублей 60 копеек стоимости имущества, строительного инвентаря и оборотных средств. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного им имущества у ответчика, а также его действительную стоимость. Общество отрицает нахождение у него какого-либо имущества предприятия.

Кассационный суд также поддерживает вывод апелляционного суда, согласно которому работы по акту формы № КС-2 от 28.02.2013 № 16 на сумму 1 193 172 рубля подлежат исключению из заявленной истцом суммы задолженности. Данный вывод основан на представленных в материалы дела доказательствах и сделан с учетом заключения судебной экспертизы. Доводы о несогласии с указанным выводом суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Однако при рассмотрении спора суды не учли следующее.

Согласно экспертному заключению № 24/12-3/16.1 работы по благоустройству территории на сумму 1 659 807 рублей истцом выполнены. Факт того, что они выполнены на муниципальной территории, прилегающей к административному комплексу ответчика, сам по себе не может служить основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств согласования работ по благоустройству прилегающей территории противоречит представленным истцом доказательствам. В деле имеется копия акта локального сметного расчета от 10.08.2012 на сумму 1 659 807 рублей (т. 1, л. д. 137), который утвержден директором общества Давыдовым С.В. Указанное может свидетельствовать, что заказчик был извещен подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, а также сам определил их объемы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество не нуждалось в данных дополнительных объемах работ и что оно обращалось в адрес подрядчика с просьбой о прекращении либо приостановлении таких работ. Результат выполненных предприятием дополнительных работ имеет для общества потребительскую ценность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты также подлежат отмене, поскольку оно является дополнительным (производным) требованием по отношению к требованию о взыскании задолженности (производное требование следует судьбе основного).

С учетом изложенного судебные акты подлежат частичной отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; исходя из правил распределения бремени доказывания в споре правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А32-34948/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 659 807 рублей задолженности за работы по благоустройству территории и 747 260 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова